Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-5677/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11783/2008-3/122

09 октября 2008 г.

15АП-5677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Хабуляк Е. Н. паспорт 03 03 N 751542 выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 04.12.2002 г., по доверенности, выданной Ждановым О. И. от 15.08.2008 г. в порядке передоверия

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление N 77796)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.08г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-11783/2008-3/122

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "Евросеть Краснодар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 18.03.08г. N 13-18/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.08г. N 13-18/22.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа в сумме 67 425 628 руб. до окончания судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 24.06.08г. ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено. Суд запретил ИФНС России N 2 по г. Краснодару осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа в сумме 67 425 628 руб. до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных судом определением от 24.06.08г.

Определением суда от 10.07.08г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве исполнения определения о встречном обеспечении общество представило договор поручительства от 19.06.08г. N П-1906/08. Бухгалтерским балансом подтверждается, что сумма активов ООО "Тоговый дом "Евросеть" на 31.03.08г. составляет 15 531 158 000 руб., что значительно превышает взыскиваемую налоговым органом сумму по оспариваемому решению. Из справки об оборотах денежных средств следует, что сумма оборота денежных средств на 30.06.08г. составляет 40 502 831,96 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, оказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, баланс предприятия, в котором указаны активы и пассивы предприятия не является подтверждением ликвидности предприятия, необходимо предоставить документы, которые могли бы подтвердить устойчивую платежеспособность заявителя. В определении суда от 18.06.08г. суд предлагал в порядке ст. 94 АПК РФ ООО "Евросеть Краснодар" предоставить на депозитный счет суда денежные средства в размере 33 712 814 руб., что составляет _ оспариваемой суммы. Однако, представлен договор поручительства от 19.06.08г. N П-1906/08 с ООО "Тоговый дом "Евросеть", что не является ни гарантией, ни подтверждением того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обществу, ООО "Тоговый дом "Евросеть" будут исполнены поручительские гарантии по договору поручения и бюджет государства не понесет потерь. Договор поручительства не является подтверждением стабильности предприятия.

Налоговая инспекция направила дополнительные пояснения по жалобе, просила отменить обеспечительные меры.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, считает определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

30.09.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.10.2008 г. до 9 час. 50 мин. После перерыва 07.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

Представитель общества в обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, представил дополнительное соглашение к договору о предоставлении поручительства от 01.10.08г, гарантийное обязательство, справки банка, резолютивную часть решения суда по делу N А32-11783/2008-3/122 от 03.10.08г. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на то, что в качестве исполнения определения о встречном обеспечении общество представило договор поручительства от 19.06.08г. N П-1906/08. Бухгалтерским балансом подтверждается, что сумма активов ООО "Тоговый дом "Евросеть" на 31.03.08г. составляет 15 531 158 000 руб., что значительно превышает взыскиваемую налоговым органом сумму по оспариваемому решению. Из справки об оборотах денежных средств следует, что сумма оборота денежных средств на 30.06.08г. составляет 40 502 831,96 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Евросеть Краснодар" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНМ России N 2 по г. Краснодару от 18.03.08г. N 13-18/22.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде запрета ИФНС России N 2 по г. Краснодару осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пени и штрафа в сумме 67 425 628 руб. до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 19.06.08г. N П-1906/08 с ООО "Тоговый дом "Евросеть", по условиям которого поручитель (ООО "Тоговый дом "Евросеть") обязуется нести вместе с должником перед налоговым органом солидарную ответственность по обязательствам должника.

Судебной коллегии представитель общества в обоснование возражений на жалобу представил дополнительное соглашение к договору о предоставлении поручительства от 01.10.08г, в котором признаны утратившими силу пункты 8, 9 договора, гарантийное обязательство, справки банка.

Бухгалтерским балансом подтверждается, что сумма активов ООО "Тоговый дом "Евросеть" на 31.03.08г. составляет 15 531 158 000 руб., что значительно превышает взыскиваемую налоговым органом сумму по оспариваемому решению. Из справки об оборотах денежных средств следует, что сумма оборота денежных средств на 30.06.08г. составляет 40 502 831,96 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что суд предлагал в порядке ст. 94 АПК РФ ООО "Евросеть Краснодар" предоставить на депозитный счет суда денежные средства в размере 33 712 814 руб., однако обществом представлен договор поручительства, по следующим основаниям.

Определением от 18.06.08г. суд предложил ООО "Евросеть Краснодар" представить встречное обеспечение по заявлению от 16.07.08г. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 33 712 814 руб., что составляет _ оспариваемой налогоплательщиком суммы налога, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму.

Определение суда было выполнено заявителем путем предоставления договора поручительства.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Налоговая инспекция, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представила согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, совершении обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств, причинение убытка бюджету также не представлены.

Кроме того, судебная коллегия при принятии постановления учитывала, что 03.10.08г. сторонам объявлена резолютивная часть решения суда по делу N А32-11783/2008-3/122, согласно которой признано недействительным решение ИФНС России N2 по г. Краснодару от 18.03.08г. N13-1822 в части доначисления НДС в размере 38 003 419,83 руб., пени в размере 4 131 747,32 руб., штрафа в размере 7 829 622,35 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10 497 917 руб., пени в размере 1 864 705 руб., штрафа в размере 2 099 583 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу N А32-11783/2008-3/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева