Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-6121/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14722/2008-С1-30

09 октября 2008 г.

15АП-6121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкина Н.В.

при участии:

от истцов: Невский И.А., доверенности от 08.05.2008г. N в реестре 1-3264 и от 08.05.2008г. N в реестре 1-3261;

от ответчиков: от ООО "Виктория" Боровков А.В., доверенность от 07.04.2008г.; от ООО "Луч" Иванова А.В., доверенность от 08.09.2008г. N 8 (после перерыва не явилась); РО ЗАО "Ростовтурист" представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-14722/2008-С1-30,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по иску Крылова Валентина Ивановича, Орловой Евгении Васильевны

к ответчикам Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2004г. и от 21.10.2004г. и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" Крылов Валентин Иванович и Орлова Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым за явлением к ответчикам Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист" (далее - ЗАО "Ростовтурист"), обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании недействительной сделки между ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Луч" - договора купли-продажи от 07.10.2004г. нежилых помещений; признании недействительной сделки между ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Виктория" - договора купли-продажи от 21.10.2004г. зданий и оборудования и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ЗАО "Ростовтурист".

Истцы ходатайствовали о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- нежилые помещения: комнаты в подвале N N 2-3-5, 2а 26, 4, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 14, 14а, 15; комнат на 1 этаже NN с 1 по 6, 6а, с 7 по 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 24, 25, 26; литер А общей площадью 740,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 56/159;

- здание: литер А - 873,6 кв.м., литера Б - 191,8 кв.м. литер В - 1168,4 кв.м.; литер Д - 7,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тракторная, 52А;

- оборудование: наружные теплосети 110ПМ; наружный водопровод 250ПМ; наружная канализация 300 ПМ; наружные кап. линии 793ПМ; мех. склад цемента; РБУ с ограждением; склад-навес; телефонная станция; эл. перфоратор; универс. ток винт; ножницы кров.; станок круг. дл.; теплогенератор; ножницы крив.; фуговальный станок; рейсмус. ст; пилад; станок ТЧПА-6; торцов. круглом; пневполотранспорт; пресс винтовой; свар. П/авт; станок дереобраб.; станок сверл.; светло-тепл. рамка; станок шлиф.; станок деревообр.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска существует вероятность того, что имущество, проданное ЗАО "Ростовтурист" по оспариваемым сделкам, будет реализовано третьим лицам, и в случае удовлетворения исковых требований применить последствия недействительности сделок окажется невозможным.

Определением от 29 августа 2008 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на недоказанность истцами вероятности отчуждения имущества, факта предпринимаемых ответчиками действий по уменьшению объема имущества, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также принадлежности в настоящее время спорного имущества ответчикам.

Крылов В.И. и Орлова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истцы просят отменить определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав на следующее. При рассмотрении дела N А53-3811/2007-С2-32 с аналогичными требованиями акционера ЗАО "Ростовтурист" ФНПР был наложен арест на спорное имущество. Ранее принятые меры отменены только 22.08.2008г. Сомнений в принадлежности имущества ответчикам не возникает. Обеспечительные меры адекватны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" указало на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ранее принимались судом при рассмотрении другого дела, в связи с отказом акционера ЗАО "Ростовтурист" ФНПР от исковых требований производство по данному делу прекращено, а принятые меры отменены. В настоящее время истцы обратились с такими же требованиями и просят наложить арест на имущество. При этом спорное недвижимое имущество является единственным имуществом, принадлежащим ООО "Виктория" на праве собственности; единственным видом деятельности ответчика является сдача данного имущества в аренду. В случае наложения ареста на имущество будет невозможно не только отчуждать его, но и заключать договоры аренды. Поскольку движимое имущество было передано ООО "Виктория" в непригодном для эксплуатации состоянии, оно было списано, о чем свидетельствуют акты от 21.12.2005г. и от 05.05.2006г.

ООО "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку истцами не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.

В судебное заседание ЗАО "Ростовтурист", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Луч" пояснила, что с аналогичным иском уже обращался акционер ЗАО "Ростовтурист" ФНПР, был наложен арест на спорное имущество; возражают против наложения ареста на приобретенное имущество, поскольку единственным видом деятельности ООО "Луч" является сдача в аренду имущества.

На вопрос суда, кому принадлежит спорное имущество, представитель ООО "Луч" пояснила, что собственником имущества является ООО "Луч".

Представитель ответчика ООО "Виктория" пояснил, что обеспечительная мера неадекватна заявленным требованиям, данная мера предполагает запрещение совершения любых сделок, в том числе и заключение договоров аренды. Пояснил, что некоторые объекты уже не существуют; станки отчуждены на основании договоров купли-продажи; телефонная станция списана.

В судебном заседании 02 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 03 октября 2008 г.

После перерыва в судебное заседание представитель ООО "Луч" не явился.

На вопрос суда, кто является собственником имущества, представитель ООО "Виктория" затруднился дать пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцами заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ЗАО "Ростовтурист". При разрешении споров данного рода обеспечению баланса интересов сторон способствует сохранение имущества в натуре.

Сущность спора позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчиков по распоряжению спорной недвижимостью посредством ее отчуждения. Ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению спорного имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска.

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер в виде ареста либо запрета отчуждения может затруднить либо сделать невозможным исполнение такого решения. Последующее отчуждение спорного имущества грозит истцу появлением фигуры нового приобретателя, от которого имущество может быть истребовано только с учетом положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя. Причем регистрация права отчуждателя и приобретателя в реестре означает презумпцию добросовестности приобретателя, опровержение которой будет отнесено на истца. Наличие доброй совести приобретателя либо невозможность опровержения ее видимости при отсутствии истинной добросовестности повлечет отказ в иске.

При указанных обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета ответчикам отчуждать спорные объекты недвижимости, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости непосредственно связана с предметом заявленного требования, соответствовала бы сохранности имущества и балансу интересов сторон. Суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о принятии данной меры (в случае признания ареста неадекватной мерой).

В то же время по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для принятия обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции датировано 29 августа 2008 г. Представителем истца представлены суду апелляционной инстанции выписки из реестра, из которых следует, что по состоянию на 30 августа 2008 г. спорное имущество было зарегистрировано за ответчиками.

Между тем из представленных по запросу апелляционного суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выписок из ЕГРП от 2 октября 2008 г. следует, что в настоящий момент объекты недвижимого имущества расформированы, созданы новые объекты, которые принадлежат иным лицам.

Объект недвижимости, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159, ликвидирован в связи с образованием новых разделов объектов со следующими кадастровыми (условными) номерами: 61-61-01/581/2008-182; 61-61-01/581/2008-114; 61-61-01/581/2008-116; 61-61-01/581/2008-118; 61-61-01/581/2008-120, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02 октября 2008 г. Согласно выпискам собственниками вновь образованных объектов являются Ксенофонтова В.М., Гимишли Л.Н., Жидяев И.Е., Хоменчук Н.Е.

В отношении объектов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Тракторная, 52а, согласно выпискам из ЕГРП от 02 октября 2008 г. собственником значится Елагин В.А.

Лица, являющиеся в настоящий момент согласно выпискам из реестра, собственниками спорного имущества, к участию в деле не привлечены.

Поскольку согласно выписками из реестра спорное имущество в настоящий момент ответчикам уже не принадлежит, принятие обеспечительных мер будет являться необоснованным, затронет интересы физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах отмена определения суда первой инстанции последствий в виде стабилизации положения сторон не повлечет, защита интереса истца в сохранении существующего правового положения и сохранения имущества в натуре не может быть обеспечена отменой оспариваемого определения. Для получения защиты истцы вправе обратиться в суд с иском к лицам, приобретшим спорное имущество, и в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска.

Что касается движимого имущества, как следует из представленных представителем ООО "Виктория" актов от 21.12.2005г. и от 05.05.2006г. оборудование: телефонная станция; эл. перфоратор; универс. ток винт; ножницы кров.; станок круг. дл.; теплогенератор; ножницы крив.; фуговальный станок; рейсмус. ст; пилад; станок ТЧПА-6; пневполотранспорт; пресс винтовой; свар. П/авт; станок дереобраб.; станок сверл.; станок шлиф. списано в связи с полным моральным износом и дальнейшей невозможностью эксплуатации. При отсутствии в натуре объектов движимого имущества представляется невозможным наложение ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. по делу N А53-14722/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина