Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-5305/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3417/2008-С1-52

09 октября 2008 г.

15АП-5305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Волосатов Д.В., доверенности от 27.05.2008г., N в реестре 8156; от 27.05.2008г. N в реестре 8157; от 28.05.2008г. N в реестре 8254; от 04.06.2008г. N в реестре 6084; от 28.05.2008г. N в реестре 8301;

от ответчиков: от ООО "СТЭМ" Федотова, доверенность от 08.09.2008г.; МИФНС России N 4 по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Королевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июля 2008 г. по делу N А53-3417/2008-С1-52, (судья Григорьева Т.К.)

по иску Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", МИФНС России N 4 по Ростовской области при участии третьих лиц Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Королевой Людмилы Александровны

о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 24.12.2007г. и от 15.01.2008г., недействительными изменений N 7, утвержденных протоколом N 13 от 24.12.2007г. и протоколом N 14 от 15.01.2008г., недействительными соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Валерий Анатольевич, Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Пашнева Анна Ивановна, Паша Наталья Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество) и к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 4 по РО, инспекция) о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 24.12.2007г. и от 15.01.2008г., недействительными изменений N 7, утвержденные протоколом N 13 от 24.12.2007г. и протоколом N 14 от 15.01.2008г., недействительными соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманов Владислав Викторович, Королева Людмила Александровна и Крылов Александр Николаевич.

Исковые требования мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества 24 декабря 2007 г., оформленные протоколом N 13, приняты с нарушением установленного решением суда от 13.06.2006г. распределением долей между участниками общества; на собрании учитывался вышедший из общества участник - Медведева О.Л., что в совокупности повлекло неправомерную регистрацию участников собрания и подсчет голосов. Решение об увеличении уставного капитала оформлено протоколом N 13 , однако в нем не определен срок внесения дополнительных вкладов участниками общества. При этом в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов проведено 15 января 2008 г., то есть спустя менее чем трех недель со дня принятия решения об увеличении уставного капитала.

Истцы до окончания рассмотрения спора по существу отказались от исковых требований в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ; данный отказ был принят судом.

Решением суда от 03 июля 2008 г. признаны недействительными решения общих собраний общества от 24 декабря 2007 г. и от 15 января 2008 г., а также изменения N 7, отраженные в протоколе N 13 от 24.12.2007г. и в протоколе N 14 от 15.01.2008г. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерной регистрации участников собрания, неправомерного подсчета голосов и неправомерного занижения размера долей истцов не соблюдено требование об едином для всех участников общества соотношении между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Обществом не соблюден двухмесячный срок для внесения дополнительных вкладов участников, что свидетельствует о недействительности увеличения уставного капитала.

Третьи лица, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявители указали на то, что на собрании общества 24 декабря 2007 г. все решения принимались квалифицированным большинством; доля участника Медведевой О.Л. повлиять на результаты голосования не могла, в голосовании не участвовала. Истцы должным образом были уведомлены о предстоящем собрании 15 января 2008 г., поскольку Уставом общества предусматривается обязанность за десять дней до проведения собрания уведомить каждого участника заказным письмом или лично под роспись (п. 12.1.4 Устава).

В отзыве МИФНС России N 4 по РО указала, что в полномочия регистрирующего органа не входит проверка соблюдения юридическим лицом процедуры проведения собрания участников общества. При регистрации оспариваемых изменений налоговой инспекцией были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доля вышедших из общества участников, в совокупности составляющая 24,468%, до настоящего времени не распределена между участниками общества, соответствующие изменения в учредительные документы не внесены и не зарегистрированы. Довод заявителей относительно того, что им на основании договоров купли-продажи вышедших участников перешли доли не должен приниматься во внимание, поскольку вопрос о судьбе указанных сделок находится в споре.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От МИФНС России N 4 по РО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10 сентября 2008 г. представитель ООО "СТЭМ" пояснила, что доля участия в обществе в размере 24,468% находится в споре. Дополнительным уведомлением истцы были извещены о сроке внесения дополнительных вкладов - до 30.08.2004г.

На вопрос суда, почему перераспределение долей отличается от установленного судебными актами по делам N А53-1401/06-С4-11 и N А53-3699/2007-С1-36, представитель ответчика пояснила: общество полагает, что в решении суда зафиксирован лишь выход участников, но не механизм. Доли участников перешли к Атаманову, Крылову и Королевой, а не к обществу. Это обстоятельство подтверждено решением суда по делу N А53-8018/2008-С1-36. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения иных дел.

На вопрос суда, может ли представить текст указанного решения по делу N А53-8018/2008-С1-36, представитель ответчика дала отрицательный ответ, пояснив, что решение еще не получено.

Представитель истцов возражал против приостановления производства по настоящему делу, пояснив, что помимо решения суда по делу N А53-8018/08-С1-36 есть решение суда по делу NА53-8020/2008, в котором сделаны иные выводы.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по вопросу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, а также соответствующих решений Арбитражного суда Ростовской области суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 2 октября 2008 г.

В судебном заседании 2 октября 2008 г. представитель общества поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснила суду, что общество не может увеличить уставный капитал, истцы срывают увеличение уставного капитала общества. Доли вышедших участников в размере 24,468% перешли к другим участникам, а именно к Атаманову, Королевой и Крылову.

Представитель истцов против приостановления производства по делу возражал, указывает на то, что Арбитражным судом Ростовской области приняты противоречивые решения по делу N А53-8018/08-С1-36 и по делу N А53-8020/2008-С1-33.

Третьи лица и МИФНС России N 4 по РО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, решение арбитражного суда - отмене в части по следующим основаниям.

Между сторонами развивается продолжительный корпоративный конфликт, сопряженный с распределением долей в уставном капитале общества, противостояние группы участников Атаманов, Королева, Крылов и группы участников Ветчинкин, Воробьев, Куценко, Паша, Пашнева.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по делу N А53-1401/06-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2007, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "СТЭМ" от 11.02.2005 (протокол N 3) и от 04.03.2005 (протокол N 4), а также устав ООО "СТЭМ", утвержденный решением общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 04.03.2005.

Судебными актами по делам N А53-3699/2007-С1-36, N А53-12796/2007-С1-52, N А53-20965/2007-С1-33 установлено, что в результате принятия указанного решения суда доли участников ООО "СТЭМ" распределились следующим образом: Атаманов В.В. (24,679%), Королёва Л.А. (13,421%), Крылов А.Н. (9,969%), Ветчинкин В.А. (3.165%), Воробьёв Г.А (4,095%), Куценко Н.И. (4,767%), Кузнецов А.Я. (3,992%), Паша Н.В. (6,070%), Пашнева А.И. (5,374%). Итого: 75,532% (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2007 по делу N А53-3699/2007-С1-36 установлено, что из состава участников ООО "СТЭМ" вышли: Браиловский А.Н. (4,108%), Данильченко В.И.(4,870%), Лазарев П.И. (4,211%), Медведева О.Л. (2,816%), Позвонков Ю.Н. (3,759%), Никулин Г.С. (4,702%), доля которых в совокупности составила 24,468% уставного капитала.

Впоследствии обществом предпринимались новые попытки увеличения уставного капитала.

Так, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу N А53-12796/2007-С1-52, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008 года, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "СТЭМ" от 26.06.2007 года, изменения N 5 в учредительных документах ООО "СТЭМ" от 26.06.2007, регистрационные записи в ЕГРЮЛ МИФНС N4 по Ростовской области 1133А от 06.08.2007 года, N2076143038410 от 09.08.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 1134А от 06.08.2007г. N 2076143038420 от 09.08.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из судебных актов по делу N А53-20965/2007-С1-33, на общем собрании от 26.10.2007 были утверждены изменения N6 в учредительные документы ООО "СТЭМ" согласно которым, уставный капитал общества в сумме 399 855 руб. был распределен на 10 долей следующим образом: Атаманов В.В. (51,022%), Крылов А.Н. (20,424%), Королева Л.А. (26,862%), Медведева О.Л. (1,115%), Воробьёв Г.А. (0,086%), Ветчинкин В.А. (0,066%), Куценко Н.И. (0,100%), Паша Н.В. (0,128%), Пашнева А.И. (0,113%), Кузнецов А.Я. (0,084%). В изменениях N6 было указано, что они утверждены решением общих собраний участников ООО "СТЭМ" от 07.09.2007 (протокол N 10), от 05.10.2007 (протокол N 11), от 26.10.2007 (протокол N 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008 года по делу N А53-20965/2007-С1-33, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 года, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "СТЭМ" от 07.09.2007г. протокол N 10, от 05.10.2007г. протокол N 11, от 26.10.2007г. протокол N12, признаны недействительными изменения N 6 в учредительных документах ООО "СТЭМ", утвержденные протоколом N 12 от 26.10.2007г.. Суд обязал МИФНС России N 4 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными следующих записей: N 2076143058671 от 12.11.2007 года, связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 2076143058650 от 12.11.2007 не связанных с изменениями в учредительных документах ООО "СТЭМ".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Соотношение долей участников ООО "СТЭМ" было определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по делу N А53-1401/06-С4-11.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2007 г. на собрании участников ООО "СТЭМ" согласно повести дня решались следующие вопросы:

1. Выход участников из состава учредителей обществ.

2. Продление полномочий директора ООО "СТЭМ".

3. Увеличение уставного капитала ООО "СТЭМ" (т.1, л.д. 129).

На собрании участников общества 15 января 2008 г. согласно повестке дня решались следующие вопросы:

1. Подведение итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и утверждение новой величины уставного капитала;

2. Распределение среди участников доли, принадлежащей обществу;

3. Принятие решения о регистрации изменений в учредительных документах;

4. Выборы директора ООО "СТЭМ";

5. Продажа (переуступка) долей участников ООО "СТЭМ" третьим лицам.

Для целей голосования на собраниях голоса учтены следующим образом (в сопоставлении с распределением, закрепленным в судебных актах в связи с принятием решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по делу N А53-1401/06-С4-1):

Участники

Распределение долей в соответствии с решением суда от 13.06.2006г.

Учитывали на собрании

Атаманов В.В.

24,679%

51,022%

Королева Л.А.

13,421%

26,862%

Крылов А.Н.

9,969%

20,424%

Итого данная группа участников:

48,06%

98,308%

Ветчинкин В.А.

3,165%

0,066%

Куценко Н.И.

4,767%

0,10%

Паша Н.В.

6,070%

0,128%

Пашнева А.И.

5,374%

0,113%

Итого данная группа участников

19,376%

0,407%

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что на собрании учитывали перераспределение долей указанным образом, т.к. полагают, что в решении суда от 14.08.2007 по делу N А53-3699/2007-С1-36 зафиксирован лишь выход участников, но не механизм. Доли вышедших участников перешли к Атаманову, Крылову и Королевой, а не к обществу, данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу N А53-8018/2008-С1-36.

Однако приведенное выше распределение долей решению суда по делу N А53-8018/2008-С1-36 также не соответствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2008 г. по делу N А53-8018/2008-С1-36 за Атамановым Владиславом Викторовичем признано право собственности на 4,702% доли в уставном капитале общества, приобретенной у Никулина Г.С., на 3,759% доли, приобретенной у Позвонкова Ю.Н., на 4,108% доли, приобретенной у Браиловского А.Я. За Крыловым А.Н. признано право собственности на 4,87% доли в уставном капитале общества, приобретенной у Данильченко В.И. Однако даже с учетом данного решения доля Атаманова В.В. не составляет 51,022% в уставном капитале общества, равно как и доля Крылова А.Н. не составляет 20,424%.

Как следует из приведенного распределения долей, оно определено так же, как в изменениях N 6 в учредительные документы ООО "СТЭМ", утвержденных на общем собрании от 26.10.2007г., т.е. в тех изменениях, которые признаны недействительными судебными актами по делу N А53-20965/2007-С1-33.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей (участников) общества являются существенными условиями учредительного договора, обязательными для согласования в соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес. Так, в соответствии с абз.2 ст.24 Закона продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, его участникам, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.27 Закона изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размера вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Принятия единогласного решения по вопросу, затрагивающему соотношение долей, требуют также положения ст.25 Закона.

Таким образом, общим правилом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующим, если иное не предусмотрено Законом, является правило, согласно которому последующее изменение условия учредительного договора о распределении долей в уставном капитале общества между его участниками возможно только по согласию всех участников. То есть, если соответствующе решение принимается на собрании, при условии единогласного голосования участников.

Как следует из протокола N 13, за увеличение уставного капитала голосовали Атаманов, Королева и Крылова. Решение, принятое по данному вопросу, не соответствует требованию ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении в таком решении общей стоимости дополнительных вкладов, а также единого для всех участников соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Соотношение долей и, соответственно, подлежащие внесению участниками вклады определены в данном решении по изменениям N 6 в учредительные документы ООО "СТЭМ", утвержденным на общем собрании от 26.10.2007 г., которые признанны недействительными судебными актами по делу N А53-20965/2007-С1-33. Внесение участникам Ветчинкиным, Воробьевым, Куценко, Пашневой, Паша определенных для них вкладов привело бы к закреплению именно того распределения долей в уставном капитале общества, с которым данная группа участников не согласна. Для данных участников это означало бы утрату положительного правового эффекта в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обеспеченного судебными актами по делам NА53-3699/2007-С1-36, NА53-12796/2007-С1-52, NА53-20965/2007-С1-33.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2008 г. по делу N А53-8018/2008-С1-36, в связи с которым обществом подано ходатайство о приостановлении производства по делу, на данное обстоятельство повлиять не может.

Недействительность решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, оформленное протоколом N 13 от 24 декабря 2007 г., означает недействительность решения о подведении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, утверждении новой величины уставного капитала и распределении долей между учредителями, оформленного протоколом N 14 от 15 января 2008 г., а также решения о регистрации изменений уставного капитала и распределения долей среди участников общества (вопросы 1 и 3 повестки) - т.1, л.д. 126,127.

Кроме того, решения по вопросам N 1 и 3, оформленные протоколом N 14 от 15 января 2008 г., не соответствуют требованиям ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроках внесения участниками вкладов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.19 Закона, дополнительные вклады могут быть внесены участниками в течение двух месяцев со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Иной срок в надлежащем порядке установлен не был. Ответчик ссылается на уведомление участников об изменении срока внесения вкладов телеграммами, однако такое уведомление позволяло бы принять решение о подведении итогов внесения вкладов ранее, чем через два месяца от принятия соответствующего решения, только в случае внесения вкладов всеми участниками. В данном случае распределение долей находится в споре, внесение дополнительных вкладов всеми участниками не произошло, досрочное принятие решений было недопустимо.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, решения общего собраний участников ООО "СТЭМ" от 24.12.2007г. и от 15.01.2008г., протоколы N 13,14 об увеличении уставного капитала на 200 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников и утверждения дополнительных вкладов участников ООО "СТЭМ" для каждого участника, а также об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала ООО "СТЭМ", утверждении распределения размеров и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО "СТЭМ" обоснованно признаны решением суда недействительными. Также обоснованы выводы суда о признании недействительными изменений N 7, отраженных в протоколе N 13 от 24.12.2007г. и в протоколе N 14 от 15.01.2008г.

Вместе с тем, признав недействительными все решения общих собраний общества от 24 декабря 2007 г. и от 15 января 2008 г., суд удовлетворил исковые требования и в отношении тех решений, за которые голосовали сами истцы и/или которые прав истцов не нарушают.

Так, на собрании 24 декабря 2007 г. принято решение о переходе доли Кузнецова А.Я. к обществу в связи со смертью Кузнецова А.Я. и отказом участников общества дать согласие на переход доли к наследникам умершего и третьим лицам (вопрос 1 повестки дня). На вопрос суда, как образом затрагивается интерес истцов переходом доли к обществу, представитель истцов в судебном заседании 10 сентября 2008 г. пояснил, что уставом общества предусмотрен переход доли наследодателя к его наследникам, решение по первому вопросу, принятое 24 декабря 2007 г., нарушает устав общества.

Между тем согласно п.10.4 представленного в материалы дела устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам при наличии согласия всех остальных участников общества. Суд первой инстанции исходил из того, что в данный пункт устава внесены изменения, при этом опирался на копию протокола N 1 от 16 ноября 2001 г., представленную истцами. Однако ответчиком к материалам дела приобщена копия протокола от той же даты с иным содержанием. Поясняя, по какой причине не может быть представлен подлинник, ответчик представил суду акт от 28 апреля 2006 г. о затоплении здания общества горячей водой, справку о затоплении, письмо в налоговую инспекцию, принятое к рассмотрению 25.07.2006г., согласно которому подвал административного здания общества был затоплен водой (т.2, л.д.4-6). При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ у суда отсутствовали основания полагать доказанным факт внесения изменений в устав общества.

Кроме того, как следует из листа голосования к протоколу N 13 от 24.12.2007г., за данное решение голосовали все присутствующие на собрании участники, в том числе Ветчинкин, Куценко, Пашнева и представитель Паша Волосатов (т.1, л.д.135). Данное решение прав и законных интересов участников не затрагивает, поскольку доля, принадлежащая обществу, подлежит распределению между всеми участникам пропорционально их долям в уставном капитале, продажа такой доле, приводящая к изменению размера долей участников, допустима только по единогласному решению участников - ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Применительно к истцам Ветчинкину, Куценко, Паша, Пашневой отсутствуют оба предусмотренные п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условия для признания решения собрания по данному вопросу недействительным (не принимали голосование или голосовали против, нарушает права и законные интересы). Применительно к участнику Воробьеву Г.А. не присутствовавшему на собрании, отсутствует условие о нарушении решением прав и интересов.

На собрании 24 декабря 2007 г. также принято решение об отмене продления полномочий директора Атаманова В.В. на пятилетний срок в связи с отменой протокола N 6 от 11.12.2006г. решением арбитражного суда от 14.08.2007г. (дело N А53-3699/2007-С1-36) и, в связи с этим, проведении в тридцатидневный срок повторных альтернативных выборов директора общества; о сохранении до выборов полномочий директора за Атамановым В.В. На вопрос суда, каким образом затронуты интересы истцов принятием решения по второму вопросу, принятому 24 декабря 2007 г., представитель истцов пояснил, что голосование именно по этому вопросу интересы истцов не нарушает.

Все присутствующие на собрании участники (представители) голосовали за принятие этого решения (т.2, л.д.133).

На собрании 15 января 2008 г., как следует из протокола, единогласно принято решение не распределять долю Кузнецова А.Я. среди участников общества - вопрос 2 повестки дня (т.1, л.д.127). Данное решение прав и законных интересов истцов не затрагивает.

На собрании 15 января 2008 г. также решался вопрос об избрани директора общества. На данную должность предложена одна кандидатура - Атаманов В.В. - вопрос N 4 повестки собрания. За эту кандидатуру проголосовали Атаманов, Королева, Крылов. Против - Ветчинкин, Пашнева, Куценко, представитель Паша по доверенности. Большинством голосов принято решение о назначении директором ООО "СТЭМ" на пятилетний срок с 15.01.2008г. до 14.01.2013г. Атаманова В.В., что соответствует ст.33, п.8 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение по данному вопросу требований закона не нарушает, кроме того, истцы не обосновали, каким образом оно затрагивает их права и обязанности.

На собрании 15 января 2008 г. также решался вопрос о продаже (переуступке) долей участников ООО "СТЭМ" третьим лицам.

Против продажи Ветчинкиным, Воробьевым, Куценко, Паша, Пашневой долей третьим лицам голосовали Атаманов, Королева, Крылов. Принято решение не давать согласия на отчуждение долей участников общества третьим лицам. Данное решение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью не нарушает, поскольку в соответствии с п.2 ст.21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества. Пункт 10.1 устава общества требует согласия всех участников общества для продажи своей доли участником общества третьим лицам.

Поскольку признание недействительными всех решений общества, принятых на общих собраниях общества от 24 декабря 2007 г. и от 15 января 2008 г., не соответствует положениям ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение суда подлежит отмене в части.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2008 г. по делу N А53-8018/2008-С1-36, не влияют на рассмотрение данного дела, поскольку даже если исходить из того распределения долей участников, которое следует из этого решения, требования Закона обществом не соблюдены, права истцов нарушены. Не является основанием для приостановления производства по данному делу наличие дела N А53-8020/2008-С1-33 (спор по доле Королевой Л.А.), дела N А53-3421/08-С1-30 (приостановленного до рассмотрения спора по долям Атаманова, Крылова, Королевой), и дела N А53-18812/2007-С1-52 (по иску Симинца Н.Г. к Атаманову В.В.), поскольку выводы судебных инстанций по данным спорам не могут подтвердить либо опровергнуть законность решений собраний, оспариваемых в рамках данного дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что истец отказался от иска в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат распределению между истцами и обществом. Истцами уплачено 2 400 руб. государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д.10,51-54). Истцы сослались на п.3 ст.333.21 НК РФ. Между тем пошлина в размере 100 руб. установлена для физических лиц только при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. То есть, пошлина в размере 100 руб. установлена для физических лиц только применительно к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Согласно п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В данном случае подлежала уплате пошлина в размере 8 000 руб. В связи с отказом от одного из требований распределению подлежит пошлина 6 000 руб., с учетом того, что 2 400 руб. истцами уплачено при подаче иска, 1 000 руб. уплачено обществом платежным поручением N 410 от 29.07.2008г. Распределению также подлежит 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение N 410 от 29.07.2008г. в качестве доказательства, подтверждающего уплату заявителями апелляционной жалобы Атамановым А.А., Крыловым А.Н., Королевой Л.А. 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно платежному поручению указанную сумму уплатило ООО "СТЭМ". В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. В соответствии с п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Пошлина распределяется апелляционным судом исходя из того, что из 8 решений, принятых на оспариваемых собраниях, три решения признаны недействительными судом верно, в отношении пяти решение суда отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о приостановлении производства по делу N А53-3417/2008-С1-52 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2008 г. по делу N А53-3417/2008-С1-52 отменить в части:

признания недействительными решений общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 24 декабря 2007 г., протокол N 13, о выводе Кузнецова А.Я. из состава учредителей ООО "СТЭМ" и переходе его доли к обществу; об отмене продления полномочий директора Атаманова В.В. на пятилетний срок в связи с отменой протокола N 6 от 11.12.2006г. решением арбитражного суда от 14.08.2007г. (дело N А53-3699/2007-С1-36) и, в связи с этим, проведении в тридцатидневный срок повторных альтернативных выборов директора общества; о сохранении до выборов полномочий директора за Атамановым В.В.;

признания недействительными решений общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 15 января 2008 г., протокол N 14, о нераспределении доли Кузнецова А.Я. среди участников общества; о назначении директором ООО "СТЭМ" на пятилетний срок с 15.01.2008г. до 14.01.2013г. Атаманова В.В.; об отказе в согласии на отчуждение долей участников общества третьим лицам и в частности управляющей компании "Президент".

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2008 г. по делу N А53-3417/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить между сторонами в порядке ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в доход федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны в доход федерального бюджета по 270 руб. с каждого за подачу иска.

Взыскать с Атаманова Владислава Викторовича, Королевой Людмилы Александровны, Крылова Александра Николаевича в доход федерального бюджета по 125 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны в доход федерального бюджета по 125 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина