Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-4854/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2780/2008-45/50

21 октября 2008 г.

15АП-4854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Зиновьев В. В. паспорт 03 06 N 265196 выдан 11.07.2006 г. ОВД Уст-Лабинского района Краснодарского края; 2. Задорожная Л. А. по доверенности от 16.11.2007 г.; 3. Затямин Е. А. по доверенности от 12.08.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор юридического отдела Корнеева А. А. по доверенности от 02.09.2008г.; 2. старший госналогинспектор отдела выездных проверок Михайлова С. С. по доверенности от 10.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 г. по делу N А32-2780/2008-45/50

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Виктора Владимировича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции N 11-55-41 от 16.11.08г.

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 11-55-41 от 16.11.08г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части подп. 4 п. 1 (штраф за неуплату ЕНВД - 4 914 руб.), подп. 5 п. 2 (пени за неуплату ЕНВД - 5 525 руб.), подп. 4 п. 3.1 (ЕНВД - 24 578 руб.). Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 25.06.08г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 16.11.2007 N 11-55-41 в части налоговых санкций: по НДФЛ - 47 740 руб., по НДС - 148 939 руб., по ЕСН - 15 978 руб., пени: по НДФЛ - 39 425 руб., по НДС - 205 473 руб., по ЕСН - 9 672, 80 руб., недоимки: по НДФЛ - 232 283 руб., по НДС - 698 271 руб., ЕСН - 63 823 руб. 36 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 27 773 руб., уменьшения ЕСН, исчисленного к возмещению, в сумме 16 065, 47 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.08.2007 N 502 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.012004 по 30.06.2007, в том числе: по налогу на добавленную стоимость с 01.10.2004 по 30.06.2007, по единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 30.06.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006, по единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006, по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2006 согласно перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника инспекции. По результатам проверки составлен акт N 11-22-37 выездной налоговой проверки от 19.10.2007, который вручен предпринимателю 19.10.2007. Не согласившись с названным актом, предприниматель представил возражения от 31.01.2007 по акту выездной налоговой проверки N 11-22-37 от 19.10.2007. 15.11.2007 по результатам рассмотрения возражений предпринимателя, инспекция составила протокол рассмотрения возражений N 26 от 15.11.2007г.

16.11.2007 заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение N 11-55-41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 571 руб., начислены пени в размере 260 500 руб. 80 коп. Названным решением предпринимателю предлагалось уплатить недоимку в размере 1 018 955 руб. 36 коп., уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 27 773 руб., уменьшить исчисленный налог по ЕСН к возмещению при исчислении налоговой базы в сумме 16 065 руб. 47 коп., предложить уточниться по ЕНВД за 2 кв. 2007, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с названным решением, 39.11.2007 предприниматель обратился в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции от 16.11.2007 N 11-55-41 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН, а также доначисления этих налогов и пени по ним.

26.01.2008 Управлением ФНС по Краснодарскому краю вынесено решение, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 11-55-41 от 16.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение N 11-55-41 от 16.11.08г. в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекция, принимая решение, исходила из того, что предпринимателем неверно определен удельный вес по оптовой торговле в общем объеме выручки, предпринимателем завышена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, произвела расчет процентного соотношения "входного" НДС, относящегося к оптовой розничной торговле.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявителем осуществлялась деятельность - розничная и оптовая торговля. Торговая выручка от реализации товаров по договору розничной купли-продажи проводилась через ККТ и оприходовалась на расчетные счета. Выручка от оптовой торговли поступала только на расчетные счета заявителя.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных заявителем документов (книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книги учета физических показателей для хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, книги продаж, книги покупок, ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, товарных накладных, журнала-ордера и Ведомости по счету 41.1, 41.2 за проверяемый период деятельности) следует, что предпринимателем велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет доходов и расходов по обычной системе налогообложения по реализации товара оптом осуществлялся заявителем в книгах учета согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 7 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Раздельный учет облагаемых операций по НДС и движения товаров по розничному и оптовому складу отражался заявителем в аналитическом учете по субсчетам - 41.1. и 41.2.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что заявитель обязан вести учет движения товаров, реализуемых в розницу в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно п. 3 этого Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем велся учет физических показателей в книге учета физических показателей, форма которой утверждена Приказом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 18.11.2002 N 220.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет физических показателей по ЕНВД осуществлялся заявителем в соответствии с требованиями НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документальные доказательства в их совокупности являются доказательством ведения заявителем раздельного учета деятельности по различным режимам налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что заявителем представлены все истребуемые инспекцией для проверки документы. В частности, из содержания акта выездной налоговой проверки от 19.10.2007 следует, что проверка проводилась на основании представленных заявителем первичных документов, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов. Кроме того, налоговым органом в акте проверки сделан вывод о перемещении товара заявителем с оптового склада на розничный согласно представленным заявителем ведомостям по перемещению товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительных требований о предоставлении документов, необходимых для подтверждения раздельного учета инспекцией заявителю направлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт представления предпринимателем в Управление копий счетов-фактур, тетрадей учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, накладных на внутреннее перемещение товаров из оптовой торговли в розничную, соответствующих приказов также следует из содержания названного решения N 27-14-231-110.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд РФ указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции от 16.11.2007 N 11-55-41 в части налоговых санкций: по НДФЛ - 47 740 руб., по НДС - 148 939 руб., по ЕСН - 15 978 руб., пени: по НДФЛ - 39 425 руб., по НДС - 205 473 руб., по ЕСН - 9 672, 80 руб., недоимки: по НДФЛ - 232 283 руб., по НДС - 698 271 руб., ЕСН - 63 823 руб. 36 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 27 773 руб., уменьшения ЕСН, исчисленного к возмещению, в сумме 16 065, 47 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 27.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 г. по делу N А32-2780/2008-45/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева