Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-4532/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4137/2008-28/100

17 октября 2008 г.

15АП-4532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Баранова Александра Геннадьевича - доверенность от 01.08.2006,

от ответчика: Литвиненко Татьяны Викторовны, от Литвиненко Т.В. - представителя Лопатиной Натальи Владимировны - доверенность 23АВ N 797345 от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2008 г. по делу N А32-4137/2008-28/100,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

к ответчикам: 1. администрации Трудобеликовского сельского округа,

2. главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиненко Татьяне Викторовне,

3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

4. начальнику Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Гуркину А.Г.

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Красноармейский район

о признании незаконным действия, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании недействительным права,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Трудобеликовского сельского округа (далее - Администрация округа), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиненко Татьяне Викторовне (далее - Литвиненко Т.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), начальнику Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Гуркину А.Г. (далее - начальник отдела Роснедвижимости Гуркин А.Г.) со следующими требованиями о:

- признании незаконными действий начальника отдела Роснедвижимости Гуркина А.Г. по утверждению материалов межевания, межевого дела, подписания акта госконтроля за межеванием земельного участка площадью 15 853 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, а также постановку этого участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера 23:13:06 01 095:0015;

- обязании начальника отдела Роснедвижимости Гуркина А.Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре земель об участке номер 23:13:06 01 095:0015, площадью 15 853 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а;

- признании недействительным зарегистрированного за Литвиненко Т.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2006 N 23-23-24/026/2006-798, 23-23-24/026/2006-800;

- обязании Литвиненко Т.В. освободить за ее счет земельный участок N 23:13:06 01 095:0001 (за исключением земель "Б", площадью 1 640 кв.м., в форме прямоугольника, образованного точками 15-18, а также части участка под учетным кадастровым номером II, площадью 260 кв.м.) от имущества Литвиненко Т.В.

Исковые требования мотивированы тем, что для целей эксплуатации фруктохранилища Общество заключило с Администрацией округа договор аренды земельного участка 23:13:06 01 095:0001. Однако в нарушение установленного законом порядка начальник отдела Роснедвижимости Гуркин А.Г. совершил действия, в результате которых из земельного участка 23:13:06 01 095:0001 был выделен земельный участок 23:13:06 01 095:0015 без законных на то оснований - межевание производилось без извещения истца как законного владельца (арендатора) разделяемого земельного участка. При разделе земельного участка было нарушено также исключительное право истца на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием истца (ст. 36 ЗК РФ). Для целей восстановления нарушенного права кадастровый номер 23:13:06 01 095:0015 необходимо аннулировать, в связи с чем беспредметным становится зарегистрированное право Литвиненко Т.В., которое также необходимо признать недействительным, и погасить запись о нем в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Красноармейский район (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее Литвиненко Т.В., в связи с чем она имеет исключительное право на приватизацию части земельного участка, расположенной под зданием и необходимой для его использования; для прекращения прав на эту часть земельного участка какой-либо акт государственного органа, в том числе суда, не требуется; земельный участок, необходимый Литвиненко Т.В. для использования ее недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет с определением его площади и присвоением ему кадастрового номера; истец не указывает на то обстоятельство, что имеются наложения земельного участка, сформированного для предпринимателя и используемого истцом, а также что имеются разрывы между земельными участками; на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд неверно определил площадь земельного участка, необходимую для использования здания Литвиненко Т.В.;

- суд необоснованно отказал в принятии дополнительных требований истца;

- суд не оценил довод истца о незаконном расформировании участка, в том числе с нарушением процедуры межевания.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация района, Литвиненко Т.В., Росрегистрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Литвиненко Т.В. изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, Литвиненко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Литвиненко Т.В., будучи собственником здания - недостроенного цеха по переработке мяса, лит. А, размером 22,0 х 24,0 м., (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АА N 419008 от 29.10.2001 - т. 1 л.д. 77, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.1999 - т. 1 л.д. 65-66), обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка под недостроенными зданиями и сооружениями цеха по переработке мяса.

В связи с чем, Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом Администрации Красноармейского района было принято решение от 12.01.2005 N 2/з (т. 2 л.д. 12), согласно которому утвержден план внешних границ земельного участка общей площадью 1,5853 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, в том числе:

0,1640 га - из земель ООО Агрофирмы "Сельхозсервис",

1,4213 га - из земель, числящихся за ЗАО им. Мичурина.

Данным решением установлена категория земель - земли поселений, целевое назначение земельного участка - для предпринимательской деятельности - размещения недостроенных зданий и сооружений цеха по переработке мяса, в том числе: 0,1640 га под недостроенными зданиями и сооружениями цеха, 1,4213 га - санитарно-защитная зона.

На основании данного решения проведен кадастровый учет, земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, присвоен кадастровый номер 23:13:06 01 095:0015 (т. 1 л.д. 128-131).

Постановлением Главы муниципального образования Красноармейский район от 09.06.2005 N 863 прекращено право аренды ООО Агрофирмы "Сельхозсервис", с его согласия, на земельный участок площадью 0,1640 га; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО им. Мичурина, с его согласия, на часть земельного участка площадью 1,4213 га; решено земельный участок 23:13:06 01 095:0015 предоставить в аренду Литвиненко Т.В. сроком на 3 года для размещения недостроенного цеха по переработке мяса (т. 2 л.д. 11).

В связи с чем, между Литвиненко Т.В. (арендатором) и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район (арендодателем) заключен договор N 1300001443 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.07.2005 (т. 1 л.д. 121-127), государственная регистрация договора аренды произведена 26.08.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 23-АА N 367368 от 26.08.2005 - т. 2 л.д. 13).

Постановлением Главы муниципального образования Красноармейский район от 25.05.2006 N 862 решено предоставить Литвиненко Т.В. спорный земельный участок в собственность за плату (т. 1 л.д. 141).

05.06.2006 г. Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район (продавцом) и Литвиненко Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения (т. 1 л.д. 134). В связи с чем 05.07.2006 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из ЕГРП от 01.02.2008 N 24/007/2008-426 - т. 1 л.д. 40).

Считая, что действия по кадастровому учету спорного земельного участка нарушают права истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения кадастрового учета спорного земельного участка, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка от 25.12.2004 г., в котором имеется запись "С данными границами разграничения не согласны предст. ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Бабехин С.Б." (т. 1 л.д. 114). Однако полномочия Бабехина С.Б. на подписание акта представителем Общества оспариваются, а ответчики доказательства наличия полномочий у Бабехина С.Б. не предоставили.

В обоснование нарушения прав и законных интересов Общество ссылается на наличие права аренды на часть предоставленного Литвиненко Т.В. земельного участка. В доказательство чего, истцом в материалы дела представлены копии договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.11.2001 г. сроком до 15.10.2004 г. (т. 1 л.д. 25-27), свидетельства о государственной регистрации права аренды серия 23-АА N 436461 от 25.12.2001 (т. 1 л.д. 38), кадастрового плана земельного участка 23:13:06 01 095:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 (т. 1 л.д. 29-33).

В то же время, в материалы дела представлена претензия от 16.07.2004 N 199 уполномоченного органа - Комитета по эксплуатации и управлению имуществом Администрации Красноармейского района, из которой следует требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и расторжению договора аренды. В связи с тем, что Общество не погасило задолженность Комитет по эксплуатации и управлению имуществом Администрации Красноармейского района обратился в суд с иском. В решении от 01 апреля 2005 г. и постановлении от 12 июля 2005 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39588/2004-9/806 установлено, что на момент рассмотрения дела срок договора истек, воля на продолжение арендных отношений у арендодателя отсутствует, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты изменены в части суммы присужденной арендной платы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неверно применены ставки арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку арендодатель возражал против использования земельного участка на прежних условиях - оснований для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется; вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении действия договора аренды от 19.11.2001 г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, письмом от 26.11.2004 г. N 648 Общество было уведомлено Комитетом по эксплуатации и управлению имуществом Администрации Красноармейского района об отказе от договора, поскольку земельный участок, предоставленный Обществу, был сформирован без учета прав и законных интересов иных собственников недвижимого имущества; Обществу было предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием фруктохранилища.

Следовательно, довод истца о нарушении его права аренды на спорный земельный участок опровергается материалами дела.

В то же время истец является собственником здания, расположенного на смежном земельном участке - свидетельство о государственной регистрации права собственности на фруктохранилище с навесом, лит. А, Г12, Г13, общей площадью 3 314,22 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 - серия 23-АА N 219795 от 25.06.2001 г. (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Поскольку истец оспаривает положение границы спорного земельного участка, межевание которого произведено по заказу Литвиненко Т.В. - то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания иного местоположения границы земельного участка возлагается на истца (в данном случае оспаривается правомерность действий смежного землепользователя, а не государственного органа).

Определением от 03.10.2008 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства наложения границ земельного участка, формируемого для целей использования фруктохранилища, и земельного участка, принадлежащего Литвиненко Т.В., доказательства об ином местоположении границ земельного участка, необходимого для использования здания фруктохранилища. При этом истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность, в том числе по определению местоположения границ земельных участков, вправе осуществлять кадастровый инженер.

Однако в пояснениях по делу, поступивших посредством факсимильной связи, представитель истца указал, что бремя доказывания необходимого истцу размера земельного участка должно быть возложено на ответчика. Данный довод истца основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Поскольку истец не доказал, что при определении положения границ спорного земельного участка нарушены требования законодательства, в результате чего истцу может быть предоставлен для использования здания земельный участок в меньшем размере, чем определено градостроительными нормами - то в удовлетворении исковых требований следует отказать; истец не доказал, что при межевании земельного участка нарушены его права или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах не имеет значения довод истца о нарушении процедуры межевания земельного участка, поскольку действующее законодательство не наделяет истца правом контроля за деятельность органов, должностных и частных лиц.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению судом первой инстанции дополнительных требований.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявленные дополнительные требования; таким дискреционным правом наделен только суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительных требований не препятствует истцу заявить данные требования в качестве самостоятельного иска. Таким образом, права истца не нарушены.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 г. по делу N А32-4137/2008-28/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина