Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 15АП-4734/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12148/2007-3/216-2008-56/66

22 октября 2008 г.

15АП-4734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: Коваленко А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-07/3024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-12148/2007-3/216-2008-56/66,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 512 от 27.04.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2007 N 512 в части начисления 729 808 рублей налогов, в том числе 553 208 рублей налога на прибыль и 176 600 рублей налога на имущество; начисления 152 667 рублей пени, в том числе 134 155 рублей пени по налогу на прибыль и 18 512 рублей пени по налогу на имущество; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 111 081 рубля штрафа по налогу на прибыль и 35 320 рублей штрафа по налогу на имущество; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 370 434 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что плата за сдачу в аренду федерального имущества подлежит включению во внереализационные доходы, поскольку доходы от сдачи в аренду государственного имущества не являются целевым финансированием учреждения. Учреждение не является бюджетным, в связи с чем не обладало льготой по налогу на имущество в 2003 году. Условие использования имущества для нужд культуры непосредственно балансодержателем не соблюдено, что свидетельствует об отсутствии льготы по уплате налога на имущество в 2004 - 2005 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 г. решение суда от 19.10.2007 г. изменено: решение налоговой инспекции от 27.04.2007 N 512 признано незаконным в части доначисления 86 165 рублей налога на прибыль за 2004 год, 17 233 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующей пени, 15 068 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 2003 году, доначисления 55 930 рублей налога на имущество за 2003 год, соответствующей пени, 11 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 212 534 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 19.10.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться учреждением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Решение суда ввиду арифметической ошибки в части налога на прибыль за 2004 год, штрафа и пени подлежит изменению. Решение налоговой инспекции части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 2003 году незаконно в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. У налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления учреждению налога на имущество за 2003 год, поскольку учреждение является бюджетным, и в силу пункта "а" статьи 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" имущество учреждения налогом не облагается. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения льготы по налогу на имущество в 2004 - 2005 году в части переданного в аренду имущества является правильным.

Постановлением ФАС СКО от 20.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. по делу N А32-12148/2007-3/216 отменено в части отказа ГУК "Краснодарский государственный цирк" в признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 27.04.2007 г. N 512 в части доначисления налога на прибыль в сумме 467 043 рублей, соответствующей пени и 78 780 рублей штрафа, а также штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157 900 рублей и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 24 134 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением от 27.06.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно доначислил Учреждению налог на прибыль в сумме 467 043 рублей, соответствующую пеню и 78 780 рублей штрафа, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций от Учреждения не поступало.

Государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ГУК "Краснодарский государственный цирк" не являлся стороной по договорам аренды федерального недвижимого имущества и согласно условиям указанных договоров не имело по ним каких - либо имущественных прав и не несло обязанностей. Налоговым агентом по договору аренды может быть только арендодатель. Все договоры аренды федерального недвижимого имущества были заключены в 2002 - 2003 годах. Основным условием указанных договоров аренды являлось установленное Департаментом имущественных отношений Краснодарского края обязательное перечисление в полном объеме арендатором арендной платы на открытый департаментом балансовый счет органа федерального казначейства N 40101 "доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ". Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк не вправе самостоятельно заключать договоры аренды, не имеет никаких прав по ним, не участвует в их исполнении, не получает по договорам аренды никаких доходов и лишено права их расходовать. В действиях учреждения отсутствует вина, при исчислении налога на прибыль допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-12148/2007-3/216-2008-56/66 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

ГУК "Краснодарский государственный цирк" о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2007 N 14-10/232. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия проводились с целью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исчислением пени по НДФЛ. По итогам рассмотрения материалов поверки, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару вынесено решение от 27.04.2007 N 512, которым доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 729 808 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 553 208 рублей; налога на имущество в сумме 176 600 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 152 667 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 134 155 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 18 512 рублей; учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 111 081 рублей; за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 35 320 рублей; привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество за 2003, 2004 г. в размере 370 434 рубля. Суд полагает, что поскольку дополнительные мероприятия были направлены на подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы, перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, и не касались обстоятельств начисления налога на прибыль, права налогоплательщика в части исчисления налога на прибыль не нарушены, каких-либо возражении относительно процедуры привлечения к налоговой ответственности ГУК "Краснодарский государственный цирк" не заявляло.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1.1 Устава, государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" является учреждением культуры и находится в непосредственном подчинении Российской государственной цирковой компании. П. 4.1. предусматривает, что имущество учреждения является федеральной собственностью, закреплено за ним на праве оперативного управления и используется в соответствии с задачами, предусмотренными Уставом и законодательством РФ.

Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк (арендодатель) в 2002 - 2003 годах с согласия собственника заключало договоры аренды федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении (договор от 01.08.02 г. N 337-02, договор от 28.04.03 г. N 500-03 и договор от 16.06.03 г. N 553-03). Из текста указанных договоров следует, что арендодателем по ним выступало ГУК "Краснодарский государственный цирк". Согласно условиям договоров аренды денежные средства, поступавшие в качестве платы от арендатора (ООО "Фирма "Леон"), зачислялись арендатором непосредственно в федеральный бюджет на единый казначейский счет N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ". Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями об уплате арендной платы ООО "Фирма Леон".

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2003 г. N 384-О, освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода, а также от того, на какой счет направляются платежи. Порядок расчетов по договорам аренды установлен сторонами в гражданско-правовом договоре, следовательно, носит диспозитивный характер, по соглашению сторон может быть определен и иной порядок, обеспечивающий обязанность арендодателя по уплате налога на прибыль, в ГК РФ отсутствует императивная норма, обязывающая производить исполнение обязательства по перечислению арендной платы непосредственно в федеральный бюджет. Перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет не изменяет характера платежей. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2003 г. N 384-О при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации. Суд полагает, что указанный подход следует применять и при исчислении налога на прибыль.

Иными словами, порядок перечисления арендных платежей не влияет на обязанность учреждения по уплате налогов, исчисленных от средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться Учреждением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Довод жалобы о том, что полученная Учреждением арендная плата не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку является целевым финансированием, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное Учреждением в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль. Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 464 836,2 рублей, приходящиеся на сумму данного налога пени.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 324.1 НК РФ, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв. Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму единого социального налога, по которым ранее не создавался указанный резерв.

Согласно приказу организации об учетной политике создается резерв на выплату отпускных и вознаграждений по результатам работы за год, включая ЕСН, который составляет 11,2% от фонда заработной платы.

Налоговой инспекцией правильно установлено, что в нарушение п. 1, 3 ст. 324.1 НК РФ организация не провела инвентаризацию резерва на оплату отпусков и неправомерно не включила в состав внереализационных доходов текущего налогового периода сумму неиспользованного резерва.

Вместе с тем, налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка при расчете налога за 2004-2005 г.г. Допущенная в 2004 г. ошибка была предметом рассмотрения ранее, подтверждена представителем инспекции. Решение инспекции в части указанной ошибки признано недействительным Постановлением 15 ААС от 14.12.2007г. Однако, аналогичные действия были совершены инспекцией и в 2005 году.

В 2005 г. инспекция обоснованно включила в состав внереализационных доходов сумму 9 195 руб., эта же сумма была неправомерно исключена из внереализационных расходов. Налог на прибыль, приходящийся на данную сумму расходов, составляет 2 206,8рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ 441,36 копеек. Таким образом, решение суда в виду арифметической ошибки инспекции в части налога на прибыль за 2005 г., штрафа и пени подлежит изменению.

В части сумм штрафа (по статье 119 НК РФ - 157 900 рублей и по статье 122 НК РФ -24 134 рублей), направленных на новое рассмотрение Постановлением ФАС СКО от 20.03.2008 г., суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, что подтверждено судом кассационной инстанции.

Однако, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

С учреждения подлежит взысканию штраф за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2004 год в сумме 157 900 рублей, исходя из суммы налога (60 731 руб.), подлежащей уплате по налоговой декларации за 2004 год.

В соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

С учреждения подлежит взысканию штраф по ст. 122 НК РФ в размере 24 134 руб. (12 146 руб. за неполную уплату налога на имущество в 2004 г., 11 988 руб. - за 2005 г.).

Кроме того, с учреждения подлежит взысканию штраф по ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль за 2004,2005 г.г. в сумме 78 338,64рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства. Решение суда первой инстанции в указанной части мотивировано отсутствием ходатайства ГУК "Краснодарский государственный цирк".

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Установление факта наличия либо отсутствия смягчающих обстоятельств является обязанностью суда и налогового органа при привлечении налогоплательщика к ответственности, поэтому ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафа не требуется.

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства: тяжелое финансовое положение (наличие задолженности, в том числе по заработной плате, которую учреждение не в состоянии выплатить, аварийное состояние здания цирка), характер его деятельности как детского учреждения культуры.

Таким образом, с ГУК "Краснодарский государственный цирк" подлежит взысканию штраф по ст.122, 119 НК РФ в сумме 130 186, 5 рублей ((штраф по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 78 338,64 руб. + штраф по ст. 119 НК РФ 157 900 руб. + штраф по ст. 122 НК РФ 24 134 руб.): 2).

Кроме того, согласно ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных со степенью вины налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт. Налоговый орган в судебном заседании не подтвердил законность оспариваемого решения в указанной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной выше части отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить пропорционально на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-12148/2007-3/216-2008-56/66 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 512 от 27.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 206,8 рублей, соответствующих пени, штрафа, приходящегося на данную сумму налога в размере 441,36 руб., штрафов по ст.122, 119 НК РФ в сумме 130 186, 5 рублей.

В остальной части решение суда от 27.06.2008 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ГУК "Краснодарский государственный цирк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур