Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 15АП-4871/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3307/2008-С5-22

06 ноября 2008 г.

15АП-4871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.

при участии:

от ООО "Ростовский прессово-раскройный завод": Маяцкий В.И. по доверенности от 29.12.2007 г. N 20/08; Шевяков С. В. по доверенности б/н от 29.12.2007 г.;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: Мусатова Э.Д. по доверенности от 28.10.08 г. N 01/1-34840; Моржуева О.А. по доверенности от 28.10.2008 г. 01/1-34839;

от УФНС по Ростовской области: Котельникова Л.П. по доверенности от 22.10.2008 г. N 16-13-23/615;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. по делу N А53-3307/2008-С5-22,

принятое в составе Зинченко Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решений N 397 от 15.11.2007 г. и N 258 от 15.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прессово-раскройный завод" (далее - общество, ООО "РПРЗ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) N 397 от 15.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 258 от 15.11.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.05.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на нарушение налоговой инспекцией установленной статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение оспариваемых решений проводились без извещения общества о времени и месте совершения указанных действий, в связи с чем, общество было лишено возможности использовать гарантии прав, установленные законодательством. Налогоплательщик выполнил все требования, установленные законодательством, для получения налогового вычета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 06.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в результате дополнительных мероприятий не была получена информация, положенная в основу оспариваемого решения. Действия налогоплательщика нельзя признать добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором поддерживается позиция инспекции, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Представленные отзывы судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2008 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.

Инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 г. Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 642 от 25.07.2007 г.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки. По итогам рассмотрения возражений составлен протокол N 224 от 24.09.2007 г.

15.10.2007 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом были получены новые документы и информация.

На основании указанного акта и материалов проверки инспекцией 15.11.2007 г. были вынесены решения: N 397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме 8105278 руб.), которым обществу доначислен НДС в сумме 44954283 руб. и N 258 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41707198 руб.

В порядке ст.137-138 НК РФ налогоплательщик обжаловал указанные решения.

Как указывалось выше, Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки N 642 от 25.07.2007 г. Указанные возражения были рассмотрены в порядке статьи 101 НК РФ в присутствии должностных лиц налогового органа и с личным участием представителей налогоплательщика (протокол N224 от 24.09.2007). Однако по результатам рассмотрения материалов проверки решения налоговым органом приняты не были. Налоговый орган 15.10.2007 г. принял решение N23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами дополнительных мероприятий налогоплательщик не был ознакомлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, результаты дополнительной проверки инспекцией никак не оформлены, с полученными по этой проверке данными общество ознакомлено не было, налогоплательщик о рассмотрении дополнительных материалов проверки не извещался, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

Инспекция полагает, что довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности при производстве дела о налоговом правонарушении необоснован, поскольку обществу было дано время на предоставление возражений по материалам налоговой проверки, указанные возражения были рассмотрены в присутствии представителей общества, а рассмотрение материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и предоставление возражений по результатам дополнительных мероприятий не предусмотрен ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону прав и законных интересов общества. Инспекцией не представлено суду достоверных доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 397 от 15.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 258 от 15.11.2007 незаконно.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Для подтверждения права общества на налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ за февраль 2007 г. представлены все необходимые документы.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и установлено, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, оплата товара подтверждена платежными поручениями, а перевозка- ж/д накладными.

ООО "РПРЗ" весь приобретенный товар оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и бухгалтерскими счетами, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, ООО "РПРЗ" выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в спорной сумме явился тот факт, что погашение кредиторской задолженности перед ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" за поставленное оборудование осуществлялось за счет заемных средств, полученных заявителем от ООО "Финансово-Инвестиционная компания" по договору займа N 1/01-07 от 23.01.2007 г.

ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону были проведены встречные проверки по поставщикам в целях установления отражения в его бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе покупной цены за проданный товар.

По мнению инспекции, ООО "Финансово-Инвестиционная компания" является недобросовестным налогоплательщиком, операции по предоставлению займов осуществляет за счет привлеченных средств, документы по запросу Инспекции для проверки не представило. ООО "РПРЗ" не понесло реальных расходов на уплату НДС в цене приобретенного у ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" оборудования.

На момент совершения сделки по приобретению оборудования у ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" последний являлся учредителем ООО "РПРЗ" с долей в уставном капитале 99,47%.

По поставщикам - ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Снабметаллоптторг" налоговый орган ссылается на нецелесообразность сделок, поскольку ООО "РПРЗ" имело достаточные финансовые возможности для приобретения товара напрямую у заводов-производителей, при анализе железнодорожных накладных, предоставленных ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" для проверки, не установлено факта участия представителей ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Снабметаллоптторг" как при отгрузке товара в адрес налогоплательщика, так и при приемке на станции назначения.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО "Ростовский прессово-раскройный завод", ООО "Снабметаллоптторг", ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "Централизованные поставки" было установлено, что налогоплательщик являлся единственным покупателем товара у ООО "Снабметаллоптторг" и ООО "ПромИнвестГрупп". ООО "ПромИнвестГрупп" являлось единственным поставщиком ТМЦ для ООО "Снабметаллоптторг". В свою очередь, ООО "Централизованные поставки" осуществляло расчеты по поставке товара только лишь в адрес ООО "ПромИнвестГрупп".

При анализе выписок по операциям на счетах ООО "Снабметаллоптторг", ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Централизованные поставки" инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" вышеуказанными организациями, транзитом направлялись в течение двух-трех операционных дней на оплату металлопроката заводам-производителям, а также частично на приобретение простых векселей. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Снабметаллоптторг", ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Централизованные поставки" свидетельствуют о том, что предприятия фактически при значительных оборотах несли минимальные затраты: расходы на оплату труда и аренду помещений. При этом указанные предприятия уплачивали в бюджет незначительные сумм налогов, например, ООО "Централизованные поставки" уплатили в бюджет НДС за февраль 2007 года в сумме 68110 руб., а ООО "ПромИнвестГрупп" - 253889 руб., ООО "Снабметаллоптторг" за ноябрь 2006 года (отгрузка ноября 2006 года) - 22766 руб. Стоимость товара, реализованного в адрес ООО "Ростовский прессово-раскройный завод", а следовательно, и сумма НДС, от цены предприятий-производителей увеличена на 19 % по поставкам 2007 года, и на 18,4% по поставкам 2006 года (установлено при выборочном анализе товарных накладных), что в абсолютной величине составляет 30592605 руб. (НДС - 4666669 руб.). Данный показатель, по мнению инспекции, несоизмерим с суммами налога, уплаченными и начисленными поставщиками налогоплательщика в бюджет. Все вышеизложенное говорит о создании цепочки взаимосвязанных организаций с целью минимизации налогообложения, а также свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде разницы в ценах заводов-производителей и ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "Снабметаллоптторг", в том числе налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций приобретения оборудования и товара, поставщиками которых являлись ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш", ООО "Снабметаллопторг", ООО "ПромИнвестГрупп", и что налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и этими поставщиками, что Общество совершало согласованные с ним или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной выгоды, а представленные Обществом на проверку документы фиктивны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу ввиду следующего.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласованность действий заявителя и его поставщика, направленных на возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтверждена.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

При этом суд первой инстанции учел, что материалами встречных проверок не опровергаются взаимоотношения предприятия с ООО "ПромИнвестГрупп". ООО "Снабметаллоптторг". Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о недобросовестности общества со ссылками на взаимозависимость с ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш", ООО "Финансово-Инвестиционная компания", а также на осуществление расчетов с использованием одного банка ОАО АКБ "Сельмашбанк" ввиду следующего.

На момент совершения сделки по приобретению ТМЦ у ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш", ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" действительно являлось учредителем ООО "РПРЗ" с долей в уставном капитале 99,469%, однако инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности обществ.

ООО "Финансово-Инвестиционная компания" является учредителем только с 01.11.2007 г., на момент совершения сделки взаимозависимость отсутствовала.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на осуществления сделок между организациями, имеющими счета в одном банке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факты приобретения, оприходывания, оплаты товара подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются.

Заемные средства (проценты за пользование займом), которыми оплачен поставленный товар, погашались обществом в последующих налоговых периодах согласно договору займа N 1/01-07 от 23.01.07 г. Согласно условия договора займа денежные средства в размере 700 000 000 руб. и проценты подлежат возврату в срок до 23.01.2008 г., срок договора пролонгирован дополнительным соглашением от 24.01.2008 г., срок возврата займа - 23.01.09 г. В материалы дела представлены платежные поручения: N N 2690 от 28.09.2007 г., 2979 от 29.10.2007 г., 3213 от 26.11.2007 г., 3546 от 27.12.2007 г., 236 от 29.01.2008 г., 564 от 28.02.2008 г., 944 от 31.03.2008 г.

Судебная коллегия признает обоснованным довод общества о том, что решением УФНС России по Ростовской области N 16.23-17/406 от 05.03.2008 г., принятым по аналогичной ситуации за январь 2007 г., установлено, что сомнения инспекции в экономической целесообразности поставки товаров от ООО "КЗ Ростсельмаш" к ООО "РПЗ" не могут являться основанием для отказа в налогом вычете по НДС, экономическая нецелесообразность сделки налоговым органом не доказана. Факт расчета за ТМЦ заемными средствами не может служить достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков и субпоставщиков ООО "РПРЗ" не принимается судом, как и не принимаются его доводы относительно создания цепочки взаимосвязанных организаций с целью минимизации налогообложения, необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде разницы в ценах заводов-производителей и ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "Снабметаллоптторг", в том числе налога на добавленную стоимость по следующим обстоятельствам.

Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества не представила.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, решения ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону об отказе возместить налогоплательщику НДС в сумме 41707198 руб., о доначислении НДС в сумме 44954283 руб. являются незаконными.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 29.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. по делу N А53-3307/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов