Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 15АП-5390/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3026/2008-С2-42

13 октября 2008 г.

15АП-5390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Арнольдова Р.В. по доверенности от 17.01.2008,

от ответчика - Казачанского С.В. по доверенности от 03.03.2008,

от третьих лиц:

Черноус Ирины Сергеевны - Казачанского С.В. по доверенности от 04.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу N А53-3026/2008-С2-42

по иску корпорации "Майкрософт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосфера"

при участии третьих лиц Черноус Ирины Сергеевны, Стародубцева Романа Васильевича

о взыскании 412985,84 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосфера" о взыскании 412985 руб. 84 коп. компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения по курсу, установленному на 08.02.2008 (24,6706 руб. за 1 доллар США).

Иск мотивирован тем, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 вынесенного в отношении работника ООО "Инфосфера" Стародубцева Р.В., подтверждается незаконное использование путем воспроизведения на жестких дисках компьютеров программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу:

Windows ХР Professional Service Pack 1 - 7 экземпляров стоимостью 251 доллар США за экземпляр;

Windows 2000 Professional Service Pack 3 - 2 экземпляра стоимостью 247 долларов США за экземпляр;

Windows Millennium Edition - 2 экземпляра стоимостью 159 долларов США за экземпляр;

Windows 98 Second Edition 2 - 4 экземпляра стоимостью 152 доллара США за экземпляр

Office 2003 - 1 экземпляр стоимостью 348 долларов США за экземпляр;

Office XP Professional - 1экземпляр стоимостью 365 долларов США за экземпляр;

Office 2000 расширенный выпуск - 8 экземпляров стоимостью 407 долларов США за экземпляр;

Office 97 Professional - 1 экземпляр стоимостью 396 долларов США за экземпляр;

Office 97 Professional Service Pack 1 - 1 экземпляр стоимостью 396 долларов США за экземпляр;

Office 97 Professional Service Pack 2 - 1 экземпляр стоимостью 396 долларов США за экземпляр.

Ответчик иск не признал, указал, что имеющим в силу п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005, установлено, что Стародубцев Р.В., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, лично произвел переустановку на четыре системных блока контрафактного системного обеспечения, получил от покупателя за выполненную работу денежные средства в сумме 2200 руб. и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 Уголовного кодекса РФ. Поскольку в данном случае имеет место совершение преступления, то применение положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых функций, недопустимо.

ИП Черноус И.С. в отзыве на иск, указала, что Стародубцев Р.В. не являлся сотрудником предпринимателя, контрафактная продукция предпринимателю не принадлежала и не использовалась.

Стародубцев Р.В. в отзыве на иск указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 признан виновным в том, что в период с 15.04.2005 по 20.04.2005 незаконно произвел установку на 4 системных блока 4 программ Windows XP SP 1 и 4 программ Office 2000 правообладателем которых является корпорация "Майкрософт". Признает свою гражданскую ответственность в объеме указанного решения суда, который не обязывал возместить причиненный корпорации ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью причастности ответчика к факту нарушения авторских прав истца.

Корпорация "Майкрософт" обжаловала решение суда в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Стародубцев Р.В. совершал свои действия как работник ООО "Инфосфера", в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, где были обнаружены и изъяты контрафактные диски, с которых производилась незаконная установка программ для ЭВМ. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что компьютеры были реализованы от ООО "Инфосфера" к ИП Черноус И.С. с установленным программным обеспечением. Судом не учтено, что правонарушение имело не разовый, а длящийся характер. В силу ст.ст. 1068, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" ответственность за нарушение авторских прав должна быть возложена на ООО "Инфосфера".

ООО "Инфосфера" апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что ссылка истца на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Приговором суда установлено, что Стародубцев Р.В. при установке контрафактных программ действовал самостоятельно. Установка программного обеспечения в трудовые обязанности Стародубцева Р.В. не входила, задания на установку контрафактных программ общество не давало.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 отменить исковые требования удовлетворить. Пояснил, что судебные расходы в сумме 30000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции являются чрезмерными, однако документально подтвердить указанный довод не может.

Представитель ООО "Инфосфера" и ИП Черноус И.С. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство ООО "Инфосфера" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Стародубцев Р.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления оперуполномоченного УБОП при ГУВД о проведении проверки от 19.04.2005 в магазине компьютерной техники "Инфосфера", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 91 проведена проверка по поводу нарушения прав корпорации "Майкрософт".

В результате проверки был выявлен факт реализации четырех системных блоков ЭВМ с установленным на них контрафактным программным обеспечением. По данному эпизоду было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 Стародубцев Р.В. по эпизоду нарушения авторских прав корпорации "Майкрософт", путем реализации контрафактного программного обеспечения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за незаконное использование объекта авторских прав в целях сбыта совершенное в крупном размере.

Полагая, что нарушение авторских прав корпорации "Майкрософт", путем воспроизведения на жестких дисках, реализуемых ООО "Инфосфера" компьютеров, программного обеспечения, а именно: Windows ХР Professional Service Pack 1, Windows 2000 Professional Service Pack 3, Windows Millennium Edition, Windows 98 Second Edition 2, Office 2003, Office XP Professional, Office 2000 расширенный выпуск, Office 97 Professional, Office 97 Professional Service Pack 1, Office 97 Professional Service Pack 2, было совершено Стародубцевым Р.В. как работником ООО "Инфосфера" истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 усматривается, что Стародубцев Р.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, выразившегося в предустановке на четырех системных блоках контрафактного программного обеспечения, правообладателем которого является корпорация "Майкрософт", что причинило правообладателю ущерб на сумму 8170 долларов США по курсу ЦБ РФ. Причастность к совершенному Стародубцевым В.В. деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц (ч.3 ст.146 УК РФ) приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону не установлены.

Из постановления о проведении проверки от 19.04.2005, акта проверочной закупки от 20.04.2005, протокола осмотра места происшествия от 20.04.2005, протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 20.04.2005 усматривается, что проверка была проведена в магазине "Инфосфера", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 91.

Между тем, из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность ООО "Инфосфера" и ИП Черноус И.С. осуществлялась в едином помещении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 91, определенного в свидетельствах участников розничной торговли от 23.03.2005, выданных ИП Черноус И.С. и ООО "Инфосфера" как магазин "Инфосфера" (отдел магазина) (т.2,л.д.19,21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.04.2008, кассовых чеков N 0004 и N 0005 от 20.04.2008, журнала кассира-операциониста усматривается, что в ходе проверочной закупки от 20.04.2005 розничная реализация компьютерной техники, оприходование денежных средств в кассу и их возврат после оформления контрольной закупки и возврата товара осуществлены предпринимателем Черноус И.С. Товарным чеком от 20.04.2005 N 1165, счетом N 348 от 15.04.2005 подтверждается право собственности ИП Чериоус И.С. на реализованные в ходе проверочной закупки системные блоки.

Из объяснений директора ООО "Инфосфера" Лосева Д.А. и ИП Черноус И.С. следует, что согласно сложивщимся между сторонами отношениями ООО "Инфосфера", осуществляя оптовую реализацию, продает товар - компьютеры и комплектующие ИП Черноус И.С., которая осуществляет розничную торговлю указанным товаром.

Таким образом, доводы истца о приобретении, в ходе проверочных мероприятий, системных блоков с установленным контрафактным обеспечением непосредственно у ООО "Инфосфера" отклоняется судом за отсутствием документального подтверждения.

В силу статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Аналогичные положения содержит статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за действия своих работников в рамках исполнения обязательства, доказательства того, что корпорация "Майкрософт" и ООО "Инфосфера" были связаны обязательственными отношениями, которые предполагали бы какое-либо исполнение со стороны ООО "Инфосфера" не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за ее пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с рабочим процессом.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2005 усматривается, что диски с контрафактной программным обеспечением были обнаружены при осмотре рабочего места техника ООО "Инфосфера" Стародубцева Р.В. Согласно бухгалтерской справке ООО "Инфосфера" (т.1,л.д.26), компакт-диски, содержащие дистрибутивы программ, право авторства на которые принадлежит корпорации "Майкрософт", на балансе ООО "Инфосфера" не числятся.

Денежные средства в сумме 2200 рублей за установку программ были переданы лично Стародубцеву Р.В., в кассу ООО "Инфосфера" не вносились и были обнаружены согласно протоколу личного досмотра от 20.04.2005 в кармане одежды Старудубцева Р.В.

Согласно трудовому договору от 15.12.2003 Стародубцев Р.В. был принят на работу в ООО "Инфосфера" в качестве техника по ремонту компьютерной техники. Согласно пункту 1 статьи 3 трудового договора работодатель обязался обеспечить работника работой в соответствии с его специальностью и квалификацией.

Пунктами 2.1-2.3 должностной инструкции от 01.01.2004 установлено, что функциями техника Стародубцева Р.В. являются: выполнение работы по проведению необходимых технических расчетов, разработок несложных проектов и простых схем, осуществление предпродажной проверки работоспособности оборудования, информирование руководства о выявлении дефектов при тестировании оборудования.

Доказательства того, что работодателем в особом порядке, в связи с производственной или иной необходимостью была поручена установка контрафактного программного обеспечения на жесткие диски системных блоков, приобретенных в ходе проверочной закупки, в материалах дела отсутствуют.

Письменными объяснениями Стародубцева Р.В. и директора ООО "Инфосфера" Лосева Д.А., отобранными при проведении проверки в магазине "Инфосфера" (л.д.108, 174), также подтверждается, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности техника Стародубцева Р.В., поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от руководства ООО "Инфосфера" техник Стародубцев Р.В. не получал. Стародубцев Р.В. пояснил, что установку контрафактного программного обеспечения осуществил по просьбе лица, приобретшего компьютеры и от него лично получил вознаграждение.

Совершение действий по установке контрафактного программного обеспечения на жесткие диски системных блоков, выходящих за рамки должностных обязанностей Стародубцева Р.В., в рабочее время и на рабочем месте не является достаточным доказательством совершения данных действий с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, установка программного обеспечения не относится к трудовым функциям техника по ремонту компьютерной техники Стародубцева Р.В., поручение работодателем на производство указанных действий Стародубцеву Р.В. не выдавалось, ввиду чего суд первой инстанции обосновано указал, что совершение действий по установке контрафактного программного обеспечения нельзя признать деянием юридического лица-работодателя, основания для возложения ответственности на ООО "Инфосфера" в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку истец не доказал причастности ответчика к факту нарушения его авторских прав.

При таких обстоятельствах, факт передачи ООО "Инфосфера" системных блоков с установленным программным обеспечением ИП Черноус И.С. не влияет на квалификацию совершенного Стародубцевым Р.В. правонарушения. Доказательства того, что ООО "Инфосфера" и ИП Черноус И.С. было известно о том, что на спорных системных блоках было установлено программное обеспечение, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что о факте наличия контрафактного программного обеспечения ООО "Инфосфера" и ИП Черноус И.С. должны были узнать при обычной предпродажной проверке отклоняются судом, поскольку доказательства проведения предпродажной проверки в данном конкретном случае отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц от 18.08.2008, счет N 85/197 от 18.08.2008, платежное поручение от 19.08.2008 N 210.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона с которой требуют взыскать судебные издержки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором о правовом обслуживании юридических лиц от 18.08.2008 представитель Казачанский С.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В определении суда от 09.09.2008 истцу было предложено при наличии возражений относительно соразмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных издержек представить соответствующие доказательства. Между тем, корпорация "Майкрософт" доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя не представила.

При таких обстоятельствах с корпорации "Майкрософт" в пользу ООО "Инфосфера" надлежит взыскать фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу N А53-3026/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с корпорации "Майкрософт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера" 30000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина В.В. Галов