Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 15АП-6586/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11925/2008-61/149

01 ноября 2008 г.

15АП-6586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Промпроект": Бешенцев Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности N 15 от 25 мая 2008 года,

от ответчика Департамента строительства Краснодарского края: Астахов Сергей Викторович, паспорт, по доверенности N 67-953/08-01,05 от 3 марта 2008 года; Новоставская Дарья Игоревна, паспорт, по доверенности N 67-851/08-01,05 от 27 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2008 года по делу N А32-11925/2008-61/149

по иску открытого акционерного общества "Промпроект"

к ответчику Департаменту строительства Краснодарского края

о признании незаконными действий и взыскании 148 016 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о признании незаконными действий департамента, выраженных в неправомерном удержании и уклонении от возврата денежных средств в размере 5 800 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 234 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том.1, л.д. 132).

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент строительства Краснодарского края неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств общества в размере 5 800 000 руб., внесенных обществом департаменту в качестве задатка в целях участия в аукционных торгах на предоставление права пользования недрами. Поскольку истец к участию в торгах допущен не был, истец полагает действия департамента как государственного органа, выразившиеся в удержании и уклонении от возврата сумм задатка незаконными.

Решением суда от 19 августа 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом в соответствии с договорами N 12 от 25 апреля 2008 г. (том 1, л.д.10-11), N 13 от 25 апреля 2008 г. (том 1, л.д. 12-13) внес Департаменту строительства Краснодарского края сумму в размере 5 800 000 руб. в качестве задатка в целях участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском и Переправненском участках Краснодарского края. Суд первой инстанции установил, что истец победителем торгов не стал, сумма задатка ему не возвращена. Установленные судом обстоятельства стали основанием для вывода о том, что действие ответчика, выразившееся в не возврате денежных средств, полученных в виде задатка, не соответствует закону, а также нарушает права и интересы истца, в силу чего суд признал незаконным бездействие Департамента строительства Краснодарского края. Кроме того, суд признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом, взыскав с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов в размере 149 234 руб. за период 19 мая 2008 года по 13 августа 2008 года.

Департамент строительства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года по настоящему делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение - законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители департамента поддержали апелляционную жалобу. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и департаментом были заключены договоры о задатке N 12 от 25 апреля 2008 г. (том. 1, л.д.10-11), N 13 от 25 апреля 2008 г. (том 1, л.д. 12-13) согласно которым истец, допущенный для участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском (договор N 12) и Переправненском (договор N 13) участках Краснодарского края, перечисляет денежные средства в качестве задатка на сумму 2 000 000 руб. (по договору N 12) и 3 800 000 руб. (по договору N 13).

Во исполнение указанных договоров обществом были перечислены департаменту денежные суммы:

- в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: "Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке. НДС не облагается" (том 1, л.д. 14);

- в размере 3 800 000 руб. платежным поручением N 10 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: "Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Переправненском участке. НДС не облагается" (том 1, л.д. 15).

25 апреля 2008 года заявки общества на участие в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке и Переправненском участке были приняты департаментом, что подтверждается извещениями от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 108-109), а также отметками департамента на соответствующих заявках (том 1, л.д. 29, 36). В силу этого судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не изъявлял желания участвовать в спорных аукционах, как следствие, не был допущен к участию в них. Указанные заявки подписаны генеральным директором общества, а, следовательно, выражают волю общества на участие в спорных аукционах. В уведомлениях об отказе в допуске к участию в аукционе N 67-2055/08-01,05 от 6 мая 2008 года и N 67-2056/08-01,05 от 6 мая 2008 года, которыми департамент сообщил обществу о том, что оно не допущено к участию в указанных аукционах, в качестве основания недопуска указано на несоответствие документов общества условиям проведения аукционов.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел права перечислять суммы задатков по договорам N 12 и 13, действие указанных договоров начинается не с момента их подписания, а с момента допуска лица к участию в аукционе; поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договорами о задатке возможность исполнения обязательств до наступления срока не предусмотрена, истец был не вправе вносить задатки до даты его допуска к участию в аукционах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам. В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Из этой нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общей презумпции устанавливает возможность досрочного исполнения обязательства; обратное, т.е. невозможность досрочного исполнения, должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, что не следует из доводов ответчика, а также договоров залога, не содержащих условия о запрете досрочного перечисления сумм залога. Иное правило - презумпция невозможности досрочного исполнения - предусмотрена указанной статьей для обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, из чего следует, что данное правило не распространяется на спорные отношения, так как одна из сторон - департамент - являясь в соответствии с Положением о департаменте строительства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 июня 2003 года N 551 органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не обладает статусом субъекта предпринимательства, а осуществляемая им деятельность по организации и проведению торгов на право пользования недрами не отвечает установленным абзацем 3 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, данный аргумент направлен на оценку правомерности действия истца по внесению сумм задатка, что не влияет на оценку правомерности поведения ответчика в связи с невозвратом данных сумм обществу.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов; отказ лицу в допуске к участию в торгах обусловливает невозможность заключения с ним договора, а, следовательно, исключает возможность реализации обеспечительной функции задатка по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность исполнения обеспеченного задатком обязательства - в данном случае обязательства по заключению договора на право пользования недрами, - образовавшаяся по причине отказа в допуске общества к участию в торгах, влечет возникновение обязанности департамента по возврату сумм задатка на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность организатора торгов по возврату задатка в случае, если торги не состоялись, а также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, определяет частные случаи невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства, не может рассматриваться как ограничивающий основания возникновения указанной обязанности применительно к иным случаям невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства.

Таким образом, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность по возврату задатка, обеспечивающего обязательство по заключению договора на торгах, в совокупности с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве основания возврата задатка невозможность исполнения обеспеченного им обязательства, может рассматриваться в качестве нормативного основания возникновения обязанности по возврату задатка в случае невозможности заключения договора на торгах по причине недопуска лица к участию в торгах.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом департамента от 14 мая 2008 года N 79 "Об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами", опубликованным в газете "Кубанские новости" от 27 мая 2008 года аукцион на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Переправненском участке признан несостоявшимся (пункт 3.1 приказа - том 1, л.д. 55).

Из сказанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие департамента, выразившееся в невозврате сумм задатка по договорам N 12 и 13 в размере 5 800 000 руб. является незаконным, поскольку не соответствует статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми или вытекающими из налоговых, финансовых и других правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам. Разрешив спор между сторонами на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о гражданско-правовой природе спорных правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Из этой нормы следует, что к гражданско-правовым отношениям относятся, в частности, имущественные отношения, которые отвечают признакам равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Спорные отношения между обществом и департаментом являются имущественными; при этом они не носят характера отношений "власти-подчинения", поскольку участие общества в спорных отношениях не опосредуется исполнением с его стороны установленной нормативно или на основании индивидуального административного акта публично-правовой обязанности. Подавая заявки на участие в аукционах на право пользования недрами, заключая договоры о задатке N 12 и 13, перечисляя на счет департамента суммы задатков, общество действовало своей волей и в своем интересе как самостоятельный субъект права, обладающий в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обособленным имуществом на праве собственности.

В силу сказанного является верным вывод суда первой инстанции о применимости статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, поскольку последние отвечают признакам имущественных отношений, регулируемым гражданским законодательством в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 234 руб. за период с 19 мая 2008 года по 13 августа 2008 год. Как следует из материалов дела (извещения о времени и месте подведения итогов поступления заявок на участие в аукционе и объявления результатов работы рабочей группы от 25 апреля 2008 года - том 1, л.д. 65-66), подведение итогов поступления заявок и оглашение решения о допуске заявителя к участию в аукционе, в результате которого истцу было отказано в допуске к участию в спорных аукционах, состоялось 29 апреля 2008 года; данный отказ, как указано выше, явился основанием возникновения обязанности департамента по возврату сумм внесенных задатков, срок исполнения которой должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С учетом положений пункта 3.3 договоров о задатке N 12 и 13, регламентирующего сходные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен срок исполнения обязанности по возврату сумм задатков, с учетом которого определен момент начала периода начисления процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не выяснении правомочности ответчика выступать от имени Краснодарского края, отклоняется. Как следует из цитируемого заявителем жалобы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции, департамент осуществляет полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета в соответствии с пунктом 2.2 Положения о департаменте строительства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 июня 2003 года N 551.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 8 496 рублей, состоящих из стоимости авиабилетов и проживания в гостинице представителя истца. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В качестве доказательств понесенных истцом судебных издержек представлены авиабилет, счет на оплату услуг по проживанию в гостинице, а также фискальный чек, подтверждающий оплату указанного счета на общую сумму 8 496 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек, о взыскании которых просит истец, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 8 496 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11925/2008-61/149 от 19 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края в пользу ОАО "ПРОМПРОЕКТ" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 8 496 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко