Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 15АП-6514/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22713/2006-44/2142Б

12 ноября 2008 г.

N 15АП-6514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 90002)

от должника: ООО ФАПК "Патриот" не явился, извещен надлежащим образом

( уведомление N 90003,90004).

арбитражный управляющий: Сухоруков Н.Л.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 90013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 мая 2008 г. по делу А32-22713/2006-44/2142Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский агропромышленный комплекс "Патриот"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО ФАПК "Патриот" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства рассматривается жалоба уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Сухорукова Н.Л. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит не выплачивать вознаграждение конкурному управляющему.

Определением суда от 21 мая 2008 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сухорукова Н.Л. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем необоснованно и документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда от 21 мая 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в ходе процедуры наблюдения сообщил о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, на собрании кредиторов 18.01.2008г. сообщил об отсутствии имущества у должника и поставил вопрос о финансировании процедуры банкротства за счет уполномоченного органа. В результате бездействия конкурсного управляющего Сухорукова Н. Л. за период с 20.04.2007г. по 16.04.2008г. Сухоруковым Н. Л. работа по формированию конкурсной массы не проводилась. Сухоруковым Н.Л. не сформирована конкурсная масса должника, не произведена реализация имущества, не погашены требования кредиторов должника, не предъявлены иски о признании сделок недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, представлен недостоверный анализ финансового состояния должника, в результате чего процедура банкротства должника затянулась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сухоруков Н.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

С доводами жалобы не согласен по следующим основаниям. По своей сути жалоба и апелляционная жалоба в вопросе проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (далее по тексту финансовый анализ) направлены на обжалование действий временного управляющего ООО ФАПК "Патриот", который проводил финансовый анализ, однако в заявлении указывается на отстранение уже конкурсного управляющего, что не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как временный управляющий и конкурсный управляющий являются разными участниками разных процедур несостоятельности (банкротства) и могут нести ответственность только за свои действия, (ст. 65, 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражный управляющий провёл все необходимые действия по выявлению имущества должника, направил запросы во все органы, в которых может числиться имущество должника, получены отрицательные ответы. Имущества должника, которое числилось на балансе, частично реализовано судебными приставами и частично списано в связи со 100% износом. Дебиторскую задолженность ООО "Кубань-АККОРагро" невозможно взыскать, так как должник ликвидирован, задолженность ООО "Викойл" ошибочно внесена в бухгалтерскую документацию, о чем имеется объяснение руководителя должника. С дебитора ООО "Феникс" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом получено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовал следующим:

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предъявляются иски о признании сделок недействительными, поскольку п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право, а не обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008г. по делу N А-32-7548/2008-52/161 принято к производству исковое заявление ООО ФАПК "Патриот" к ООО "Феникс" о взыскании 400 000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, которые судом были рассмотрены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно акту проверки деятельности арбитражного управляющего от 19.03.2008г., письма УФРС по Краснодарскому краю N 10-132/474/12051 от 23.04.2008г. в действиях арбитражного управляющего Сухорукова Н.Л. нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом необоснованно и документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов и требований заявителя жалобы, в удовлетворении которой правомерно отказал.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 г. по делу N А32-22713/2006-44/2142-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов