Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-4923/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5314/2008-59/57

17 ноября 2008 г.

N 15АП-4923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 71067)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 71068)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 71069)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2008 г. по делу N А32-5314/2008-59/57

по заявлению ОАО "Геленджикагрокурортстрой"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

при участии третьего лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании постановления незаконным

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления N 157 от 21.02.2008г. о взыскании налога (сбора) в сумме 6458,9 руб. за счет имущества (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.1, л.д. 150).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при принятии постановления N 157 от 21.02.2008г. нарушил требования ст. 46 НК РФ, в оспариваемом постановлении не содержится информации о том, что инкассовые поручения отозваны из банка.

Решением суда от 18 июня 2008 г. изменения предмета требований принято. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, налоговая инспекция не исполнила свою обязанность по направлению уточненного требования и нарушила двухмесячный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, следовательно, указанные решение и постановление являются недействительными в силу названной нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ. Поскольку срок для принятия решений о принудительном взыскании задолженности по требованию N 5954 по состоянию на 07.06.07 был пропущен, инспекция должна была обратиться в суд за взысканием спорной задолженности. Согласно справке ЗАО "АБ "Первомайский" у общества на 21.02.2008г. имелись на расчетном счете денежные средства в сумме 13 553,93 руб., то есть в размере, достаточном для погашения задолженности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах общества, порядок взыскания задолженности за счет имущества общества не нарушен, в связи с чем вывод суда о признании постановления налогового органа не подлежащим исполнению необоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Состав суда сформирован в соответствии с распоряжением от 21.10.2008г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Налоговая инспекция представила ходатайство, с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции, ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате единого социального налога по расчету за 1 квартал 2007 г. обществу направлено требование N 5954 по состоянию на 07.06.2007г. об уплате в срок до 17.06.2007г. недоимки по ЕСН в сумме 63262,59 руб.

Обществом подан 22.10.2007г. уточненный расчет по ЕСН за тот же период, в связи с чем обязанность по уплате ЕСН изменилась.

Налоговая инспекция, не направив обществу уточненного требования, вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 3606 от 20.11.2007г., N 4329, 4328, 4324, 4326, 4325, 4323, 4327 от 12.12.2007г., N 4391, 4392 от 15.12.2007г. и направила в Юго-Западный банк Сбербанка РФ инкассовые распоряжения на списание задолженности в бесспорном порядке, а в АБ "Первомайский" налоговой инспекцией направлены решения о приостановлении операций по счетам.

В связи с неисполнением требования N 5954 налоговой инспекцией принято решение N 157 от 21.02.2008г. о взыскании задолженности в сумме 6458,9 руб. за счет имущества с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ и принято постановление N 1578 от 21.02.2008г. о взыскании задолженности в сумме 6458,9 руб. за счет имущества, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В постановление включена задолженность по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 3403,88 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 2501,8 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 553,22 руб.

Принятию ненормативного правового акта и исполнительного документа предшествовало получение 27.12.2007г. от Геленджикского филиала N 1807 Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ сообщения о постановке инкассовых поручений в картотеку.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как следует из ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не исполнила свою обязанность по направлению уточненного требования и нарушила двухмесячный срок для принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, следовательно, указанные решения являются недействительными в силу названной нормы п. 3 ст. 46 НК РФ.

Поскольку срок для принятия решений о принудительном взыскании задолженности по требованию N 5954 по состоянию на 07.06.2007г. был пропущен, налоговая инспекция должна была обратиться в суд за взысканием спорной задолженности.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно справке ЗАО "АБ "Первомайский" у общества на 21.02.2008г. имелись на расчетном счете денежные средства в сумме 13 553,93 руб., то есть в размере достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно приняла решение и постановление об обращении взыскания за счет имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 г. по делу N А32-5314/2008-59/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов