Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-3070/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6196/2008-45/135

17 ноября 2008 г.

N 15АП-4947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дегтева М.В., представитель по доверенности от 06.05.2008г. N 06/58,

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 03.09.2008г. N 05-49/21717

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2008 г. по делу N А32-6196/2008-45/135,

по заявлению открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N 32602 от 03.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также решений N 24712, 24717, 24719, 24720 от 03.03.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при вынесении решений пропущены установленные ст.70, 46 НК РФ сроки.

Решением суда от 04 июня 2008 г. требования общества удовлетворены, решения налоговой инспекции признаны недействительными. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания пени за счет денежных средств, а именно, пропущен срок на взыскание.

Не согласившись с данным решением, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04 июня 2008 г., в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит решение суда от 04 июня 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Податель жалобы полагает, что инспекцией соблюден предусмотренный ст.46, ст.76 НК РФ порядок бесспорного взыскания пени за счет денежных средств и соблюдена процедура выставления требования (ст.70 НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 04 июня 2008 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав суда сформирован в соответствии с распоряжением от 21.10.2008г.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 4 июля 2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 85807 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008г., которым предлагалось в срок до 18.02.2008г. оплатить 102 680 руб. пени по задолженности в фонд соцстраха.

Поскольку в установленные сроки требование не было исполнено, налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 03.03.2008 N 32602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Одновременно с указанным решением, налоговой инспекцией приняты решения N 24712, 24717, 24719, 24720 от 03.03.2008г. о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях.

Принимая решение в пользу общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу с ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003г., пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществление налоговым органом бесспорного списания.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. 47 НК РФ положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, требования ст. 70 НК РФ распространяются как на требование об уплате налогов, так и на требования об уплате налога и пени. С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечение срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Следовательно, в случае пропуска срока на взыскание основного долга, налоговая инспекция утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Исходя из выше изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что установленный ст. 46 НК РФ срок налоговым органом пропущен.

Основанием для принятия решения N 32602 от 03.03.2008г. о взыскании с общества 102 680 руб. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации явилось неисполнение обществом требования от 29.01.2008г. N 85807 об уплате налога, сбора, пени со сроком исполнения до 18.02.2008г.

В требовании N 858047 от 29.01.2008г. указаны следующие сроки уплаты налога (сбора) - 25.04.2005г., с этой даты следует исчислять срок на выставление требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный статьей 70 НК РФ срок выставления требования от 29.01.2008г. N 85807 пропущен налоговым органом, как следствие вынесение решения с нарушением срока привело к нарушению срока на взыскание платежей в бесспорном порядке. По данному требованию 60-ти дневный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, исчисляемый, с даты исполнения требования в добровольном порядке, на момент принятия оспариваемого решения истек, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение от 03.03.2008г. N 32602 признается недействительным.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении N Ф08-7983/07-2985А от 05.12.2007г. требование об уплате налогов не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Сведений о налоговом (отчетном) периоде образования недоимки, сроке уплаты налога инспекция суду не сообщила, сослалась на то обстоятельство, что пени начисляются в автоматическом режиме, последовательно и каких-либо иных сведений об их начислении получить невозможно.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение налоговым органом предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени с учетом совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не доказала суду соблюдение предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени с учетом совокупности сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, поскольку не представила сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, инспекция не представила суду доказательств того, что после отмены реструктуризации ею своевременно предпринимались какие либо меры по взысканию с общества остатка задолженности.

Отсутствие судебного акта, которым было бы признано недействительным требование N 85807, не влечет отсутствие у суда обязанности проверить соблюдение инспекцией сроков взыскания, установленных ст.46 НК РФ. При этом, данные сроки оцениваются в совокупности с соблюдением требований ст.70 НК РФ. Суд правомерно применил редакции данных норм, действовавших в 2005-2006 годах, поскольку инспекция не представила доказательств наличия оснований, по которым указанные сроки начинали бы течь в 2007 году.

Поскольку налоговая инспекция незаконно предъявила обществу к взысканию задолженность по пени, отсутствуют законные основания к вынесению решений о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика, обеспечивающих взыскание вышеуказанной задолженности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 г. по делу N А32-6196/2008-45/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов