Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 15АП-6829/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10575/2008-С2-18

10 ноября 2008 г.

15АП-6829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "РОМУЗЪ": Лебедева Елена Леонидовна, паспорт, по доверенности от 01 марта 2008 года.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Борзых Евгения Валентиновна, паспорт, по доверенности N 99 от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМУЗЪ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2008 года по делу N А53-10575/2008-С2-18

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОМУЗЪ"

о взыскании 1 271 233 руб. 27 коп.

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМУЗЪ" (далее - ООО "РОМУЗЪ", ответчик) о взыскании 1 271 233 руб. 27 коп., в том числе 1 241 662 руб. 46 коп. задолженности и 29 570 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года с ООО "РОМУЗЪ" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 1 271 233 руб. 27 коп., в том числе 1 241 662 руб. задолженности и 29 570 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 856 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что на законодательном уровне урегулирован порядок оплаты электрической энергии в случае отклонения фактически потребленной мощности от договорной, а именно, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), то оплата производится за величину заявленной (договорной) мощности; данный порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) определен и в договоре, заключенном между сторонами. Следовательно, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОМУЗЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту ограничения (отклонения) N 450 от 10 апреля 2008 года, согласно которому ООО "РОМУЗЪ" ограничило режим энергопотребления полностью, оставив только 3 кВт мощности для обеспечения светосигнального освещения высотного здания элеватора. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения договора и пункта 18 Правил, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года N 166 - Э/1.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. В судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2008 года, был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 07 ноября 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2008 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "РОМУЗЪ" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1026 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (далее - договор N 1026).

Пунктом 2.3 договора N 1026 установлено, что договорной объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной и почасовой детализацией в каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя на потребление электрической энергии и мощности, оформленной по форме, установленной Приложениями N 1 и N 1а и поданной в установленные договором сроки. Приложения об объемах потребления и об определении точек поставки электроэнергии сторонами согласованы и приложены к договору.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 1026 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.4 договора N 1026 оплата по договору производится:

- за заявленную мощность, до первого числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема этого периода;

- за подаваемую электроэнергию:

- до 1 числа расчетного периода в размере 20% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 5 числа расчетного периода в размере 27% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 10 числа расчетного периода в размере 27% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 15 числа расчетного периода в размере 27% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей указанных в пункте 6.4 (п. 6.5) договора N 1026, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "РОМУЗЪ" обязанности по оплате электрической энергии, переданной в период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2008 года, послужило основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя содержание договора N 1026, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОМУЗЪ" признает имеющуюся задолженность за период с 1 февраля 2008 года по 1 апреля 2008 года в сумме 768 926 руб. 99 коп., что следует из письменного отзыва, контррасчета, однако ответчик не согласен с расчетом истца за апрель и май 2008 года, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии истец частично ограничил режим потребления электроэнергии, а с 10 апреля 2008 года - ограничил режим энергопотребления полностью, то есть обесточил предприятие, оставив подачу электроэнергии в объеме, необходимом для светосигнального освещения высотного здания (элеватора), необходимого для обеспечения безопасности движения воздушных судов Ростовского аэропорта в темное время суток. В этой связи, по мнению ответчика, начисление истцом платы за энергоснабжение по договорной, а не по фактически потребленной мощности является неправомерным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом в трех вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

- одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Договором N 1026 определено, что потребитель производит расчеты за потребленную электроэнергию и мощность, как по одноставочному тарифу, так и по двухставочному тарифу (Приложение N 8 к договору). Пунктом 5.3 договора N 1026 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в части мощности включает следующие составляющие:

- стоимость заявленной договорной величины мощности приобретаемой Потребителем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде. Если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), Потребителем оплачивается величина заявленной (договорной) мощности;

- стоимость величины превышения фактической мощности над заявленной. Стоимость мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) определяется с учетом повышающего коэффициента, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Данное условие договора соответствует Правилам определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года N 166-э/1 (далее - Правила определения стоимости электрической энергии), в редакции, действовавшей в момент заключения договора, а также в спорный период. Согласно 18 пункту указанных Правил, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), оплата производится за величину заявленной (договорной) мощности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором N 1026 был определен порядок определения размера подлежащей оплате стоимости электрической энергии (мощности) в случае отклонения фактически потребленной мощности от договорной, который соответствует Правилам определения стоимости электрической энергии в редакции, действовавшей в спорный период.

Однако, признавая заявленные истцом требования правомерными, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется акты ограничения (отключения) абонента за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии N 359 от 26 марта 2008 года и N 450 от 10 апреля 2008 года. Из содержания данных актов следует, что истец ограничил потребление ответчиком электроэнергии: по акту N 359 - до 30 кВт, по акту N 450 - до 5 кВт, включая 2 кВт для субабонентов. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовых последствий ограничения подачи энергии в контексте его влияния на условия опосредуемых договором N 1026 обязательств сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Наличие задолженности установлена материалами дела, правомерность ограничения подачи энергии ответчиком не оспаривается. Количество электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения, что следует из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к отношениям энергоснабжения в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании актов ограничения N 359 от 26 марта 2008 года и N 450 от 10 апреля 2008 года истец уменьшил количество подаваемой ответчику мощности по сравнению с предусмотренным в приложении N 1 к договору N 1026 (л.д. 20). Поскольку действия ответчика по передаче истцу энергии в меньшем, нежели определено договором объеме, в сложившейся ситуации не являются нарушением договорной обязанности, постольку это свидетельствует об изменении условий указанной обязанности, выражающемся в уменьшении объема подлежащей передаче абоненту мощности. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законом или договором; применительно к договору энергоснабжения такая возможность предоставлена энергоснабжающей организации пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента ограничения подачи энергии энергоснабжающая организация в рамках обязательства из договора энергоснабжения обязана подавать абоненту энергию в меньшем объеме; из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение обязательств сторон в измененном виде является последствием изменения договора - в данном случае изменения в части условия о величине мощности, подлежащей передаче ответчику в течение срока действия ограничения.

Данная оценка правовой природы допускаемого законом ограничения подачи электрической энергии односторонним волеизъявлением энергоснабжающей организации подтверждается названием статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Изменение и расторжение договора энергоснабжения", а также механизмом возобновления подачи электрической энергии, определенным Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии). Согласно пункту 5 указанного Порядка возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется по соглашению сторон, которое, как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим основанием изменения или прекращения договора; необходимость в таком соглашении обусловлена необходимостью изменения условия договора энергоснабжения об объеме подлежащей передаче энергии, действовавшего в период ограничения.

Представляя собой санкцию за нарушение обязанности по оплате энергии, ограничение подачи энергии энергоснабжающей организацией на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет своим последствием ограничение существующего в рамках договорного обязательства по энергоснабжению права абонента на электрическую энергию тем объемом, который определила энергоснабжающая организация на период действия ограничения; данное право не восстанавливается после устранения причин, послуживших основанием для введения ограничения, что подтверждается абзацем 3 пункта 5 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, в соответствии с которым после возобновления подачи топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация не обязана поставлять организации-потребителю недоданное в результате введения ограничения или прекращения подачи количество топливно-энергетических ресурсов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Отсутствие обязанности энергоснабжающей организации по восполнению количества энергии, не поставленного в период ограничения ее подачи означает, что абонент не обладает корреспондирующим этой обязанности правом на соответствующее количество энергии.

Из этого следует, что возложение на абонента обязанности оплатить электрическую энергию в объеме, определенном сторонами при заключении договора, в период правомерного ограничения ее подачи означает возложение на него обязанности оплатить товар, право на который ему не предоставляется энергоснабжающей организацией. Нормативным основанием такой обязанности не может служить пункт 18 Правил определения стоимости электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период), ибо установленная им обязанность абонента оплатить величину заявленной (договорной) мощности в случаях, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной) означает обязанность оплатить ту величину мощности, право на которую абоненту было предоставлено энергоснабжающей организацией, даже если это право не было фактически осуществлено абонентом. Возложение на лицо обязанности оплатить товар, право на который ему не передается, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, а также обусловленной этим принципом сущности купли-продажи, разновидностью которой является энергоснабжение. Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан уплатить установленную договором денежную сумму (цену) за товар, который обязан передать ему продавец.

Из сказанного следует, что в соответствии с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии, а также пунктом 3.4.1 договора N 1026 ответчик обязан оплатить стоимость заявленной (договорной) величины мощности, приобретенной покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде; при этом величина договорной мощности как одного из параметров количества энергии, которую в соответствии с договором N 1026 энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту, а абонент - принять и оплатить, в период ограничения подачи энергии была установлена опосредованным актами N 359 от 26 марта 2008 года и N 450 от 10 апреля 2008 года односторонним волеизъявлением энергоснабжающей организацией в размере соответственно 30 кВт и 5 кВт.

Вывод об обязанности абонента оплатить энергию лишь в том объеме мощности, право на который ему было предоставлено в соответствии с актами об ограничении подачи энергии, не опровергается оценкой правовой природы такого ограничения в качестве санкции за нарушение обязанности абонента по оплате энергии. Содержание указанной санкции, как отмечалось выше, выражается в ограничении права абонента на получение определенного договором количества энергии; данная санкция применяется энергоснабжающей организацией посредством одностороннего волеизъявления во внесудебном порядке в целях оперативного воздействия на неисправного должника. Реализуя указанную цель, данная санкция не исключает применение общей формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего не может рассматриваться как ограничение права энергоснабжающей организации на возмещение абонентом, нарушившем обязанность по оплате энергии, убытков на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего дела энергоснабжающей организацией заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии (мощности) за период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2008 года в сумме 768 426 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ООО "РОМУЗЪ". Размер данной задолженности не отрицается ответчиком и подтверждается представленным им контррасчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика ненадлежаще исполненного денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается; следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Однако, учитывая, что размер взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции уменьшен исходя из имеющихся доказательств, соответственно подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 10,25 % годовых подлежит удовлетворению в сумме 19 958 руб. 94 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Ростовской области изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года по делу N А53-10575/2008-С2-18 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "РОМУЗЪ" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженность до 768 426 руб. 98 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 958 руб. 94 коп., сумму госпошлины по иску до 11 070 руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО "РОМУЗЪ" 380 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова