Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 15АП-6220/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23949/2007-45/119

25 ноября 2008 г.

N 15АП-6220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Захаров В.Л., представитель по доверенности от 20.10.2008г. N 1, паспорт N 0301 225434, выдан ОВД Хостинского района г. Сочи 01.03.2002г.

от заинтересованного лица:

Кравченко Н.Н., представитель по доверенности от 04.05.2008г. N 05-18/4747

Щербина В.А., представитель по доверенности от 06.08.2008г. N 05-18/07747

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 г. по делу N А32-23949/2007-45/119

по заявлению ФГУ Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, санаторий, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007г. N 19-29/15 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 246 руб.; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 500 194 руб.; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 1 364 721 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 10 198 руб., всего на сумму 1 896 359 руб., а также в части начисления пени в сумме 59 160 руб.; в части исчисленной налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 231 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 516 870 руб.; в бюджет субъекта федерации в сумме 6 865 993 руб.; в местный бюджет в сумме 56 288 руб., итого в сумме 9 545 382 руб. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования (т.3, л.д. 95-96)).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным указанное решение в части взыскания недоимки в сумме 9 545 382 руб., налоговых санкций в сумме 1 896 360 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 03.09.2007г. N 19-29/15 признано недействительным в части в части доначисления НДС в сумме 106 231 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 516 870 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта федерации) - 6 865 993 руб., налога на прибыль (местный бюджет) - 56 288 руб., всего 9 545 382 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 5 787 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 10 356 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта федерации) - 40 591 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 148 руб., всего 56 882 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 21 246 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) - 500 194 руб.; налога на прибыль (бюджет субъекта федерации) - 1 364 721 руб., налога на прибыль (местный бюджет) - 10 198 руб., всего на сумму 1 896 360 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Обществом совершено налоговое правонарушение, суд не мог применить норму, исключающую ответственность. По данным КЛС переплата у налогоплательщика отсутствовала. Средства, поступающие вневедомственной охране, носят целевой характер. Налогоплательщик не представил доказательств наличия права на налоговую льготу. Доходы от сдачи имущества в аренду должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке. Произведенные работы отвечают признакам реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда от 04 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2008г. объявлен перерыв до 18.11.2008г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2008 в 18 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 04 июля 2008 г. суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки санатория от 10.11.2006г. N 19-13/16.

Согласно протоколу от 07.12.2006г. материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 07.12.2006г. в присутствии представителей санатория.

26.12.2006г. принято решение N 19-25/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, представленных в инспекцию 27.11.2006 г., документов, подтверждающих результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение N 19-29/15 от 03.09.2007г. о привлечении санатория к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.137,138 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом установлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля санаторий не извещался о рассмотрении материалов проверки (возражений налогоплательщика), рассмотрение материалов проверки (возражений налогоплательщика) после проведения мероприятий налогового контроля в присутствии представителя санатория налоговой инспекцией не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 03.09.2007г. N 19-29/15 подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил пп. 3 п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 149 НК РФ, ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исследовал и оценил представленные в материалы дела Устава санатория, лицензию от 27.09.2000г., регистрационный номер 733/400, выданную санаторию сроком на пять лет до 27.09.2005г., лицензионной палатой администрации Краснодарского края, договор N 4321 от 07.09.2005г., лицензию N 99-01-003022 на осуществление медицинской деятельности сроком на пять лет до 10.11.2010г., выданную руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития только 10.11.2005г., принял во внимание характер совершаемых операций, социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности, и пришел к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в указанный период, поскольку материалы дела свидетельствуют о временном отсутствии у налогоплательщика лицензии по независящим от него причинам, а также невозможности приостановления оказания им медицинских и санаторно-курортных услуг населению.

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 54, ст. 247, ст. 252, ст. 270, ст. 272, ст. 313 НК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела акт от 17.03.2004г. документальной встречной проверки выполненных строительно-монтажных работ ФГУП "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок" Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации по капитальному ремонту на объектах ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" за период 2002-2003, составленный специалистом КРУ МФ РФ в Краснодарском крае, акт сверки взаиморасчетов от 26.03.2004г. между ФГУП "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок" и ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" за период с 01.01.2003г. по 26.03.2004г. и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму внереализационных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264, п. 17 ст. 270 НК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства исполнения договоров с отделом вневедомственной охраны и оплаты услуг по охране объекта, и пришел к обоснованному выводу о том, что для санатория перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем, произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, что исключает правомерность доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения учреждения к налоговой ответственности, таким образом, в спорный период общество имело правовые основания для включения в состав прочих расходов услуги по охране имущества, оплата услуг вневедомственной охраны не носит целевой характер, так как данные услуги оказываются на основании договора и не вытекают из бюджетных отношений, а такие расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 247, п.п. 1 и 20 ст. 265 НК РФ, ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, п. 9, 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. N 921, п. 1.2, 2.1.,3.4, 4.1 - 4.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом (введены в действие с 01.01.1991г.), ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 115, п. 1 ст. 296, п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные санаторием на производство технической инвентаризации, являются оправданными и правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, таким образом, вывод инспекции о том, что расходы в сумме 179 800 руб. экономически необоснованны, нецелесообразны и не связаны с основной деятельностью налогоплательщика, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела договор N 33 от 17.01.2005г., приложение к договору, письмо N 01-409 от 17.11.2006г. директора ООО "Сочиэлектромонтаж", договор аренды N УД-1539д от 17.06.2004г., и пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание, что договором аренды от 17.06.2004г. N УД-1539д определено, что имущество арендодателем передано арендатору в пользование с целью извлечения дохода, а произведенные арендодателем расходы по ремонту электропроводки в лодочной станции направлены на улучшение арендованного имущества, то такие расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, доводы налогового органа, основанные на п. 2 ст. 616 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку регулируемые названной нормой правоотношения не находятся в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правильно применил абз. 8 ст. 275.1 НК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно не принял сделанный налоговым органом вывод о нарушении санаторием требований статьи 275.1 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не подтвердила, что условия хозяйственной деятельности коренным образом отличаются от условий деятельности специализированных организаций.

Суд первой инстанции правильно применил нормы п. 2 ст. 257, ст. 260 НК РФ, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий (ВСН-58-88(р) Госкомархитектура), приложение N 9 к этому документу, рекомендуемые к использованию Управлением делами Президента Российской Федерации в Положении о порядке проведения работ по капитальному ремонту объектов федеральном собственности, иисследовал и оценил представленные в материалы дела договор аренды N УД-1539д от 17.06.2004г., формы N КС-3, письма, акты сверки взаимных расчетов за 2004 г., акты приемки выполненных работ формы N КС-2, реестр выполненных работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в аренде ООО "Санаторий "Родина"" за 2004 г. и прилагаемые к нему справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителями санаториев "Родина" и "Сочи", по объектам Спальный корпус N 1, Морской причал, Глубоководный сброс воды, демонтаж котельной, мастерских и рабочей столовой на общую сумму 8 575 004,83 руб., технический паспорт, составленный 19.01.2006г. Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю, на Спальный корпус N1 (литерА), письмо от 13.10.2006г. N 34-06\864, с приложением справки о балансовой стоимости объектов ФГУ Объединенный санаторий "Сочи" на 01.01.2006г., письмо от 22.01.2007г. N 32, справку от 13.12.2006г. N 07-1444 ФГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи, и обоснованно отклонил доводы инспекции, указав, что выполненные работы носили характер капитального ремонта, осуществлены по смете на капитальный ремонт, его технико-экономические показатели и производственные мощности не увеличились, изменение номенклатуры продукции не произошло, доводы инспекции о проведенной реконструкции по перечисленным объектам не нашли своего документального подтверждения, не соответствуют исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы вышеуказанные нормы, исследовал и оценил представленные в материалы дела уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., вышеуказанный договор, справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), письма, акты сверки взаимных расчетов, акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта (форма N КС -11) за 2005 г., акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), реестры выполненных работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в аренде у ООО "Санаторий "Родина"" за первый квартал 2005 г., договоры от 25.01.2006г., 28.02.2006г., 29.03.2006г., 25.04.2006г. и 11.06.2006г., подписанные директором санатория с ФГУП "Крайтехинвентаризация" на изготовление технических паспортов на Спальный корпус N1, бар, тренажерный зал, лодочную станцию, пляжные сооружения и другие объекты, платежные документы об оплате проведенной работы по изготовлению технических паспортов, акты выполненных работ, письмо директора ФГУП "Крайтехинветаризация" от 14.04.2008г., технические паспорта, изготовленные 28.03.2006г., с внесенными сведениями о надлежащем правообладателе в лице ФГУ Объединенный санаторий "Сочи" по объектам лодочной станции (литер Ю), бар (литер С), тренажерный зал (литер Р), и пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налоговой инспекции о неверно исчисленном заявителем налога на прибыль за 2005 г. документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 122 НК РФ, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, итсследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что переплата перекрывает сумму исчисленной недоимки, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения санатория к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования санатория.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 г. по делу N А32-23949/2007-45/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица