Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6687/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10575/2008-33/242

26 ноября 2008 г.

N 15АП-6687/2008

N 15АП-6689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 91296)

от заинтересованного лица: Назарян А.А., представитель по доверенности от 29.09.2008г. N 05-18/67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2008 г. по делу N А32-10575/2008-33/242 о принятии обеспечительных мер

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2008 г. по делу N А32-10575/2008-33/242 о встречном обеспечении

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи

"Дирекция заказчика Хостинского района"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008г. N 14-12/41317 в части доначисления 2 059 934,00 руб. недоимки по налогу на имущество, пени в размере 142 186,84 руб., всего 2 202 120, 84 руб.

Предприятием заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 29.02.2008г. N 14-12/41327.

Определением суда от 18 августа 2008 г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 29.02.2008г. N 14-12/41327 до вступления в законную силу решения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представило доказательства, подтверждающие его выводы.

Налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о встречном обеспечении.

Определением суда от 18 августа 2008 г. налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 31.12.2007г. составляет 7 820 тыс. руб., согласно карте учета муниципального имущества по состоянию на 01.01.2008г. у предприятия имеется недвижимость на сумму 404,20 тыс. руб., транспорт на сумму 602,96 тыс. руб., прочие основные средства на сумму 813,38 тыс. руб., предприятие способно удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исхода для налогоплательщика.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции от 18.08.2008г. отменить, принять по делу новые судебные акты, в заявлении о принятии обеспечительных мер предприятию отказать, ходатайство налоговой инспекции о встречном обеспечении удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную на определение от 18 августа 2008 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, предприятие считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в обоснование своей позиции приводит следующие аргументы: по окончанию разбирательства по делу у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, что подтверждается балансовым отчетом, карточкой учета муниципального имущества, из которой следует, что предприятие располагает ликвидным имуществом на сумму 7 820 тыс. руб., и является стабильно работающим предприятием. Также, если для удовлетворения требований налоговой инспекции предприятие начнет продавать основные средства, то учитывая их состав и необходимость скорейшего погашения требований ему придется реализовывать имущество, участвующее в производстве, что может лечь в основу зарождающего банкротства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии представителя предприятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя предприятие, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда отменить, принять новые судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.02.2008г. N 14-12/41317 в части доначисления 2 059 934,00 руб. недоимки по налогу на имущество, пени в размере 142 186,84 руб., всего 2 202 120, 84 руб.

Предприятие заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 29.02.2008г. N 14-12/41317 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10575/2008-33/242, в обоснование требований предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и повлечь значительное ухудшение финансового положения предприятия.

Основными видами деятельности предприятия является деятельность по сопровождению муниципальных заказов по объектам внешнего благоустройства, осуществление контроля за их удовлетворительным содержанием и ремонтом, обеспечение рационального использования бюджетных средств. Основная часть работ выполняется в рамках муниципального заказа, единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки с общества, не позволит ему полностью исполнить обязательства перед контрагентами.

Численность работников предприятия составляет 18 человек, среднемесячные расходы на выплату заработной платы составляют 188 500 руб. Предприятием заключены договоры подряда на выполнение работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из содержания ст. 199 АПК РФ следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предприятия. Учитывая, что предприятие полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры предприятие указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в случае, если будут приостановлены операции по счетам предприятия, выставлены инкассовые поручения, предприятие не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, выполнить договоры подряда, произвести уплату коммунальных и прочих обязательных платежей в бюджет, что причинит значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о встречном обеспечении иска, мотивировав его тем основанием, что нет убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства у заявителя будет достаточно для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа или суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о встречном обеспечении подлежит отклонению по причине того, что налоговая инспекция не обосновала причины обращения с заявлением о встречном обеспечении и не подтвердила их документально, в нарушение требований, предусмотренных ст. 94 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Однако, п. 13 этого же постановления Пленума разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Поскольку добросовестное использование судебной процедуры разрешения спора с налоговым органом об обоснованности доначисления сумм налогов является способом защиты имущественных прав налогоплательщика, установленным Конституцией Российской Федерации, оно не может быть расценено как уклонение от уплаты налогов.

В случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Судом установлено, что предприятие не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актива баланса по состоянию на 31.12.2007г. составляет 7 820 тыс. руб. Согласно карте муниципального имущества по состоянию на 01.01.2008г. у предприятия имеется недвижимость на сумму 404,20 тыс. руб., транспорт на сумму 602,96 тыс. руб., прочие основные средства на сумму 813,88 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие способно удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исхода для налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговая инспекция документально не обосновала реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой (приостановление действия оспариваемого решения), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия встречных обеспечительных мер отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции направлено на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд обоснованно отказал в о встречном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 г. о принятии обеспечительных мер, от 18 августа 2008 г. о встречном обеспечении по делу N А32-10575/2008-33/242 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева