Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 15АП-6632/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13229/2008-С4-5

13 ноября 2008 г.

15АП-6632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "ЭКстрим" - представителя Степанова В.А., паспорт серия 6002 N 963993, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.09.2002 г., доверенность от 06.08.2008 г.,

от административного органа - инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - представителя Гресь Н.А., паспорт серия 6006 N 822816, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18.11.2006 г., доверенность от 15.09.2008 г. N 16-01/64689,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 3 сентября 2008 года по делу N А53-13229/2008-С4-5,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКстрим"

о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 15.07.2008 г. N 82 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКстрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2008г. N 82 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 3 сентября 2008 года оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено на том основании, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2008 г., полагая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по домашнему адресу предпринимателя Соболь Л.С., которое вручено 16 июня 2008 года представителю Степанову В.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в помещении кафе "ЭКстрим". В ходе осмотра установлено, что на алкогольную продукцию объемом 0,1 л и 0,05 л в прейскуранте не указана цена. В прейскуранте отсутствует подпись материально ответственного лица, печать организации, дата, не оформлены ценники на витрине стойки бара.

17 июня 2008 года старшим государственным налоговым инспектором в отношении общества составлен протокол N 82 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции N 82 от 15.07.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.50 КоАП РФ, а также на основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к составлению протокола об административном правонарушении и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление о привлечении к ответственности, должно иметь точное представление о дате и времени совершения данных процессуальных действий.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46) Пленум ВАС РФ разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законный представитель общества отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Повестка от 05.06.2008 г. N 16-13/15996, направленная по домашнему адресу предпринимателя Соболь Л.С., являющейся одновременно директором общества, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению N 30673, а также пояснениям представителя общества Степанова В.А., повестка о вызове ИП Соболь Л. С. в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону к 10 часам 17 июня 2008 года для составления протокола, вручена ему вечером 16 июня 2008 года. Однако в силу ограниченного времени, ввиду участия в судебном заседании он был лишен возможности передать повестку законному представителю общества.

Следовательно, общество и его законный представитель не были извещены о времени и месте составления протокола от 17.06.2008 г. об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о существенном нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 15.07.2008 г. N 82 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 года по делу N А53-13229/08-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко