Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 15АП-6769/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10867/2008-С1-51

19 ноября 2008 г.

15АП-6769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Малофеева И.И. по доверенности от 07.04.2008 61АА N 973019,

от ответчика: Супрунова А.В. по доверенности от 19.08.2008,

от третьего лица: Супрунова А.В. по доверенности от 12.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнниковой Нилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 по делу N А53-10867/2008-С1-51

по иску Тютюнниковой Нилы Васильевны

к Бондаренко Николаю Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

о взыскании убытков в размере 1232236 рублей,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Нила Васильевна (далее Тютюнникова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бондаренко Николаю Владимировичу (далее Бондаренко Н.В.) о взыскании убытков в размере 1232236 рублей в пользу ООО "Автосервис-99".

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко Н.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Автосервис-99" с 10.02.2004 причинил обществу своими действиями убытки на сумму 1232236 рублей. Постановлениями Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 06.09.2007 N 60, от 13.03.2008 N 7, от 13.03.2008 N 9 ООО "Автосервис-99" были назначены административные наказания в виде штрафа, на общую сумму 150000 рублей. В результате полной документальной проверки ООО "Автосервис-99" было установлено, что Положение о премировании работников предприятия от 01.04.2004 и дополнение к данному Положению утверждены исполняющим обязанности директора ООО "Автосервис-99" в нарушение устава общества и трудового контракта с Бондаренко Н.В. Сумма неосновательно выплаченных работникам предприятия премий составила 858302,42 руб. Установленный трудовым контрактом от 10.02.2004 N 17 размер оплаты труда Бондаренко Н.В. (5000 рублей) был необоснованно увеличен ответчиком в штатном расписании N 1 от 09.01.2008 до 9000 рублей, что противоречит положениям пункта 23.1 устава общества. Ущерб от незаконного повышения заработной платы за три года составил 144000 рублей.

Бондаренко Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает право учредителя общества на обращение с иском о взыскании убытков в пользу общества. Привлечение ООО "Автосервис-99" к административной ответственности за нарушение законодательства о тарифах явилось следствием имевших место правовых коллизий. При этом ответчик действовал в интересах общества, убыток обществу штрафами не был причинен, поскольку за спорный период общество получило доход в размере 3390000 рублей. Трудовой договор N 17 от 10.02.2004 предусматривает минимальный размер оплаты труда и.о. директора, а не фиксированную сумму. Повышение размера заработной платы Бондаренко Н.В. не может рассматриваться как причинение убытков обществу, поскольку оно явилось необходимым условием для установления трудовых отношений, обеспечивающих достойный уровень жизни работника, с учетом роста индекса потребительских цен. С учетом пункта 23.3. устава ООО "Автосервис-99" решение вопросов премирования отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для привлечения Бондаренко Н.В. к гражданской ответственности. Истцом не представлены доказательства противоречия Положения о премировании нормам трудового законодательства, поскольку в силу пункта 23.3. устава ООО "Автосервис-99" и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы премирования отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества. С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в трудовом договоре N 17 от 10.02.2004 установлен минимальный размер оплаты труда и.о. директора, а не его фиксированный размер. Повышение размера заработной платы и.о. директора до 9000 рублей не противоречит статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что повышение размера заработной платы Бондаренко Н.В. причинило обществу убытки, является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в данном территориальном образовании истцом не представлены. Привлечение общества к административной ответственности не повлекло убытков для общества, поскольку за спорный период ООО "Автосервис-99" получило излишнюю выручку превышающую сумму штрафов.

Тютюнникова Нила Васильевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить оспариваемый судебный акт. Истица указала, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании в ОВД г.Новошахтинска заверенной копии акта проверки ООО "Автосервис-99" и отказного материала по заявлению Тютюнниковой Н.В. о возбуждении уголовного дела не дождался поступления данных документов и необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании данных документов. Поскольку в пунктом 20.1. принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, Бондаренко в силу пункта 23.3. устава ООО "Автосервис-99", был вправе только применять нормы о поощрении работников, а не устанавливать их. Поскольку истица не принимала участие в избрании Бондаренко Н.В. и оспаривала его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "Автосервис-99", суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика убытков причиненных повышением самому себе заработной платы исходя из принципа равенства участников общества, а не из интересов общества. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 сумма излишней выручки, полученная организацией в результате завышения тарифов взыскивается в доход государства, ввиду чего суд первой инстанции был не вправе принимать к расчету суммы излишне полученной ООО "Автосервис-99" выручки.

Бондаренко Н.В. и ООО "Автосервис-99" апелляционную жалобу не признали по основаниям изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо указали, что Тютюнникова Н.В. не является лицом, имеющим право, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внутренними документами регулируется деятельность органов управления общества. Вопросы премирования работников регулируется трудовым законодательством, ввиду чего, Положение о премировании правомерно утверждено руководителем общества. Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных повышением размера заработной платы и. о. директора истица подменяет понятие интересы общества принципом равенства прав участников общества и тем самым признает отсутствие факта причинения обществу убытков повышением заработной платы Бондаренко Н.В. Доводы истицы о неправомерном учете судом первой инстанции излишне полученной выручки от завышения доходов являются необоснованными, поскольку суммы выручки поступили в доход общества. Документы, об истребовании которых было заявлено истицей в последнем судебном заседании, не имеют отношения к рассматриваемому спору, ввиду чего суд обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель Тютюнниковой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истребуемым актом проверки подтверждается факт причинения обществу убытков действиями Бондаренко Н.В., но ходатайство об истребовании данного документа в суде апелляционной инстанции он не заявляет. Документы, подтверждающие взыскание в доход федерального бюджета излишне полученной выручки от завышения тарифов не представил.

Представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выручка от завышения тарифов в доход бюджет не взыскана в связи с наличием судебного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А53-7014/2007-С1-33 ООО "Автосервис-99" зарегистрировано на основании учредительного договора от 22.12.99 в составе следующих участников: Тютюнников О.С. (доля в уставном капитале 33,4%), Логинов Л.В.(доля - 33,3%) и Соболев Н.А. (доля - 33,3%). 04.10.2002 Соболев Н.А. уступил свою долю Бондаренко Н.В.

В связи с длительным отсутствием с 29.01.2004 по неизвестной причине директора ООО "Автосервис-99" Тютюнникова О.С. для осуществления производственной деятельности на общем собрании учредителей ООО "Автосервис-99" было принято решение об избрании Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора ООО "Автосервис-99". Указанное решение общего собрания учредителей ООО "Автосервис-99" оформлено протоколом N 7 от 10.02.2004 (дело N А53-7014/2007-С1-33).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18611/2006-С1-52 и N А53-6864/2006-С4-32 установлено, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения - 28.01.2004. Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества N 14 от 18.01.2006 в состав участников ООО "Автосервис-99" приняты наследники Тютюнникова О.С. - Тютюнникова Н.В., Тютюнникова Т.О. и Тютюнников К.О. с долями в уставном капитале - по 11,133%.

Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О. и Тютюнниковой Т.О. отказано в иске о признании недействительным решения участников общества от 10.02.2004 в части назначения Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора и установлено, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами (дело N А53-6864/2006-С4-32).

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дел N N А53-6864/2006-С4-32, А53-18611/2006-С1-52, А53-7014/2007-С1-33 не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа ООО "Автосервис-99" были причинены убытки в размере 1232236 рублей истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Лицо, право которого нарушено, а также выступающее в интересах другого лица в соответствии с законом, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 3 ст. 10 ГК разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа юридического лица предполагаются.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают ответственность руководителя при наличии в его действиях состава правонарушения. Ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: причинение вреда и документально обоснованный размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно привлечь руководителя к ответственности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце - участнике общества Тютюнниковой Н.В.

Актами Региональной службы по тарифам Ростовской области о результатах проведения мероприятий по контролю ООО "Автосервис-99" от 30.08.2007 и от 07.02.2008 установлено, что ООО "Автосервис-99" в период с 01.01.2007 по 29.08.2007, с 09.10.2007 по 30.11.2007 неправомерно взимало дополнительную плату за оформление диагностических карт транспортного средства при государственном техническом осмотре, а также не исполнило предписание Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о тарифах. В результате взимания дополнительной платы за заполнение диагностических карт государственного технического осмотра ООО "Автосервис-99" за период с 01.01.2007 по 29.08.2007, с 09.10.2007 по 30.11.2007 получило излишнюю выручку в сумме 1358900 рублей и 224189 рублей соответственно.

Постановлениями о назначении административного наказания от 06.09.2007 N 60, от 13.03.2008 NN 7,9 ООО "Автосервис-99" было привлечено к административной ответственности за совершение действий нарушающих установленый порядок ценообразования, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также за неисполнение предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области (ч.5 ст.19.5. КоАП РФ).

Платежным поручением от 12.01.2008 N 11 ООО "Автосервис-99" был уплачен административный штраф в сумме 50000 рублей за нарушение законодательства о государственном регулировании цен. Доказательства уплаты обществом оставшихся 100000 рублей штрафа в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции излишне полученной ООО "Автосервис-99" выручки в результате завышения тарифов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 6596/01 ответственность, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 29.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", по своему характеру является административно - правовой.

В случае привлечения общества к ответственности в результате противоправных действий руководителя, последний должен нести ответственность перед обществом за убытки, выразившиеся в тех денежных суммах (штрафы, пени, проценты), которые общество было вынуждено уплатить своим контрагентам или государству в рамках гражданско-правовой или публично-правовой обязанности.

Положения статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо закрепляют ответственность единоличного исполнительного органа за причинение его действиями убытков обществу при наличии вины руководителя.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что действия (бездействия) руководителя были прямо направлены на причинение убытков обществу.

Между тем, доказательства применения к ООО "Автосервис-99" мер административной ответственности, предусмотренных п.4 названного Указа в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки в материалы дела не представлено. Доказательства того, что действия руководителя были направлены на причинение обществу убытков, а также того, что на указанную сумму обществу был причинен реальный ущерб отсутствуют.

В 2004 году и.о. директора ООО "Автосервис-99" было утверждено Положение о премировании работников ООО "Автосервис-99", которое было введено в действие с 01.04.2004. В 2005-2007 годах, и.о. директора были приняты дополнения и изменения в положение о премировании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 со ссылкой на акт проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области установлено, что за период действия Положения о премировании, работникам ООО "Автосервис-99" были начислены премиальные в размере 858302,42 руб.

На основании статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, вопросы премирования работников ООО "Автосервис-99", состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Подпунктом 8 пункта 20.1 устава ООО "Автосервис-99" к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Между тем, по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 38, пункта 4 статьи 40, пункта 2 статьи 41, пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внутренние документы общества являются локальными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы корпоративного законодательства и принимаются для урегулирования взаимоотношений органов и структурных подразделений юридического лица, упорядочения его хозяйственной деятельности. Внутренними документами общества нормы трудового права не устанавливаются.

В соответствии с п. 23.2 устава ООО "Автосервис-99" к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу подпункта 3 пункта 23.3 устава общества, директор ООО "Автосервис-99" утверждает штаты, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. То есть принятие локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО "Автосервис-99" отнесено к компетенции директора общества.

Таким образом, Положение о премировании работников ООО "Автосервис-99" было утверждено и.о. директора общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 23.2., 23.3. устава общества. Доказательства нарушения указанным Положением о премировании норм трудового законодательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в действиях Бондаренко Н.В. по утверждению Положения о премировании работников ООО "Автосервис-99" отсутствует противоправность, в связи с чем, выплата премиальных сотрудникам общества, с учетом правил указанного Положения о премировании, не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.

Согласно п. 23.1 устава ООО "Автосервис-99" права и обязанности, сроки и размер оплаты услуг директора определяются договором, подписанным им с обществом.

В силу п. 4.1 трудового договора от 10.02.2004, общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение не менее 5000 рублей. С учетом буквального значения содержащихся в данном пункте выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым договором от 10.02.2004 Бондаренко Н.В. гарантирован минимальный размер заработной платы директора общества, а не его фиксированный размер.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Утверждение штатного расписания ООО "Автосервис-99" находится в компетенции его единоличного исполнительного органа (подпункт 3 пункта 3 устава общества).

Истец не представил доказательств того, что размер заработной платы и.о. директора в размере 9000 рублей влечет убытки обществу, является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества. Следовательно, утверждение штатного расписания ООО "Автосервис-99", с установлением заработной платы и.о. директора общества в размере 9000 рублей, также не может рассматриваться в качестве противоправных действий, повлекших причинение убытков обществу.

Поскольку истец документально не подтвердил наличия необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности руководителя, предусмотренных положениями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Бондаренко Н.В. убытков причиненных обществу.

Доводы истца в части неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов отказного производства по заявлению Тютюнниковой Н.В., в том числе акта проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области отклоняются ввиду следующего.

Правовые выводы, изложенные в акте проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, ввиду чего необходимость истребования указанных документов у суда первой инстанции отсутствовала, ходатайство отклонено правомерно.

Кроме того, согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, Тютюнникова Н.В. не представила надлежащие доказательства того, что документы, представленные в материалах проверки по ее заявлению о преступлении не могут быть ей получены в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы истицы о том, что в силу требований УПК РФ у нее отсутствует право на ознакомление с материалами отказного производства необоснованны, поскольку с учетом конституционно-правового толкования соответствующих норм уголовного процесса, изложенного в Определении Конституционного Суда от 6 июля 2000 г. N 191-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" уголовно-процессуальное законодательства не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Тютюнникова Н.В. является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-2004 N 3863002) - она освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 по делу N А53-10867/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко