Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6473/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2476/2008-45/42

03 декабря 2008 г.

N 15АП-6473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Безрукова Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2008г. N 10,

от заинтересованного лица: Криковцов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2008г. N 05/2618

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2008 г. по делу N А32-2476/2008-45/42

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-СФС"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-СФС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14-09/423 от 10.05.2007г. в части доначисления НДС в размере 1 488 911 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д.145)).

Решением суда от 24 июня 2008 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-09/423 от 10.05.2007г. части доначисления НДС в размере 1 488 911 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что невозможно признать обоснованным довод о том, что в связи с выбытием товарно-материальных ценностей в результате хищения и отсутствием реализации товаров у налогоплательщика отсутствует и объект налогообложения, в том числе и при выявлении выбытия товарно-материальных ценностей в результате их утраты (хищения), в связи с чем ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить НДС в сумме 1 488 911 руб., в случае хищения приобретенного товара.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 июня 2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, выбытие товарно-материальных ценностей в результате их утраты, не является операцией облагаемой НДС, что влечет обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС. Судом не выяснен вопрос о взыскании суммы НДС с виновных лиц в пользу общества по приговору Орловского районного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 июня 2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Кроме того, представитель налоговой инспекции пояснил, что доказательств получения обществом денежных средств по приговору суда не имеется.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, подтвердил, что денежные средства по приговору суда никто не выплатил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства налогах и сборах за период с 01.07.2005г. по 30.09.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-109/235 выездной налоговой проверки от 27.02.2007г. Материалы проверки и возражения общества рассмотрены 09.04.2007г. в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 10.05.2007г. N 14-09/423, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 911 руб.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что общество заключило договор хранения с ОАО "Куберхлебопродукт" на хранение масличных культ подсолнечника в количестве 3480 тонн, остаток подсолнечника, принадлежащего предприятию и находящегося на хранении ОАО "Куберхлебопродукт" составил 1997520 кг., что в денежном выражении составляет 16 379 664 руб. До настоящего времени остаток подсолнечника с временного хранения не возвращен. В декабре 2005 г. бухгалтерской справкой остаток товара переведен на бухгалтерский счет 94 "недостачи и потери от порчи ценностей". 30.08.2006г. обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., в которой отсутствовала выручка от реализации, налоговые вычеты, а также не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. По мнению налоговой инспекции, выбытие товарно-материальных ценностей в результате их утраты (хищения) является операцией, облагаемой НДС. В случае не использования таких товаров в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара для осуществления производственной деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Правомерность предъявления ранее к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 488 911 руб., уплаченных поставщикам, налоговой инспекцией не оспаривается. Таким образом, нарушений порядка принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленного статьями 171, 172 НК РФ, не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что у общества, являющегося плательщиком НДС, не возникает обязанность восстановить сумму НДС по товарам, ранее возмещенную в установленном главой 21 НК РФ порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.

Данный вывод также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Решении от 23.10.2006г. N 10652/06, согласно которой "недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся".

Как видно из материалов дела, выбывшим товаром является подсолнечник в количестве 1 997, 52 тонн, что в стоимостном выражении составляет 16 379 664 руб., который был приобретен при следующих обстоятельствах: общество 01.03.2004г. (принципал) заключило с ООО "Агроальянс" (агент) агентский договор N 09, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала закупить подсолнечник товарный, урожая 2003, в количестве 3 480 тонн. Согласно п. 1.1.6 данного договора стоимость закупаемой партии товара составила: 28 536 000 руб. Вознаграждение агента, согласно п. 1.5 устанавливается в виде разницы в цене товара, установленной в п. 1.1.5 и в цене фактически закупленного товара агентом. В п. 1.3. данного договора установлено, что в целях исполнения поручения по закупке товара для принципала агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом (субагентом).

02.03.2004г. во исполнение данного договора ООО "Агроальянс" (агент) заключило субагентсткий договор N 09/01 с ООО "ТрансМонтажСтрой" (субагент) на закупку товара в количестве, оговоренного в агентском договоре. Подсолнечник в количестве 3 480 т. ООО "ТрансМонтажСтрой" приобрело у ООО "Каргилл Юг". Таким образом, ООО "ТрансМонтажСтрой", также являясь добросовестным приобретателем 3 480 т. маслосемян подсолнечника на основании субагентского договора N 09/01 от 02.03.2004г., заключенной на закупку в интересах и за счет ООО "АгроАльянс", исполнило перед ООО "АгроАльянс" свои обязательства по закупке маслосемян подсолнечника в количестве 3 480 тонн, на общую сумму 27 840 000 руб.

ООО "АгроАльянс" произвело оплату маслосемян подсолнечника за общество "ТрансМонтажСтрой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каргилл Юг" по заявке N 88 от 02.03.2004г. к субагентскому договору N 09/01 от 02.03 2004 г. ООО "АгроАльянс", являясь добросовестным приобретателем 3 480 тонн маслосемян подсолнечника и закупившее его по поручению и за счет общества в соответствии с агентским договором N 09 от 01.03.2004г., отчиталось перед обществом за выполнение договорных обязательств, о чем был составлен отчет N 1 о ходе выполнения агентской договора N 09 от 01.03.2004г. Общество произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроАльянс" в сумме 28 536 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 150 от 02.03.2004г., N 151 от 03.03.2004г., N 162 от 04.03.2004г., N 171 от 09.03.2004г.

На момент приобретения подсолнечника обществом выполнены все условия для предъявления НДС на вычет, что подтверждается фактом сдачи в налоговую инспекцию налоговой декларации по НДС за март месяц 2004 г. с суммой НДС, подлежащего возмещению. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем общество передало на временное хранение в ОАО "Куберлехлебопродукт" подсолнечник в количестве 3 480 т. В последующем в период времени с марта 2004 г. по апрель 2004 г. в адрес общества с элеватора ОАО "Куберлехлебопродукт" было отгружено 1 482,480 тонн маслосемян подсолнечника. Остаток маслосемян подсолнечника, принадлежащего обществу, хранящегося на элеваторе ОАО "Куберлехлебопродукт", составил 1 997,52 т. стоимостью 16 379 664 руб. Данный факт подтверждается актом N 3 от 13.04.2004г. Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ. Из пояснений общества видно, что на его неоднократные требования об отгрузке остатка маслосемян подсолнечника, отгрузки ОАО "Куберлехлебопродукт" выполнены не были в виду отсутствия маслосемян подсолнечника на элеваторе, в результате чего обществу был причинен ущерб на сумму 16 379 664 руб. При сложившейся ситуации, после неоднократных требований вернуть подсолнечник общество в мае 2004 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании у ОАО "Куберлехлебопродукт" маслосемян подсолнечника в количестве 1 997,52 т. на сумму 16 379 664 руб. Кроме того, директор общества, полагая, что в отношении общества ОАО "Куберлехлебопродукт" совершены мошеннические действия и растрата имущества, переданного на хранение, 01.06.2004г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ОАО "Куберлехлебопродукт" к уголовной ответственности.

По делу N А-32-42949/2004-15/1232 принято решение от 21.12.2004г. об изъятии семян подсолнечника в количестве 1997,52 т. на сумму 16 379 664 руб., а также выдан исполнительный лист. Поскольку в данный период было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО "Куберлехлебопродукт" по факту хищения и растраты вверенного имущества с использованием своего служебного положения, исполнительный лист ООО "Кубань - СФС" в службу судебных приставов не направлялся, полагая, что исполнительные действия не приведут к фактическому исполнению судебного решения, что также подтверждается письмом Орловского районного отдела УФССП Ростовской области.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 24.07.2006г. Кагитин Д.И. (генеральный директор ОАО "Куберлехлебопродукт"), Жирова А.В. (главный бухгалтер ОАО "Куберлехлебопродукт"), Кириченко С.И., Кельгин Д.А., состоящие в организованной преступной группе признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными обстоятельствами, в том числе и представленным в материалы дела приговором Орловского районного суда Ростовской области от 24.07.2006г., с учётом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, подтверждается фактическое хищение продукции у общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ предусматриваются случаи, при которых суммы налога принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Совокупность сложившихся обстоятельств свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции N 14-09/423 от 10.05.2007г. в части доначисления НДС в размере 1 488 911 руб. ввиду его несоответствия требованиям ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что в связи с выбытием товарно-материальных ценностей в результате хищения и отсутствием реализации товаров налогоплательщика отсутствует и объект налогообложения, в том числе и при выявление выбытии товарно-материальных ценностей в результате их утраты (хищения), в связи с чем ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих общество восстановить и уплатить НДС в сумме 1488 911 руб., в случае хищения приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что судом не выяснен вопрос о взыскании суммы НДС с виновных лиц в пользу общества по приговору Орловского районного суда, как необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что доказательств получения обществом денежных средств по приговору суда не имеется. Представитель общества подтвердил, что денежные средства по приговору суда никто не выплатил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу N А32-2476/2008-45/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева