Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 15АП-1571/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1875/2007-17/6-2007-17/466

20 ноября 2008 г.

15АП-1571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Горбатенко Сергея Александровича - доверенность от 21.08.2008, представителя Лапа Сергея Дмитриевича - доверенность от 21.08.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-1875/2007-17/6-2007-17/466,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская Топливная Компания",

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл"

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская Топливная Компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" (далее - ООО "Нафта-Ойл") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01/08-01 от 03.08.2005 г., заключенного между ООО "Новороссийская Топливная Компания" и ООО "Нафта-Ойл" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 104-105)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N 01/08-01 от 03.08.2005 г. ООО "НТК" продало ООО "Нафта-Ойл" судно - танкер-бункеровщик "Хилда" за 7 000 000 рублей. Договор исполнен обеими сторонами. Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2006 г. Литвинов Ю.Е., подписавший договор от имени ООО "НТК", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В связи с чем, ООО "НТК" обратилось с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал: согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара; согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; в силу ст. 168 ГК РФ сделка об отчуждении имущества по явно заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет; при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о реализации имущества по заниженной цене, проверить доводы о пропуске срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права (т. 2 л.д. 146).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемая сделка совершена по явно заниженной цене, что суд квалифицировал как дарение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нафта-Ойл" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в материалы дела приобщено три заключения оценщика от 10.04.2003 г., от 17.09.2004 г и 25.09.2006 г., которыми определена стоимость имущества соответственно 48 732 858 руб., 46 651 661 руб., 9 650 000 руб.; судом первой инстанции без указания мотивов выбран отчет с наибольшей стоимостью, а ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено;

- судом не установлено намерение передать имущество в качестве дара;

- по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 N Ф08-7060/2006);

- в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления;

- истцом не представлено доказательств совершения сделок по цене, приближенной к 48 732 858 руб.;

- суд первой инстанции неверно применил ч. 4 ст. 69 АПК РФ, посчитав преюдициальными обстоятельства, установленные приговором суда;

- приговор суда основан только на признательных показания Литвинова Ю.Е., объективные доказательства виновности Литвинова Ю.Е. в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции истребованы копии договоров об отчуждении истцом иных принадлежащих ему судов, с целью оценки рыночной стоимости судна проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представители ответчика изложили содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, в котором просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 01/08-01 от 03.08.2005 г. ООО "НТК" продало ООО "Нафта-Ойл" судно - танкер-бункеровщик "Хилда", номер ИМО 8857590, порт приписки Новороссийск, место и время постройки - Турция, 1983 г., валовая регистровая вместимость 792 рег. тонн, дедвейт - 1177 тонн, скорость экономического хода - 10 узлов, длина - 65,80 м, ширина - 9,2 м, высота борта - 4,32 м., осадка - 3,672 м, суммарная мощность главных механизмов - 853 кВТ; цена судна определена в размере 7 000 000 рублей, в том числе НДС (т. 1 л.д. 6-7). От имени ООО "НТК" договор купли-продажи N 01/08-01 от 03.08.2005 г. подписан директором Литвиновым Ю.Е.

Судно передано по акту приема-передачи от 03.08.2005 г. (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением N 171 от 01.08.2005 г. ООО "Нафта-Ойл" перечислило продавцу 11 400 000 рублей, в том числе по счет-фактуре N 162 от 01.08.2005 г. за судно "Хилда" (т. 1 л.д. 9).

Приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17.11.2006 г. по делу N 1-241-06 Литвинов Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ: использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (т. 1 л.д. 10-12).

Как следует из решения суда, подсудимый воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ) и без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела будут следующие обстоятельства: 03.08.2005 г. в г. Новороссийске директор ООО "НТК" Литвинов Ю.Е. заключил с исполнительным директором ООО "Нафта-Ойл" Нестеренко И.Г. договор N 01/08-01 о купле-продаже морского судна - танкера-бункеровщика "Хилда" за 7 000 000 рублей. Иные выводы суда, изложенные в приговоре, не имеют преюдициального значения и не освобождают стороны от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал: в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако судом первой инстанции воля сторон не исследовалась, наличие намерения на безвозмездную передачу имущества в качестве дара не проверено, указания суда кассационной инстанции выполнены формально, без оценки доказательств по делу. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, при рассмотрении настоящего спора, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями; при рассмотрении дела суду следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения; решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Данные разъяснения также применимы и при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеется отчет N 16 об определении рыночной стоимости нефтеналивного судна "Хилда", составленный ООО "Оценочная компания Юг" по состоянию на 12.09.2006 г., согласно которому стоимость судна составляет 9 650 000 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 28-83); отчет об оценке N 47.05, составленный ООО НИИ "Управление. Информационные технологии" на 29.07.2005 г., согласно которому рыночная стоимость судна равна 40 732 000 руб., без учета НДС (т. 1 л.д. 84-154), отчет N 03.2003/003, составленный ООО "Бизнес ОКС" на 28.03.2003 г., согласно которому стоимость судна составила 48 732 858 руб. (т. 3 л.д. 9-80), отчет об оценке N 63.04, составленный ООО НИИ "Управление. Информационные технологии" на 08.09.2004 г., согласно которому стоимость судна составила 46 651 661 руб. (т. 3 л.д. 81-160).

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты для определения рыночной стоимости спорного судна.

В отчетах об оценке N 63.04 и отчет N 03.2003/003 стоимость спорного судна определена на 08.09.2004 г. и 28.03.2003 г. соответственно, т.е. на даты значительно ранее совершения сделки 03.08.2005 г. В отчете об оценке N 16 стоимость спорного судна определена на 12.09.2006 г., т.е. на дату значительно позже совершения сделки и после проведения ремонтов судна. Следовательно, данные отчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, все представленные отчеты были составлены по заказу сторон сделки для целей передачи спорного судна в залог для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд не может исключать заинтересованность оценщика в определении максимально возможной стоимости судна.

При этом сопоставив отчеты об оценке, составленные ООО НИИ "Управление. Информационные технологии", N 47.05 на 29.07.2005 г. и N 63.04 на 08.09.2004 г., суд апелляционной инстанции установил следующее. При сопоставимых итоговых величинах стоимости судна "Хилда" 40 731 502 руб. и 46 651 661 руб. соответственно, данные результаты получены на основе совершенно разных исходных данных.

Так по отчету N 47.05 стоимость спорного судна, определенная затратным подходом составила 87 439 257 руб., по отчету N 63.04 - 62 249 558 руб.;

сравнительным подходом по отчету N 47.05 - 29 990 245 руб., по отчету N 63.04 - 47 427 904 руб.;

доходным подходом по отчету N 47.05 - 46 644 764 руб., по отчету N 63.04 - 32 254 648 руб. (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 116).

Столь существенная разница в оценке, полученная одними и теми же специалистами за период менее года, свидетельствует о недостоверности, необъективности полученных результатов.

Более того, в отчетах никак не обоснованно, почему в отчете N 47.05 установлены следующие веса для подходов: затратный - 0,10, сравнительный - 0,60, доходный - 0,30; в то время как в отчете N 63.04: затратный - 0,05, сравнительный - 0,85, доходный - 0,10. Необоснованно изменяя значение присвоенного веса для каждого из подходов, оценщик может получить любой заранее желаемый результат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности всех представленных в материалы дела отчетов и необходимости проведения судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного судна на дату совершения сделки 03.08.2005 г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза (т. 5 л.д. 61-64). По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость судна по состоянию на 03.08.2005 г. составляет 17 361 000 рублей (т. 5 л.д. 113).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов, поскольку экспертиза проведена специалистом в данной области знаний, систематически занимающимся в том числе оценкой стоимости судов, при поведении экспертизы соблюдены действующие стандарты оценки, экспертом раскрыты используемые методики и способы получения исходных данных.

В судебном заседании 07 октября 2008 г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон спора.

На вопрос истца: на сколько увеличится стоимость исследуемого судна с учетом затрат понесенных при перемещении судна через таможенную границу, эксперт пояснил, что данные расходы не учтены при определении стоимости судна, в связи с отсутствием сопоставимых данных; с учетом таможенного сбора цена судна максимально изменится на 20%, но для получения более точных данных необходимо проведение дополнительной экспертизы с предоставлением документов от истца (протокол судебного заседания от 07.10.2008 г. - т. 5 л.д. 150-152).

В судебном заседании представитель истца выразил готовность оплатить дополнительную экспертизу. Для целей разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить необходимые документы и внести денежные средства на депозитный счет суда (определение от 10 октября 2008 года - т. 5 л.д. 153-155). Копия определения получена представителем истца посредством факсимильной связи 28 октября 2008 года, а истцом посредством почтовой связи 05 ноября 2008 года. Однако к судебному заседанию 13 ноября 2008 года денежные средства на депозит суда, а документы, указанные в определении, в канцелярию суда не поступили. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных для оценки существа сделки, а ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежащим отклонению.

Оценив все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон (и у продавца, и у покупателя) отсутствовало намерение одарить покупателя ООО "Нафта-Ойл" по договору купли-продажи N 01/08-01 от 03.08.2005 г.

Разница в цене сделки (7 000 000 руб.) и стоимости судна (чуть более 17 361 000 руб. (+ 20% = 20 833 200 руб.) может объясняться следующими факторами.

Во-первых, коротким сроком экспозиции (как указано в отчетах об оценке средний срок экспозиции судов составляет 1 год).

Во-вторых, наличием авансового платежа - оплата за судно была получена продавцом за 2 дня до подписания договора в форме единого документа.

В-третьих, наличием между компаниями хозяйственных связей. Так в экспертном заключении приведена цитата с официального сайта Счетной палаты РФ (www.ach.gov.ru), на котором опубликован бюллетень N 4(88)/2005 с решением Коллегии Счетной палаты РФ от 26.11.2004 года N 39 (409) об утверждении отчета о результатах проверки_ на предприятиях Краснодарского края за 2002-2003 годы и первое полугодие 2004 года. Согласно приведенной цитате, ООО "Нафта-Ойл" не имея основных средств, было задействовано в деятельности ООО "НТК", заключало договоры на бункеровку с ООО "НТК" с использованием судов ООО "НТК". При этом сотрудниками ООО "Нафта-Ойл" являлось всего 2 человека (директор и главный бухгалтер), которые одновременно являлись сотрудниками ООО "НТК" (т. 5 л.д. 109-100). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении сделки с заинтересованностью, но опровергают намерение на дарение.

В-четвертых, стоимостью приобретения судна самим продавцом (ООО "НТК"). Согласно договору купли-продажи N 18/12/02 от 18.12.2002 г. (т. 2 л.д. 18-19), паспорту импортной сделки N 2/02746732/000/0000000467 от 24.12.2002 г. (т. 2 л.д. 21) стоимость судна составила 60 000 долларов США, кроме того, также было затрачено 5 482 доллара США на перегон судна. С учетом курса доллара на дату совершения сделки (31,8588 руб.) стоимость судна составила 2 086 177,94 руб., что значительно меньше стоимости продажи судна.

При отсутствии сформированной воли на дарение, сама по себе продажа имущества по цене меньшей его рыночной стоимости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по п. 4 ст. 575 ГК РФ. В случае, если в результате такого отчуждения обществу были причинены убытки - общество или его участники вправе требовать возмещение таких убытков в соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках уголовного дела N 1-241-06, рассмотренного Ленинским районным судом города Новороссийска Краснодарского края, подсудимый Литвинов Ю.Е. (директор ООО "НТК") согласился с предъявленным ему обвинением, потерпевший (ООО "НТК") просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и отказался от рассмотрения гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что морское судно танкер-бункеровщик "Дон", стоимость которого определена в отчете об оценке N 47.05 в размере 29 832 270 руб., продан по договору купли-продажи N 01-08/06 от 01.08.2006 г. за 7 434 000 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев (т. 5 л.д. 2-4). При этом истец не пояснил, каким образом условия продажи судна "Дон" обусловили такую разницу в цене договора со стоимостью судна по отчету об оценки.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено (т. 4 л.д. 104-105). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд посчитал преюдициальными обстоятельства, которые таковыми не являются, не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела: наличие намерения сторон передать спорное судно в качестве дара - решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 63 000 рублей судебных расходов (1 000 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы + 62 000 руб. - судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-1875/2007-17/6-2007-17/466 отменить и принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская Топливная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01/08-01 от 03.08.2005 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийская Топливная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская Топливная Компания" (ОГРН 1022302381892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина