Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6490/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10104/2008-С2-42

26 ноября 2008 г.

15АП-6490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судья Корнева Н.И.

при участии:

от истца: представитель Малик Е.К., дов. от 10.01.2008 N 3;

от ответчика: директор Абашин В.А., приказ N 119 от 23.10.2008; представитель Рысикова А.А., дов. N 342 от 18.11.2008; представитель Завальская Л.В., дов. N 3 от 02.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Районные водопроводно-канализационные сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу N А53-10104/2008-С2-42

по иску МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

к ответчику - МУП "Районные водопроводно-канализационные сети"

о взыскании задолженности в сумме 905894 руб. 82 коп. и убытков - 38 876 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее - МУП "ВКХ г. Гуково") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районные водопроводно-канализационные сети" (далее - МУП "РВКС") о взыскании 905 894 руб. 82 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.05.2008 года, 38 876 руб. 30 коп. - убытков на основании пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 905 894 руб. 82 коп. - задолженности и 33 394 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а примененный истцом метод исчисления количества воды не только основан на договоре, но и улучшает положение ответчика по сравнению с договором. Заявленные истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 4.1 договора убытки суд первой инстанции квалифицировал как неустойку. Судом произведен перерасчет неустойки в связи с тем, что истец при ее расчете не исключил НДС из суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РВКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он фактически не имел возможности получать доходы от предоставления услуг по водоснабжению в спорном периоде, поскольку тарифы по питьевому водоснабжению населения хуторов и водоотведению были утверждены только с 01.03.2008, в связи с чем оплата должна быть произведена на основании договорного объема. Согласно позиции ответчика расчеты по договору от 01.01.2008 должны производиться только в пределах согласованного сторонами на основании заявки ответчика объема водопотребления, а не за фактически потребленную питьевую воду. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты снятия показаний водомеров не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены контролерами истца самостоятельно без привлечения представителей ответчика.

МУП "ВКХ г. Гуково" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, расчеты должны производиться ответчиком за фактически потребленную питьевую воду в соответствии с данными приборов учета, в то время как МУП "РВКС" в спорном периоде оплатило только договорные объемы водопотребления, которые согласовываются сторонами в целях планирования производственной деятельности предприятий и обеспечения рационального использования водных ресурсов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Красносулинского района направила в адрес МУП "ВКХ" г. Гуково письмо 17.01.2008г. N 04-36 о заключении договора на отпуск питьевой воды на 2008. К письму прилагались заявка для заключения договора на отпуск питьевой воды в 2008 году для населения х. Бобров, х. Украинский, х. Гуково, х. Васецкий с объемами водопотребления - 3 344,3 куб.м. в месяц.

Рассмотрев полученную заявку, МУП "ВКХ г. Гуково" направило в адрес МУП "РВКС" проект договора на отпуск питьевой воды (исх. N 18 от 21.01.2008).

20.02.2008г. МУП "РВКС" возвратило в адрес МУП "ВКХ г. Гуково" договор, подписанный с протоколом разногласий.

Возникшие между сторонами разногласия были урегулированы путем подписания соглашения от 17.03.2008 к договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2008.

Предметом заключенного МУП "ВКХ г. Гуково" (водоканал) и МУП "РВКС" (абонент) договора от 01.01.2008 являются услуги по водоснабжению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора водоканал обязуется подавать абоненту воду из системы водоснабжения с качеством, соответствующим СанПин, Условиям приема и действующим нормативно-правовым актам. В пункте 1.2.2 договора стороны согласовали количество подлежащей отпуску абоненту питьевой воды в 2008 году с разбивкой по месяцам - 3 344,25 куб.м. ежемесячно.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора установлена обязанность абонента обеспечивать учет потребляемой воды из всех источников; контролировать лимит использования воды, а также своевременно производить оплату водоканалу за полученную воду.

Во исполнение обязательств по договору МУП "ВКХ г. Гуково" произведена поставка воды МУП "РВКС" и выставлены счета-фактуры на ее оплату: N 625 от 30.01.2008 за январь 2008 г. на сумму 350 992 руб. 49 коп.; N 1242 от 27.02.2008 за февраль 2008 г. на сумму 428 740 руб.; N 1860 от 26.03.2008 за март 2008 г. на сумму 461 862 руб. 76 коп.; N 2525 от 25.04.2008 за апрель 2008 г. на сумму 204 764 руб. 22 коп.

Оплата произведена МУП "РВКС" частично платежными поручениями N 16 от 02.04.2008 за январь 2008 г. в сумме 149 206 руб. 39 коп.; N 39 от 21.04.2008 за февраль 2008 г. в сумме 149 206 руб. 39 коп.; N 40 от 21.04.2008 за март 2008 г. в сумме 149 206 руб. 39 коп.; N 56 от 30.05.2008 за апрель 2008 в сумме 92 845 руб. 48 коп.

Общая стоимость поставленной воды составила 1 446 359 руб. 47 коп., общая сумма платежей за отпущенную в январе-апреле 2008 года воду - 540 464 руб. 65 коп.

Неисполнение МУП "РВКС" обязательств по оплате полученной от МУП "ВКХ г. Гуково" питьевой воды в период с января по апрель 2008 года послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика со ссылкой на письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 о том, что МУП "РВКС" не является абонентом МУП "ВКХ г. Гуково". Данное утверждение противоречит условиям договора, согласно которому МУП "РВКС" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать отпущенную питьевую воду.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонентом признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Письмом Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (раздел I Общие положения) разъяснено, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и Правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет лишь транспортирование питьевой воды (соответствующие межмуниципальные соглашения, договор на транспортировку питьевой воды, доказательства, подтверждающие факт утверждения соответствующих тарифов на транспортировку питьевой воды). Таким образом, отношения между сторонами основаны на договоре энергоснабжения, в соответствии с положениями которого МУП "РВКС" является абонентом и принимает на себя соответствующие обязательства, в том числе по оплате отпущенной ему питьевой воды.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом разногласий сторон является количество поставленной воды, подлежащее оплате.

Истец исчислил количество поставленной воды по показаниям приборов учета, а в населенных пунктах, где отсутствуют приборы учета (х. Украинский, х. Васецкий) - по среднесуточному водопотреблению за предшествующий период.

Возражая против позиции истца, ответчик указывает, что количество воды, подлежащее поставке, определено договором от 01.01.2008, в связи с чем оплата должна производиться только в договорных пределах, что ответчиком и исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика необоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпускаемой воды согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора определяется в соответствии с заявкой, предоставляемой абонентом за месяц до начала следующего расчетного года или в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.

Как указывает МУП "РВКС", оплата произведена им за период с января по апрель 2008 года только в пределах заявленных объемов, которые значительно отличаются от фактических показаний приборов учета потребленной воды.

В пункте 1.2.2 договора стороны согласовали помесячную разбивку водопотребления на основании представленной абонентом заявки. Вместе с тем, заявка абонента и пункт 1.2.2 договора закрепляют прогнозируемое, а не фактическое потребление ответчиком питьевой воды. Определение договорных объемов воды необходимо водоканалу для планирования объемов производства воды, а абоненту - для принятия мер по рациональному использованию воды. В соответствии с пунктом 1.4.2 договора абонент обязуется контролировать лимит использования воды. Согласно пункту 1.4.11 абонент обязан принимать меры по рациональному использованию воды, соблюдению лимитов водопотребления, выполнять предписания водоканала по экономии воды.

Таким образом, стороны договора на отпуск питьевой воды не могут основываться только на заказанных договорных объемах МУП "РВКС", поскольку заявка является лишь основанием для составления производственной программы предприятий и прогнозирования поставляемых абоненту объемов питьевой воды. Фактическое же потребление воды в соответствии со статей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктом 2.1. договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 определяется в соответствии с данными приборов учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование сторонами договора помесячной разбивки потребления питьевой воды не отменяет обязанность абонента производить оплату за фактически принятое им количество воды.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора, в частности - пункта 1.2.2, следует, что водоканал обязуется поставить установленное в указанном пункте количество воды. Количество энергии, подлежащее поставке, согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора энергоснабжения.

Вместе с тем, пункт 1.2.2 договора не содержит условия о том, что оплате подлежит только указанное в нем количество воды.

Напротив, согласно пункту 1.4 абонент обязан оплачивать полученную воду, обеспечивать ее учет и рациональное использование. Порядок учета установлен разделом 2 договора, который предусматривает учет количества воды посредством приборов учета (пункт 2.1). При их неисправности не по вине абонента количество потребленной воды определяется по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев при работающем приборе учета. Этот порядок сохраняется в течение одного месяца, по истечении этого срока количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для приема воды при скорости движения воды 1,2 м/с в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета по данным прибора учета, но не более, чем за три года (пункты 2.4 и 2.5 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний приборов учета питьевой воды за январь-апрель 2008 года. Из содержания указанных актов следует, что количество отпущенной абоненту питьевой воды по х. Гуково, х. Бобров за весь спорный период, а также по х. Васецкий за январь 2008 года определено МУП "ВКХ г. Гуково" на основании показаний приборов учета. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает наличие приборов учета в х. Гуково, х. Бобров, х. Васецкий, а также показания этих приборов.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников. Согласно пункту 1.4.4 договора водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств водоснабжения. Узел учета устанавливается абонентом в течение 1 месяца с момента заключения договора. В силу пункта 1.4.6 договора расчеты абонента с водоканалом за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении им межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водоканала производятся в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что в х. Украинский изначально отсутствовал прибор учета, а ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по его установке, истец правомерно в соответствии с условиями договора произвел расчет отпущенной питьевой воды по среднесуточному водопотреблению за предшествующий период.

Кроме того, в феврале 2008 года выявлена неисправность водомера в х. Васецкий, в связи с чем расчет отпущенной питьевой воды в х. Васецкий за период с февраля по апрель 2008 года произведен истцом по среднесуточному расходу.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда о том, что примененный истцом метод исчисления количества воды не только основан на договоре, но и улучшает положение ответчика по сравнению с условиями договора, поскольку расчетный метод применен не за один месяц, как это установлено в пункте 2.4 договора, а за весь спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что прилагаемые к счетам-фактурам акты снятия показаний водомеров выполнены контролерами истца самостоятельно, с привлечением ООО "Прогресс", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Шахта Восточная" без представителей ответчика, что противоречит пункту 2.3 договора, согласно которому контроль показаний приборов учета производится контролером истца совместно с представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик не учел, что в соглашении об урегулировании протокола разногласий от 17.03.2008 стороны согласовали иную редакцию пункта 2.3 спорного договора, согласно которой контроль показаний приборов учета производится контролером водоканала, то есть МУП "ВКХ г. Гуково".

Согласно пункту 2.6 договора с учетом соглашения от 17.03.2008 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с водоканалом, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды производится водоснабжающей организацией (МУП "РВКС") в сроки, указанные в договоре.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им производилось снятие показаний приборов учета и указанные сведения направлялись в адрес МУП "ВКХ г. Гуково", в связи с чем представленные истцом акты снятия показаний, составленные с привлечением представителей сторонних организаций, подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Доказательства тому, что ООО "Прогресс", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Шахта Восточная" являются заинтересованными лицами, ответчиком также не представлены.

В материалах дела имеется единственный акт снятия показаний приборов учета от 25.04.2008, составленный представителями ответчика. При этом показания по х. Гуково и х. Бобров совпали у МУП "ВКХ г. Гуково" и МУП "РВКС", а количество отпущенной в х. Украинский и х. Васецкий питьевой воды определено ответчиком на основании договорного объема водопотребления в связи с отсутствием приборов учета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил размер неоплаченной задолженности ответчика и удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

Правильность показаний приборов учета ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета объемов потребленной питьевой воды на основании данных актов съема показаний в январе - апреле 2008 года является обоснованным.

Общая стоимость поставленной в спорном периоде питьевой воды составила 1 446 359 руб. 47 коп., общая сумма платежей за отпущенную воду - 540 464 руб. 65 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность МУП "РВКС" за поставленную питьевую воду в сумме 905 894 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы о количестве принятой им питьевой воды в спорный период, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "РВКС" указывает также на то, что предприятие не могло оплачивать потребленную воду в спорном периоде по причине позднего утверждения соответствующих тарифов на товары и услуги водоснабжения МУП "РВКС" для населения, в связи с чем плата за воду с потребителей МУП "РВКС" не взималась.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.01.2008 с 01.03.2008 установлены тарифы на товары и услуги водоснабжения МУП "РВКС" в размере 59,20 руб. за куб.м.

Вместе с тем, договор от 01.01.2008 заключен между двумя юридическим лицами - МУП "ВКХ г. Гуково" и МУП "РВКС", спор относительно правильности применения тарифов, по которым МУП "РВКС" должен оплачивать потребленную им воду отсутствует, в связи с чем несвоевременное установление тарифа для потребителей абонента, равно как и несвоевременное внесение ими платы за потребленную воду, не освобождает МУП "РВКС" от обязательства перед МУП "ВКХ г. Гуково" по оплате отпущенной питьевой воды, поскольку такая обязанность лежит именно на МУП "РВКС", а не на его потребителях.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре от 01.01.2008 условие об объеме оплаты питьевой воды водоканалу не обусловлено платежами населения.

Кроме того, отсутствие у предприятия необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о том, что позднее установление тарифов на товары и услуги водоснабжения МУП "РВКС" является основанием для оплаты только договорного объема водопотребления, поскольку действующее законодательство не связывает количество подлежащей оплате энергии с тарифами, утвержденными на товары и услуги абонента для третьих лиц. Количество питьевой воды в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.4.1, 1.4.2 и 2,1 договора определяется в соответствии с данными учета фактического потребления. При этом ответчик не указал, каким образом тарифы, установленные для потребителей МУП "РВКС", влияют на объем подлежащей оплате питьевой воды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 876 руб. 03 коп. со ссылкой на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым при неоплате платежных документов в предусмотренный договором срок водоканал начисляет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив правовую природу заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в виде пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность ответчика за поставленную в спорном периоде питьевую воду подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установив, что истец начислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения его из суммы задолженности, поскольку начисление штрафных санкций на сумму налога не соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.02.2008 по 30.06.2008 составляет 33 394 руб. При этом неустойка начислена по ставке рефинансирования 10,5 % - меньшей, чем действовала на момент рассмотрения спора. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу N А53-10104/2008-С2-42 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко