Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-6490/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10104/2008-С2-42

30 апреля 2009 г.

15АП-2220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Малик Е.К., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Рысикова А.А., паспорт, доверенность N 112 от 20.04.2009 г.

от заинтересованного лица: Козырева Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. о рассрочке исполнения решения по делу N А53-10104/2008-С2-42

по иску МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

к ответчику МУП "Районные водопроводно-канализационные сети"

при участии заинтересованного лица - Красносулинский районный отдел УФССП по РО

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду по договору от 01.01.2008 г. в сумме 905894 руб. 82 коп. и убытков 38 876 руб. 03 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" (далее - МУП "Районные водопроводно-канализационные сети") о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду по договору от 01.01.2008 г. в сумме 905894 руб. 82 коп. и убытков 38 876 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008 г с муниципального унитарного предприятия "Районные водопроводно-канализационные сети" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйства г. Гуково" взыскано 905 894 рублей 82 копейки задолженности, 33394 рубля пени и 15764 рубля 76 копеек судебных расходов, всего 955053 рубля 58 копеек.

Определением от 17.02.2009 предоставлена МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 22.08.2008 г., установлен график выплаты взысканных судом сумм.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда, предусмотренные статьей 324 АПК Российская Федерация.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. МУП "РВКС" не доказало наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, действия МУП "РВКС" свидетельствуют об уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения от 22.08.2008г. График, представленный заявителем, составлен без указания конкретных дат оплаты периодических платежей и пределов действия отсрочки, что влечет за собой неопределенность. Судом не принят во внимание тот факт, что МУП ВКХ г.Гуково является муниципальным предприятием, основным доходом которого является получение оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Красносулинского районого отдела УФССП по РО в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, какие меры приняты для исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008 г с муниципального унитарного предприятия "Районные водопроводно-канализационные сети" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйства г. Гуково" взыскано 905894 рублей 82 копейки задолженности, 33394 рубля пени и 15764 рубля 76 копеек судебных расходов, всего 955053 рубля 58 копеек.

На основании указанного решения арбитражным судом 09.12.2008г. выдан исполнительный лист.

20 января 2009 г. ответчик МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором изложил доводы, затрудняющие его исполнение.

Должник сослался на отсутствие у него денежных средств, в размере достаточном для погашения долга, а также имущества, реализация которого позволит произвести выплату.

В суд первой инстанции ответчик представил доказательства наличие прав на получение бюджетного возмещения выпадающих доходов, за счет которого предполагает производить уплату взысканной суммы. Просил рассрочить платеж следующим образом: январь 2009 г. 55053 рубля 58 копеек; февраль 2009 г. 100000 рублей; март 2009 г. 100000 рублей; апрель 2009 г. 100000 рублей; май 2009 г. 100000 рублей; июнь 2009 г. 100000 рублей; июль 2009 г. 100000 рублей; август 2009 г. 100000 рублей; сентябрь 2009 г. 100000 рублей; октябрь 2009 г. 100000 рублей.

Возражая против заявления, взыскатель сослался, на наличие у МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" текущей задолженности перед МУП "Водопроводно-канализационное хозяйства г. Гуково", что подтверждается актами сверки сторон, а также на то, что МУП "Водопроводно-канализационное хозяйства г. Гуково" имеет собственную задолженность перед поставщиком - ВХ "Дон ВК Юг", что подтверждается письмом последнего от 22.01.2009г. N 94.

Кроме того, взыскатель указал на наличие у должника имущества, в виде транспортного средства КО 713Н государственный номер Т428 ВС 161 и экскаватора ЭО 2101.

Судом первой инстанции установлено, исполнительный лист, выданный судом 09.12.2008 г. предъявлен к исполнению в Красносулинский районный отдел УФССП по Ростовской области 14.01.2009 г., возбуждено исполнительное производство 15.01.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения и направлено требование о предоставлении документов об имуществе.

Приставом вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, которым ОАО КБ "Центр-Инвест" обязано списать со счета должника и перечислить на депозитный счет службы приставов сумму долга, наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных экскаватора ЭО-2101 регистрационный знак 610А 8813, наложены три ареста на дебиторскую задолженность должника, произведено шесть изъятий денежных средств из кассы должника, оформленные актами, суммы изъятых средств 8620 рублей 27 копеек, 8276 рублей 11 копеек, 11716 рублей 76 копеек, 20845 рублей 49 копеек, 314603 рубля 86 копеек, 12209 рублей 09 копеек, на общую сумму 93130 рублей 58 копеек.

Из квитанций, оформленных службой судебных приставов-исполнителей, эти денежные средства изъяты в пользу взыскателя МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково".

Данные действия подтверждают, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебного акта, выявленного имущества должника недостаточно для исполнения взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете подтверждено справками ООО "Донской народный банк" и ОАО КБ "Центр-Инвест".

Наложение ареста на дебиторскую задолженность не обеспечивает ее немедленное погашение должниками МУП "Районные водопроводно-канализационные сети".

Возможность отчуждения транспортного средства, экскаватора, повлечет отчуждение производственных фондов и негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, предметом которой является обслуживание водопроводных сетей муниципального образования г. Красный Сулин.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника так и взыскателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда должник должен доказать, что он имеет возможности исполнить предложенный им график платежей и в результате рассрочки исполнения не возникнет ситуация невозможности исполнения судебного акта.

Из представленных должником договоров с Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 1.01.2009 г. N 6 и с Администрацией Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 1.01.2009 г. N 7 следует, что администрации указанных муниципальных образований обязались обеспечить выплату должнику субсидий из областного и местных бюджетов на возмещение выпадающих доходов.

Согласно этим договорам Администрация Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области ежемесячно будет выплачивать 40 630 рублей, Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области 66 200 рублей.

Должник способен будет за счет получаемых средств рассчитаться по задолженности, взысканной судом.

Довод взыскателя о наличии у должника текущей задолженности и необходимости обращения этих средств на ее погашение судом отклонен, поскольку должник продолжает хозяйственную деятельность, доходы от которой обязан направлять на текущие расчеты с кредиторами. Предоставление рассрочки в погашении задолженности по исполнительному листу устраняет препятствие в осуществлении этих платежей.

Суд первой инстанции учел, что денежные средства в сумме 93 130 рублей 58 копеек для погашения задолженности в январе и частично в феврале по предложенному должником графику фактически у него изъяты приставом. В суд апелляционной инстанции должник также представил доказательства выполнения графика оплат- платежные поручения и приходные кассовые ордера.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что во исполнение решения суда сделаны запросы в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника УМП "БТИ", Красносулинский отдел Федеральной Регистрационной Службы, РЭП ГИБДД, ИФНС г. Красный Сулин. Согласно полученным ответам за должником по городу Красный Сулин и Красносулинскому району движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным РЭП ГИБДД за МУП РВКС зарегистрированы 2 единицы автотранспорта, КО 713 И, МКМ 45. 22.01.2009г. с выходом по месту нахождения МУП РВКС по адресу г. Кр.Сулин установлено, что по данному адресу МУП РВКС имущества подлежащего описи и аресту не имеет, у предприятия имеется касса. Согласно предоставленных документов МУП РВКС имеет два расчетных счета, на которые наложен арест ИФНС г. Красный Сулин по причине задолженности по налогам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника и направлено в кредитные организации для исполнения, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 %, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены сторонам. По акту описи и ареста арестована дебиторская задолженность МУП РВКС на сумму 326 219,03 руб.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда предприятие представило график погашения задолженности по состоянию на 16.04.2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 1034 от 27.03.2009, N 892 от 19.03.2009 г. на сумму 39 000 руб. и 61 000 руб., платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств судебными приставами взыскателю.

Оценив предоставленные доказательства и доводы должника, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, направленным на обеспечение интересов взыскателя, поэтапное погашение задолженности.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решение суда предприятие сослалось на отсутствие денежных средств необходимых для одномоментного исполнения своих обязательств перед взыскателем

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда направлена на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства.

При отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. Апелляционный суд установил, что имеющееся в собственности транспортные средства, являются средством извлечения доходов, которые будут направлены на погашение задолженности перед истцом, и позволят исполнить судебный акт.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применяя статью 324 Кодекса, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы истца, учел как его интересы, так и интересы ответчика.

Следовательно, с учетом оценки судом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, решение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения должником судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 206 от 13.03.2009 (л.д. 89)., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу N А53-10104/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" из федерального бюджета 1000 рублей, госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2009 N 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова