Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 15АП-6163/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6373/2008-30/125-65АЖ-13/154

24 ноября 2008 г.

15АП-6163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Бусыгин И.В.

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления от 05.11.08г. N 96589 и от 29.10.08г. N 96587);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2008 г. по делу N А32-6373/2008-30/125-65АЖ-13/154

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусыгина Игоря Владимировича

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Ростехнадзора по Краснодарскому краю, Отделу государственного экологического надзора СКМУ Ростехнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.21 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бусыгин Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Ростехнадзора по Краснодарскому краю (далее - Ростехнадзор), отделу государственного экологического надзора СКМУ Ростехнадзора по Краснодарскому краю (далее - отдел Ростехнадзора) о признании недействительными и отмене постановлений Отдела государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору по делам об административных правонарушениях от 28.03.2008 г. N 10-068-30ЭК, от 28.03.2008 г. N 10/1-068-30-ЭК, от 28.03.2008 г. N 10/2-068-30-ЭК и от 28.03.2008 г. N 10/3-068-30ЭК, на основании которых предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.21 и 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08 г. в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему правонарушений и отсутствием процессуальных нарушений в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебный актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не были составлены протоколы об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях приняты в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления указанных постановлений. События правонарушений, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела и не обоснованы в порядке, установленном АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ростехнадзор и отдел Ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Ростехнадзора и отдела Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ростехнадзора и отдела Ростехнадзора.

Предприниматель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что арендует только часть земельного участка, занимаемого производственной базой, следовательно, мусор, находящийся на территории базы к нему не относится. Пояснил, что для размещения бытовых отходов использует контейнер для бытовых отходов, отходы вывозятся раз в неделю специализированной организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению и розничной торговле изделиями из древесины.

Для осуществления данной деятельности предпринимателем арендуются производственные и бытовые помещения (административно-производственное здание, сторожка, промышленное здание, склад-ангар, навесы) по адресу: г. Новороссийск, Мыскакское шоссе, 61 "а" общей площадью 1029,9 кв.м., что подтверждено договором аренды производственной базы, находящейся в собственности арендодателя - Поторабатько А.И. от 01.03.2005 (л.д. 24-27 т.1).

19.02.08г. Ростехнадзором была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой были оформлены актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 4-068-30-ЭК от 19.02.08 (.л.д. 14-16 т.1).

В этом акте зафиксировано, что ходе проверки было выявлено, что предприниматель эксплуатирует отопительные печи и станки по деревообработке, и что у него при этом отсутствют: разрешение на предельно допустимый выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; согласованный план-график проведения производственного контроля и журналы первичного учета: ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", ПОД - 3 "Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок". В ходе проверки было также выявлено, что предприниматель эксплуатирует установки очистки газов, установленные на деревообрабатывающих станках, и что у него отсутствует документация, предусмотренная правилами эксплуатации установок очистки газов; что в результате деятельности предпринимателя образуются твердые бытовые, древесные отходы, несортированные, кусковые древесные отходы, опилки и стружки разнородной древесины, и при этом отсутствует проект нормативов образования отходов, не установлены лимиты на их размещение, не проведена паспортизация образующихся опасных отходов, не ведется учет отходов, не выполняются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и не уплачивается плата; территория производственной базы захламлена отходами металлолома, бытовыми отходами, древесными отходами, в бетонной емкости находятся канистры из под горюче-смазочных материалов и бытовые отходы.

04.03.08г. в связи с вышеизложенными фактами прокуратурой г. Новороссийска были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя по ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 8.41 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-71 т.1). В последующем данные дела были направлены прокуратурой на рассмотрение отделу Росстехнадзора.

28.03.08г. по результатам рассмотрения полученных административных дел последним были приняты постановления N 10-068-ЗОЭК, N 10/1-068-30-ЭК, N Ю/2-068-30-ЭК, N 10/3-068-30-ЭК (л.д. 28-44 т.1), которыми предприниматель был привлечен к ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21 и 8.41 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований, выброс вредных веществ в атмосферный воздух, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и ему было назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 21.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В частности, постановлением отдела Ростехнадзора N 10/3-068-30-ЭК от 28.03.08 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в сумме 6.000 рублей.

Так в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, плату за негативное воздействие на окружающую среду вносят лица, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем, он осуществляет деятельность по производству столярных изделий. Для указанных целей им арендуется необходимое оборудование: агрегат вентиляционный пылеулавливающий, станки круглопильный, многопильный, комбинированные, устройство для отвода стружки, фрезы, станок фрезерный, пылеулавливающие агрегаты, что подтверждено договором аренды основных средств, находящихся в собственности предпринимателя от 01.06.07 (л.д. 90-91 т.1), актом приема-передачи оборудования от 25.02.05 (л.д. 92 т.1) и усматривается из фотографий производственных площадей предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в процессе использования данного оборудования образуются бытовые отходы (твердые бытовые отходы, древесные отходы, несортированные, кусковые древесные отходы, опилки и стружки разнородной древесины), а также производятся выбросы вредных веществ в атмосферу.

Таким образом, в процессе деятельности предпринимателя происходит переработка древесных материалов, и неизбежно образуются отходы производства.

О наличии у предпринимателя отходов свидетельствуют договор N 267 от 02.08.07 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный заявителем с ООО "ЮСТК-ТБО" (л.д. 100-102 т. 1) и договор б/н от 01.01.08, заключенный с ООО "ПромБанкГруин" (л.д. 99 т. 1), по первому из которых ООО "ЮСТК-ТБО" обязуется осуществлять вывоз бытовых отходов заявителя, а по второму ООО "ПромБанкГруин" обязуется оказывать заявителю по вывозу отходов собственного столярного производства (опилки, стружку).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предприниматель оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, должен вносить соответствующую плату.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства N 632) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Так как предприниматель не имеет лимитов на их размещение отходов, то плату за негативное воздействие на окружающую среду он должен вносить как за сверхлимитное воздействие на окружающую среду.

Поскольку предприниматель плату за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном вышеназванными нормативно-правовыми актами, не вносил, что предпринимателем фактически и не отрицается, то он был правомерно привлечен к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, и оснований для признания недействительным и отмене постановления отдела Ростехнадзора N 10/3-068-30-ЭК от 28.03.2008 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Постановлением N 10-068-ЗОЭК от 28.03.08 предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Указанная статья предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье послужили те обстоятельства, что предприниматель, эксплуатируя стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух - бытовую печь для обогрева бытовых и производственных помещений в холодный период года, а также вышеупомянутые станки по деревообработке с пылеулавливателями (установками очистки газов), не имеет проекта образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ст. 11 Федерального Закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

Он также не ведет учета образования и движения отходов, что является нарушением п. 1 ст. 19 Указанного Закона N 89-ФЗ от 24.06.98.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что лица, допущенные предпринимателем к обращению с опасными отходами, не прошли соответствующего обучения, паспортизация опасных отходов предпринимателем не выполнена, чем нарушены ст. 14 и 15 вышеназванного Закона N 89-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением ст. 25, 30 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пунктов 19, 20, 45 Правил эксплуатации установок очистки газов, утвержденных Государственной инспекцией СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983.

Данные обстоятельства подтверждены вышеупомянутым актом по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 19.02.2008 N 4-068-30-ЭК, и в своей совокупности образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ

В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение предпринимателя к ответственности по данной норме произведено правомерно и основания для признания недействительным постановления N 10-068-ЗОЭК от 28.03.08 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что в результате его деятельности образуются отходы в виде обрезки натуральной чистой древесины и в виде опилок натуральных чистой древесины, которые являются отходами 5-го класса опасности, и на которые не требуется получения паспорта опасного отхода, и не требуется проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденные.

Так отнесение отходов к 5-му классу опасности произведено предпринимателем самостоятельно расчетным методом на основании Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.07.2003 N 663. Между тем, в силу п. 2 Приказа министерства Природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" в случае отнесения производителями отходов расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом, то есть расчетного метода здесь недостаточно. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесён к 4-ому классу опасности. Отсюда, суд первой инстанции правильно признал недоказанным отнесение предпринимателем образующихся в процессе его деятельности отходов к отходам 5-го класса опасности.

Постановлением N 10/1-068-30ЭК от 28.03.08 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что территория производственной базы предпринимателя захламлена отходами металлолома, бытовыми отходами, древесными отходами, в бетонной емкости находятся канистры из-под горюче-смазочных материалов и бытовые отходы, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которой землепользователи (каковым является предприниматель по договору аренды) обязаны проводить мероприятия в целях охраны земель и их защиты от загрязнения химическими веществами, захламления, отходами производства и потребления, загрязнения и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок базы арендуется несколькими предпринимателями. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а именно фотографий N 14-19 (л.д. 59-62) нельзя понять, на чьей именно территории базы находится мусор. Однако, предприниматель не отрицает, что контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов эксплуатируется им лично.

В ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления от 24.06.1998 N 89-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности по эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Сан Пин 2.1.7.1322-03, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. Временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно п. 3.7 Сан Пин 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки, должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Приведённые выше требования распространяются на предпринимателя.

Как следует из материалов дела, контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов не имеет специально оборудованной площадки, территория базы не имеет асфальтового покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды N 4-068-30-ЭК от 19.02.08. Поскольку доказательств обратного предпринимателем суду не представлено, то привлечение его к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ произведено и основания для изменения и отмены постановления N 10/1-068-30ЭК от 28.03.2008 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Постановлением N 10/2-068-30-ЭК предприниматель был привлечен ответственности по ч. 1 ст. 8.21 в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Данной нормой предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При этом, как усматривается из вышеупомянутого акта проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды N 4-068-30-ЭК от 19.02.08 и было установлено выше, предприниматель эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (бытовые печи для обогрева бытовых и производственных помещений, станки по деревообработке, часть из которых оснащена пылеулавливателями (установками очистки газов группы С), не имея разрешения на предельно допустимый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство является нарушением ст. п. 1 ст. 14 и ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности по п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ произведено правомерно, и оснований для признания недействительным постановления N 10/2-068-30-ЭК не имеется

Доводы предпринимателя о том, что в вышеназванном акте не указано, какие вредные вещества выбрасываются в атмосферу, какова их концентрация и нет данных о состоянии атмосферного воздуха, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения ввиду нижеследующего.

Выброс веществ в атмосферный воздух в силу п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального Закона от 10.01.2202 N 7-ФЗ требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Поскольку работа обогревательных печей неизменно сопровождается выбросами вещества в атмосферу, а ряд эксплуатируемых предпринимателем станков имеют пылеулавливатели (установки очистки газов), то, следовательно деятельность предпринимателя связана с выбросами в атмосферу и требует соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем при его подаче по платёжному поручению от 20.08.08г. N 52, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусыгину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 100 рублей уплаченной в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица