Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-6691/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4530/2008-С5-34

15 января 2009 г.

15АП-6691/2008

15АП-6851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представители Сычев И.В. по доверенности N 60НЭЗ-09/2008 от 25.09.08г. 01.10.2008 г., Перунов А.В. по доверенности N 61НЭЗ-10/2008 от 01.10.08г.

от заинтересованных лиц: 1. Управления ФНС России по Ростовской области - специалист 1-го разряда юридического отдела Шамраев А. И. по доверенности от 13.10.2008 г.; 2. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - начальник юридического отдела Штыхно Н. А. по доверенности от 11.01.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новочеркасский электродный завод" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008 г. по делу N А53-4530/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ОАО "Новочеркасский электродный завод"

к заинтересованным лицам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

при участии третьего лица ООО "ОптПром"

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 112 от 25.10.07 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 854 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 16.23-17/349 от 26.02.08 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 854 руб.; признании незаконным решения Инспекции N 162 от 13.12.07 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 150 руб.; признании незаконным решения Управления N 16.23-17/152 от 28.01.08 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 150 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.08 г. дела А53-4530/2008-С5-34 и А53-4528/2008-С5-34 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-4530/2008-С5-34.

Определением суда от 02.06.08 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ОптПром".

Решением суда от 22.08.08г. признаны незаконными решения МИ ФНС РФ по КН по РО от 13.12.07 г. N 162 и УФНС РФ по РО от 28.01.08 г. N 16.23-17/152 в части отказа в возмещении ОАО "Новочеркасский электродный завод" НДС в сумме 1 250 руб. 64 коп., признаны незаконными решения МИ ФНС РФ по КН по РО от 25.10.07 г. N 112 и УФНС РФ по РО от 26.02.08 г. N 16.23-17/349 в части отказа в возмещении ОАО "Новочеркасский электродный завод" НДС в сумме 66 854 руб., в части признания незаконными решений МИ ФНС РФ по КН по РО от 25.10.07 г. N 130 и от 13.12.07 г. N 142 производство по делу прекращено, в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура ООО "ОптПром" N 24 от 14.06.07 г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в ней неверно указан адрес данной организации, вместо ул. Советской, 2 "Б", указано - ул. Советская, 26, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счета-фактуры и является препятствием для возмещения по данному счету-фактуре НДС в сумме 41 900 руб. 49 коп. В представленных Обществом товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "АВИОН" (г. Москва), а не ООО "ИНТЕКО" с которым ООО "ОптПром" заключен договор поставки N85 от 01.06.2007 г и по которому закуплена именно та партия товара, которая в дальнейшем была перепродана в адрес Общества. В графе пункт погрузки указано г. Зверево, в графе пункт разгрузки г. Новочеркасск, ОАО "НЭЗ". При этом наименование базы (организации) адреса г. Зверево откуда осуществлена отгрузка не указано. Регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки. В товарно-транспортных накладных не заполнена графа "Подпись ответственного лица" принявшего груз при том, что в ТТН в качестве пункта разгрузки указано - ОАО "НЭЗ". Кроме того, в перечисленных ТТН рядом с графой масса брутто, т. указано количество заездов. Оценив в совокупности представленные заявителем счет-фактуру, товарно - транспортные накладные, материалы встречной проверки, суд пришел к выводу о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС в сумме 41 900,49 руб. В счете-фактуре ЗАО "Энергопром Графит" N РУ-013633 от 01.11.06 г. правильно указало в качестве грузоотправителя Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева и в данном случае отсутствуют какие-либо несоответствия в документах. Приведенные обстоятельства не только не свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий в документах, а наоборот свидетельствуют об их не противоречивости и взаимосвязанности. Требований об указании в счете-фактуре в графе "Грузоотправитель и его адрес" лиц, участвующих в перевозке (доставке) товара ст. 169 НК РФ не содержит. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.07 г. N 17236/07. Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 68 104 руб. 64 коп. (1 250 руб. 64 коп. + 66 854 руб.), а поэтому у Инспекции и Управления не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС.

ОАО "Новочеркасский электродный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, спорные товарно-транспортные накладные составляются фактическим грузоотправителем, каковым в рассматриваемом случае являлся субпоставщик заявителя в связи с чем, общество не может нести ответственности за содержащуюся в них информацию. Факт оплаты приобретенного по счету-фактуре N 24 от 14.06.2007 г. угля, в том числе уплата обществом спорной суммы НДС в размере 41.900,49 руб. подтверждается платежным поручением. В материалы дела также представлены доказательства оприходования налогоплательщиком спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что приобретенный у ООО "ОптПром" уголь, является вспомогательным сырьем, предусмотренным технологической инструкцией, используется в производственной деятельности общества при графитации обожженных электродных и ниппельных заготовок. Дальнейшее оприходование угля, его передача на передел графитации, списание в производство отражены обществом последовательным рядом документов, подтверждены регистрами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела. Однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам. Сама по себе неуплата поставщиком налогоплательщика в бюджет выставленного заявителю НДС не лишает его права на применение налоговых вычетов в спорной сумме, поскольку в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция впервые заявила о якобы имевшем место нарушении ст. 169 НК РФ в части адреса продавца только в ходе судебного разбирательства, и только после того, как суд привлек ООО "ОптПром" к участию в деле в качестве третьего лица, и корреспонденция, направленная по адресу, указанному в счет-фактуре этого общества, вернулась с отметкой, что по такому адресу организация не значится. То есть ни в ходе проведенной камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела до момента привлечения третьего лица к участию в деле, ни суд, ни заявитель, ни налоговый орган не обратили внимание на опечатку в адресе контрагента ОАО "НЭЗ", указанного в счете-фактуре. Само по себе отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС. Суды исходят из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а счет-фактура оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика или покупателя по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ни в одном документе не указана организация ОАО "УКРГРАФИТ" для которой согласно представленного коносамента прибыл в Махачкалу груз от Бакинского НПЗ им. Гейдара Алиева. Контракт 01-12/05 от 11.11.05г. отсутствует в материалах дела. Кроме того, представленный коносамент невозможно соотнести ни с ГТД, ни с железнодорожной накладной. Документы, поименованные в графе 44 ГТД, ОАО "НЭЗ" не представил, хотя он являлся декларантом.

Представитель общества ходатайствовал о замене наименования, в связи с внесенными изменениями в Устав, просил считать заявителем по делу ОАО "ЭПМ-НЭЗ". Ходатайство удовлетворено.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора N 01-12/05 от 11.11.05г. с дополнительным соглашением, так как он был получен после принятия судебного акта. Ходатайство удовлетворено, так как документы представлены для обоснования возражений на жалобу инспекции в порядке абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ОАО "Новочеркасский электродный завод" доводы жалобы поддержали и просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении жалобы инспекции просили отказать.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области доводы жалобы поддержала и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении жалобы общества просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Общества по НДС за март и июнь 2007 г. по итогам которых составлены акт от 24.08.07 г. N 90 и от 30.10.07 г. N 26 и вынесены решения от 25.10.07 г. N 112 об отказе в возмещении НДС в сумме 66 854 руб. и N 162 от 13.12.07 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 43 150 руб., соответственно. Общество обжаловало указанные решения Инспекции в Управление, которое решениями от 28.01.08 г. N 16.23-17/152 и от 26.02.08 г. N 16.23-17/349 оставило их без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в части, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО "ОптПром" и установлено, что последний применяет упрощенную систему налогообложения, НДС за 2 квартал 2007 г. в бюджет не уплатил, налоговую декларацию по НДС в налоговый орган по месту учета не подавал.

Из представленных Инспекции документов следует, что ООО "ОптПром" производителем угля не является, и в свою очередь приобрело уголь у ООО "Интеко" по договору от 04.05.2007 года N 85, товарной накладной N 61 от 14.06.2007 года, счёт-фактуре N 61 от 14.06.2007 года.

В соответствии с договором N 85 от 04.05.2007 года между ООО "ИНТЕКО" и ООО "ОптПром", представленном по встречной проверке, отпускная цена на товар договорная и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, перевозка товара и прочие условия также указываются в приложении к договору. Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в порядке и в сроки предусмотренные в приложении. Согласно приложению N 2 от 01.06.2007 года цена за тонну товара уголь АШ - 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей/тонна без учёта НДС 18%, с доставкой на склад г. Новочеркасска.

Представленный Обществом в материалы дела договор на поставку угля АШ N 15 датирован 19.06.2006 г., заключен ОАО "НЭЗ" с ООО "ОптПром". Условиями договора предусмотрено, что продавец отгружает в адрес покупателя уголь АШ по цене 645 руб. за тонну, стоимость угля рассчитана с учетом транспортных расходов без НДС.

Налоговым органом установлено, что по спорному счету-фактуре N 24 от 14.06.2007 г. количество поставляемого от ООО "ОптПром" угля в адрес ОАО "НЭЗ" составляет 360, 9 тонн по цене 645 руб. за тонну, стоимость товара без НДС составила 274680,99 руб. По счету-фактуре N 61 от 14.06.2007 г. количество, поставляемого угля от ООО ИНТЕКО" в адрес ООО "ОптПром" составляет 360, 9 тонн по цене 638 руб. за тонну, стоимость товара без НДС составила 271 699, 96 руб. Разница 2 981,03 руб. (274 680,99 руб. - 271699,96 руб.) является доходом ООО "ОптПром" по рассматриваемой поставке угля АШ, при этом с указанной суммы ООО "ОптПром" оплатить транспортные расходы ООО "ИНТЕКО".

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных N 0257 от 14.06.2007 г., N 0256 от 13.06.2007 г., N 0255 от 13.06.2007 г., N 0254 от 13.06.2007 г., N 0253 от 13.06.2007 г., N 0252 от 13.06.2007 г., N 0251 от 13.06.2007 г., N 0250 от 13.06.2007 г., N 0249 от 07.06.2007 г., N 0248 от 07.06.2007 г. N 0247 от 07.06.2007 г., N 0246 от 07.06.2007 г., N 0245 от 07.06.2007 г. грузоотправителем является ООО "АВИОН" (г. Москва), а не ООО "ИНТЕКО" с которым ООО "ОптПром" заключен договор поставки N 85 от 01.06.2007 г и по которому закуплена именно та партия товара, которая в дальнейшем была перепродана в адрес Общества.

В графе пункт погрузки указано г. Зверево, в графе пункт разгрузки г. Новочеркасск, ОАО "НЭЗ". При этом наименование базы (организации) адреса г. Зверево откуда осуществлена отгрузка не указано. Регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки.

В товарно-транспортных накладных не заполнена графа "Подпись ответственного лица" принявшего груз при том, что в ТТН в качестве пункта разгрузки указано - ОАО "НЭЗ". Кроме того, в перечисленных ТТН рядом с графой масса брутто, т. указано количество заездов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем счет-фактуру, товарно - транспортные накладные, материалы встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки товара именно данным поставщиком и о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС в сумме 41 900,49 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по поставщику ЗАО "Энергопром Графит" послужил вывод инспекции о том, что в счёте - фактуре и товарной накладной в качестве грузоотправителя указан Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева ГНКАР, A31060, с адресом г. Баку, ул. О. Велиева, 1, тогда как в соответствии с представленной Обществом железнодорожной накладной N ЭФ 382946 грузоотправителем является ООО "Совместное 1 Российско-Американское предприятие МТК ПЛЮС" с адресом г. Махачкала, Калиева, 18а.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проданный ЗАО "Энергопром Графит" Обществу кокс отгружался с Бакинского НПЗ им. Гейдара Алиева морским транспортом из порта г. Баку (Азербайджан) в порт г. Махачкала (Россия) согласно представленного Обществом в материалы дела коносамента, ГТД N 10313050/060406/0000680, сертификата происхождения товара. В порту г. Махачкала кокс был перегружен в железнодорожные вагоны и доставлен железнодорожным транспортом на Новочеркасский электродный завод, что подтверждается, представленными в материалы дела ГТД N 10313050/060406/0000680, железнодорожной накладной с отметками таможни "Выпуск разрешен", актом о возврате вагонов, счетом-фактурой ЗАО "Энергопром Графит" N РУ-013633 от 01.11.06 г. в котором в графах "Страна происхождения" и "Номер таможенной декларации", соответственно, указано и "Азербайджан" и N 10313050/060406/0000680. И в коносаменте и в ГТД в качестве грузоотправителя указан Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счете-фактуре ЗАО "Энергопром Графит" N РУ-013633 от 01.11.06 г. правильно указало в качестве грузоотправителя Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева и в данном случае отсутствуют какие-либо несоответствия в документах. Таким образом, счет - фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в коносаменте в качестве грузоотправителя указан - Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева ГНКАР, A31060, г. Баку, ул. О. Велиева, 1, однако в качестве грузополучателя указано - ОАО "УКРГРАФИТ", П/п ЗАО "Меркатор Групп", а также указан адрес для извещения по поставке в г. Махачкале "МТК-PLUS", Dagestan, Makhachkala, Е. Kapieva str./18 "а" , тел./факс 7(8722)683129, 670559 для ОАО "УКРГРАФИТ", поскольку указанные организации участвовали (содействовали) доставке кокса с Бакинского НПЗ им. Гейдара Алиева Обществу. В графе ГТД N 9 "Лицо ответственное за финансовое урегулирование" указано ЗАО "Меркатор Групп", в графе ГТД N 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" имеется ссылка на контракт 01-12/05 от 11.11.05 г. и данный контракт также указан в коносаменте. В коносаменте указан адрес извещения по поставке МТК ПЛЮС и данная организация поименована в ж/д накладной в качестве отправителя кокса из Махачкалы на Новочеркасский электродный завод.

Обществом судебной коллегии был представлен договор N 01-12/05 от 11.11.05г., заключенный между Бакинский нефтеперерабатывающий завод имени Гейдара Алиева и ЗАО "Союз - Евро - Трейд".

Согласно дополнения от 16.01.06г. к договору N 01-12/05 от 11.11.05г. ЗАО "Союз - Евро - Трейд" переуступило ЗАО "Меркатор Групп", а ЗАО "Меркатор Групп" в свою очередь добровольно приняло на себя все права, обязанности и ответственность по договору N 01-12/05 от 11.11.05г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не только не свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий в документах, а наоборот свидетельствуют об их не противоречивости и взаимосвязанности. Поставка кокса осуществлена в рамках его обычной производственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 68 104 руб. 64 коп. (1 250 руб. 64 коп. + 66 854 руб.), а поэтому у Инспекции и Управления не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-4530/2008-С5-34 платежным поручением N6561 от 16.09.08г. Таким образом, обществу подлежит возврату 2 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.10.08г. инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать заявителем по делу ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008 г. по делу N А53-4530/2008-С5-34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева