Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-7298/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-998/2008-С3-12

01 декабря 2008 г.

15АП-7298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гаврилец С.С., паспорт, доверенность от 30.10.08 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление (61193 5, 61194 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-998/2008-С3-12

по иску ООО "Азово-Донская компания"

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области

о взыскании 50 648 788 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области (далее - РФФИ, фонд) о взыскании 50 648 788 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.02.08г. на основании соглашения об отступном от 21.02.08г. N 1/2008-СО суд произвел замену истца на правопреемника ООО "Азово-Донская компания" (далее компания).

Решением суда от 21.04.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фонд не является лицом, обогатившимся за счет общества, поскольку отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.07г. по делу N А53-9219/2007-С2-32. на момент продажи спорного имущества фонд действовал в пределах предоставленных ему полномочий. По соглашению об отступном общество передало несуществующее имущественное право.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 16.07.2008г. решение суда от 21.04.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 572 597 руб. сумму неосновательного обогащения, 11 413 845 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.06г. по 22.09.08г., с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, установленной указаниями ЦБ РФ от 11.07.08г. N 2037-У.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО "Азово-Донская компания" взыскано 53 256 784 руб. 38 коп., в том числе, 43 572 597 руб.- неосновательное обогащение, 9 684 187 руб.38 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 101 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, ввиду чего имеются основания ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что филиалом является обособленным подразделением юридического лица, не являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, соглашению об отступном N 1/2008-ОС от 21.02.2008 г.

Представитель ООО "Азово-Донская компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения, не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указание на необходимость взыскания неосновательного обогащения со СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области обусловлено тем, что в лице обособленного подразделения СГУ (ранее-Южного межрегионального отделения, правопреемник - филиал в Ростовской области) СГУ выступало стороной по договору N 3/2004-КП от 12.02.2004 г. и получало денежные средства от покупателя. В обжалуемом решении отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оно вынесено в отношении обособленного подразделения СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", нарушений норм ст. 55 ГК РФ, ст.ст. 43,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных заявителем норм судом допущено не было. Осуществление Филиалом деятельности от имени Российской Федерации подтверждает и изложенные утверждения об этом самого Филиала в апелляционной жалобе. Таким образом, на стороне государства (Российской Федерации) в лице его органа РФФИ возникло неосновательное обогащение в сумме полученных от ООО "Ферал" по договору купли-продажи N 3/2004-КП от 12.02.2004 г. денежных средств - 43 572 597 рублей.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 26.11.08 г. объявлялся перерыв до 01.12.08 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания" на таможенную территорию Российской Федерации иностранным поставщиком по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.1996 г. импортировано оборудование для производства детского питания: линия для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста.

С 1997 по 2004 год указанное имущество находилось на таможенном складе, частично на ответственном хранении ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский".

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003г. по делу N А53-12260/2003-С5-19, по иску Специализированного государственного учреждения "Российский фонд Федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения (РФФИ), суд признал дальнейшее хранение имущества, влекущее его разрушение, нецелесообразным и передал имущество РФФИ для реализации в установленном порядке с последующим перечислением вырученных от реализации средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.

12 февраля 2004 г. между РФФИ и ООО "Ферал" заключен договор купли-продажи оборудования по изготовлению детского питания N 3/2004 - КП на сумму 43 572 597,00 рублей, в том числе НДС. Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями N 118 от 27.02.04 г. на сумму в размере 40 572 597,00 рублей и N 95 от 13.02.04 г. на сумму в размере 3 000 000,00 рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет ЮМО РФФИ в Юго-Западном банке СБ РФ. Имущество передано покупателю (ООО "Ферал") согласно акту приема-передачи от 03.03.04 г.

В свою очередь по договору купли-продажи N 1/2004 - КПжд от 12.02.04 ООО "Ферал" реализовало приобретенное оборудование ООО "Железнодорожник" (правопредшественник ООО "Азово-Донская Компания") за сумму в размере 92 000 000,00 рублей.

По договору аренды N 1/2005-Ажд от 26.10.2005г. ООО "Железнодорожник" (ООО "Азово-Донская Компания") передало оборудование ОАО "Самаралакто".

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2005г. N Ф08-4743/05 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 г. по делу NА53-12260/2003-С5-19 (о передаче оборудования на реализацию) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. по делу N А53-12260/2003-С5-19 РФФИ отказано в удовлетворении иска о признании имущества бесхозяйным и обязании Ставропольской таможни передать бесхозяйное имущество фонду в целях его оценки по рыночной стоимости и реализации. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.06 г. по делу N А53-12260/2003-С5-19 мотивировано тем, что имущество не признано бесхозяйным, право собственности возникло у Российской Федерации в лице уполномоченного органа Минсельхоза РФ в момент отгрузки оборудования поставщиком в Великобритании, отчуждение оборудования произведено помимо воли собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 г. по делу А55-19663/2006 удовлетворен иск Министерства сельского хозяйства РФ к ОАО "Самаралакто" об истребовании оборудования из чужого незаконного владения. По актам приема-передачи от 30.08.2007 г., 08.09.2007 г., 18.09.2007 г., 28.09.2007 г. и 31.01.2007 г. ОАО "Самаралакто" передало оборудование Министерству сельского хозяйства РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. по делу N А53-9219/2007-С2-32 с ООО "Ферал" в пользу ООО "Азово-Донская Компания" взыскано 92 000 000,00 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ООО "Азово-Донская Компания" изъятием оборудования, приобретенного у ООО "Ферал" по договору купли-продажи N1/2004-КПжд от 12.02.2004 г.

При этом суд указал, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 г. по делу А55-19663/2006 удовлетворено исковое заявление Министерства сельского хозяйства РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ОАО "Самаралакто" передать Министерству сельского хозяйства РФ технологическое оборудование для производства детского питания: линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, ввезенное на территорию России по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.1996 г. стоимостью 10 834 000 английских фунтов стерлингов, то ООО "Азово-Донская Компания" лишилось прав на приобретенное по договору N1/2004 -КПжд от 12.02.2004 г. оборудование. Во исполнение указанного решения имущество изъято Российской Федерацией в лице Минсельхоза РФ (как собственником) из чужого незаконного владения ОАО "Самаралакто" по актам приема-передачи от 30.08.2007 г., 08.09.2007 г., 18.09.2007 г., 28.09.2007 г. и 31.01.2007 г. При этом, возмещение за изъятое оборудование ООО "Азово-Донская Компания" как добросовестному приобретателю не предоставлялось. Таким образом, ООО "Азово-Донская Компания" причинены убытки в размере стоимости оборудования, по которой оно приобрело у ООО "Ферал", на сумму в размере 92 000 000,00 рублей.

Указанные юридически значимые факты явились основанием к предъявлению ООО "Ферал" искового заявления о взыскании со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области (РФФИ) суммы неосновательного обогащения в размере 43 572 597 рублей (стоимость оборудования), уплаченных за изъятое впоследствии оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанными судебными актами все сделки, связанные с реализацией спорного технологического оборудования, в том числе и договор 12.04.04г. N 3/2004-КП, заключенный между ООО "Ферал" и РФФИ, признаны ничтожными.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не из условий. Круг таких оснований очерчен в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки последствия ее недействительности применяются к сторонам такой сделки. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возврата его в натуре потерпевший вправе заявить требование о возмещении его стоимости и убытков.

В силу того, что оборудование изъято Российской Федерацией в лице Минсельхоза РФ, денежные средства в размере 43 572 597,00 рублей, в том числе НДС 18%, выплаченные ООО "Ферал" государству, в лице его уполномоченного органа - РФФИ, в счет оплаты приобретенного оборудования по ничтожной сделке, также поступили в собственность государства, на стороне государства, в лице его уполномоченного органа - РФФИ, возникло неосновательное обогащение в сумме 43 572 597 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, у ООО "Ферал" возникло право требовать с РФФИ суммы неосновательного обогащения в размере 43 572 597ублей, в том числе НДС 18%.-стоимость изъятого оборудования, приобретенного им по недействительной сделки.

Правомерны заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 28 названного совместного Постановления N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки (поскольку подлежат применению нормы о неосновательном обогащении) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

РФФИ узнал о неосновательности получения им от ООО "Ферал" денежных средств в размере 43 572 597,00 рублей из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 г. по делу N А53-12260/2003-С5-19, в соответствии с которым РФФИ отказано в исковых требованиях о передаче оборудования на реализацию. Указанное решение оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. В кассационном порядке данные судебные постановления не обжаловались. Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, подтвердившего неправомерность передачи оборудования на реализацию, с 17.05.2006 г. у РФФИ возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма их за период с 17.05.06г. по 22.09.08г. составила 11 413 845 руб.95 коп. Расчет составлен исходя из действующей процентной ставки рефинансирования 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У). Однако, истцом при расчете штрафных санкций из суммы долга не исключен НДС 18%, являющийся элементом публичных отношений.

Судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов в сумме 9 684 187 руб., начисленных за 846 дней просрочки, за период с 17.05.06 г. по 22.09.08 г. от суммы долга без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО "Азово-Донская Компания" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно удовлетворены требования в пользу ООО "Азово-Донская компания". Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка соглашению об отступном N 1/2008-ОС от 21.02.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что предмет соглашения об отступном определен и оно исполнено сторонами. Указанные выводы соответствуют материалам дела

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, соглашение об отступном прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения.

ООО "Азово-Донская Компания" и ООО "Ферал" заключили соглашение об отступном N 1/2008 - СО 21.02.2008 г. с целью частичного прекращения обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. по делу N А53-9219/2007-С2-32 о взыскании убытков, причиненных ООО "Азово-Донская Компания" в результате изъятия оборудования, в размере 92 000 000,00 рублей.

В соответствии с данным соглашением, ООО "Азово-Донская Компания" получило взамен исполнения вышеуказанных обязательств от ООО "Ферал" отступное, предметом которого является право требования ООО "Ферал" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала в Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 3 572 597 рублей, и все права требования, связанные с данным правом. Указанное право, возникло у ООО "Ферал", в том числе, в силу принятия судебных актов признавших передачу РФФИ оборудования на реализацию незаконной и, как следствие, отсутствие у РФФИ правовых оснований на совершение сделки с ООО "Ферал" путем реализации последнему оборудования по договору купли-продажи N 3/2004 - КП от 12.02.2004 г.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении компанией или иным заинтересованным лицом в арбитражный суд иска о признании недействительными договора об отступном либо договора уступки права требования предоставить отступное.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного письма, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, обязательство ООО "Ферал" перед ООО "Азово-Донская Компания", в прекращение которого заключено соглашение об отступном N 1/2008-СО, является обязательством по возврату полученного по недействительной сделке, что следует из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007-С2-32 от 24.10.07.

Заключение данного соглашения об отступном не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть путем уступки требования осуществляется перемена лица в обязательстве. Неуведомление должника о состоявшейся уступке влечет лишь возникновение у нового кредитора риска исполнения должником обязательства прежнему кредитору.

Таким образом, ООО "Ферал" взамен частичного исполнения обязательства перед ООО "Азово-Донская Компания" передало последнему право требования по обязательству, в котором ООО "Ферал" является кредитором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и оценил существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации и что филиал является обособленным подразделением юридического лица, не являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем в деле участвует ненадлежащий ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная собственность и управление ею. На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом может осуществляться только собственником или с его согласия другим лицом.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус Российского фонда федерального имущества определен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 г. N 925 "О Российском Фонде федерального имущества", утвердившим устав Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

В соответствии с уставом, Российский фонд федерального имущества является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу приватизируемого федерального имущества, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Фонда Федерального имущества РФ от 16.05.2006 г. N 43 "О реорганизации региональной сети Российского фонда федерального имущества" Южное межрегиональное отделение Фонда преобразовано в Филиал Фонда в Ростовской области.

Положение о филиале Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Ростовской области, утвержденное приказом Фонда от 22.05.2006 г. N 75, закрепило, что филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Ростовской области (далее - филиал РФФИ в Ростовской области) создан распоряжением Российского фонда федерального имущества от 23.05.2006 г. N 61 для осуществления предусмотренных настоящим Положением функций Фонда на территории Ростовской области и других территориях, которые определяются распоряжением Фонда.

Согласно п. 2.1.2. указанного Положения, в основные задачи филиала РФФИ в Ростовской области входят осуществление в порядке, установленном Фондом, на подведомственной территории представления и защиты интересов Фонда по вопросам, относящимся к компетенции Фонда, в том числе в арбитражном суде, по делам, по которым Фонд является истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем, заинтересованным лицом.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании ч. 5 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему делу ответчиком является Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области и именно к нему заявлен иск.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального и материального права, при разрешении спора не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области не уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, заявив ходатайство об освобождении от уплаты пошлины.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, необходимым условием для освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины является предъявление иска, подача жалобы в защиту публичных интересов.

В пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, на заявленное истцом требование льгота, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-998/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева