Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6925/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4064/2008-60/21

03 декабря 2008 г.

15АП-6925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Пономаревой И. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2008 года по делу N А32-4064/2008-60/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мухортовой Галине Николаевне

о признании договора аренды незаключенным,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (далее - истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мухортовой Галине Николаевне (далее - ответчик, Мухортова Г. Н.) о признании незаключенным подписанного между сторонами 01.01.2007 договора аренды N 4 павильона, расположенного на территории центрального рынка.

Требование мотивировано тем, что в договоре аренды павильона не указаны его индивидуализирующие признаки (не указаны место расположения павильона, его площадь, инвентаризационный номер, литер по техническому паспорту), акт приема-передачи павильона отсутствует. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основание считать договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 года обществу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим:

- вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано), и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Сторонами не оспаривается, что торговые павильоны, находящиеся на Центральном рынке г. Новороссийска, переданы ответчику. Доказательства о наличии в период действия договора и в последующий период разногласий между сторонами по поводу того, какое имущество является объектом аренды по договору от 01.06.2007 N 4, не представлены;

- судом при принятии решения учитывается судебный акт по делу N А32-4062/2008-35/93, в рамках которого рассмотрен иск общества к другому арендатору. Договорные отношения указанных лиц аналогичны предмету рассматриваемого спора. Отсутствие индивидуализирующих признаков сданного в аренду имущества по указанным договорам свидетельствует о том, что в ООО "Светлана-2" сложилась практика предоставления в аренду помещений на Центральном рынке г. Новороссийска по договорам, оформленным аналогично с оспариваемым договором. Указанное подтверждает, что общество применяет в своей деятельности отработанную им форму документации при заключении договоров аренды на принадлежащее ему имущество;

- предъявление арендодателем, не принимавшим мер к надлежащему оформлению договора аренды, требований о признании договора незаключенным, является формой злоупотребления правом;

- арендодатель не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять решение об удовлетворении заявленного иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о возможности обсуждения вопроса о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета только до его исполнения не основано на нормах права;

- вывод суда об исполнении сторонами условий договора не подтвержден материалами дела, акт приема-передачи павильонов отсутствует. Помещения, которые в настоящее время занимает Мухортова Г. Н., ей никогда не передавались. Вывод суда о признании истцом факта передачи Мухортовой Г. Н. конкретных помещений не подтверждается материалами дела.

- признание договора незаключенным влечет для предприятия определенные правовые последствия, в связи с чем, общество вправе реализовать свое право на обращение в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником торгового павильона (лит. Г 117) общей площадью 80,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Бирюзова, 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 произведена запись регистрации N 23-01/21-1/2004-551.

01.01.2007 общество и Мухортова Г. Н. подписали договор N 4 о представлении обществом (арендодатель) Мухортовой Г. Н. (арендатор) павильонов находящихся на центральном рынке для производства торговли сроком с 01.01.2007 по 30.11.2007 (л. д. 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора от 01.01.2007 не представляется возможным определенно установить, какое имущество предполагалось передать в аренду Мухортовой Г. Н.

Вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами условий договора не подтвержден материалами дела. Акт приема-передачи павильонов в материалы дела не представлен. Общество отрицает факт передачи Мухортовой Г. Н. помещений во исполнение подписанного 01.01.2007 договора N 4.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.10.2008 и от 05.11.2008 Мухортовой Г. Н. было предложено представить доказательства использования павильонов, принадлежащих обществу, и доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы. Однако, такие доказательства Мухортовой Г. Н. не были представлены.

Из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель вопрос о заключенности договора аренды ставит в зависимость от фактических действий арендодателя и арендатора, совершенных после подписания договора. Законодателем императивно установлено, что в случае отсутствия в договоре индивидуализирующих признаков объекта аренды, договор не считается заключенным.

Суд при принятии решения необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А32-4062/2008-35/93, в рамках которого рассмотрен иск общества к Лубянской Л. В., поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме этого выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А32-4062/2008-35/93, не могут иметь силу преюдиции для разрешения спора по настоящему делу, поскольку Мухортова Г. Н. не является лицом, участвующим в указанном деле.

Суд необоснованно указал, что договорные отношения общества с Лубянской Л. В. аналогичны предмету рассматриваемого спора. Мухортовой Г. Н. в материалы дела представлен договор от 01.07.2007, подписанный между Лубянской Л. В. и обществом, из которого следует, что стороны в договоре согласовали номера подлежащих передаче в аренду павильонов (л. д. 155).

Вывод суда о том, что в ООО "Светлана-2" сложилась практика предоставления в аренду помещений на центральном рынке г. Новороссийска по договорам, оформленным без индивидуализации имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Не является основанием для отказа истцу в судебной защите по заявленному предмету и основанию иска и вывод суда о наличии у общества иного способа защиты нарушенного права в виде заявления отказа от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным, и наличие способа защиты, предусмотренного статьей 610 ГК РФ, не может влечь отказа обществу в защите по заявленному предмету и основанию иска.

Вывод суда о наличии в действиях общества, не принявшего меры к надлежащему оформлению договора аренды, признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроем случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для аренды имущества законом предписано определение объекта аренды путем указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (статья 610 ГК РФ). Правильное оформление договора в данном случае является в равной мере, как обязанностью арендодателя, так и арендатора. Отказ арендодателю в судебной защите по тому основанию, что в договоре им не определен объект аренды, является недопустимым, поскольку не подпадает под признаки злоупотребления правом, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, следует отметить, что Мухортовой Г. Н. в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор аренды, подписанный ею с обществом 18.01.2005, в котором указаны номера торговых павильонов, подлежащих передаче в арендное пользование. Поэтому отношения сторон могут регулироваться указанным договором при условии фактического пользования Мухортовой Г. Н. указанными в договоре аренды помещениями под N ,N 21, 23, 24.

Однако наличие указанного договора не влияет на правовую квалификацию договора аренды от 01.01.2007 N 4 и не является основанием для признания последнего заключенным и порождающим правовые последствия для подписавших его сторон.

Не может быть принято в качестве доказательства согласования сторонами условия об объекте аренды в договоре от 01.01.2007 также уведомление директора ООО "Светлана-2" от 08.02.2008 об освобождении занимаемых помещений, направленное в адрес Мухортовой Г. Н. и других. Указанное уведомление не свидетельствует об исполнении сторонами условий конкретного договора, подписанного 01.01.2007.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении искового требования ООО "Светлана-2".

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года по делу N А32-4064/2008-60/21 отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды N 4 от 01.01.2007, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Светлана-2" и Мухортовой Галиной Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухортовой Галины Николаевны, 18 ноября 1955 года рождения, уроженки г. Новороссийск Краснодарского края, проживающей по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, дом 77, квартира 59, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

И.В. Пономарева О.Х. Тимченко