Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6925/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4064/2008-60/21-2009-6/112

21 сентября 2009 г.

15АП-5431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу N А32-4064/2008-60/21-2009-6/112,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2", г.Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Мухортовой Галине Николаевне, г.Новороссийск

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (далее - ООО "Светлана-2") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мухортовой Галине Николаевне (далее - ИП Мухортова Г.Н.) о признании незаключенным подписанного между сторонами 01.01.2007 договора аренды N 4 павильона, расположенного на территории центрального рынка.

Требование мотивировано тем, что в договоре аренды павильона не указаны его индивидуализирующие признаки (не указаны место расположения павильона, его площадь, инвентаризационный номер, литер по техническому паспорту), акт приема-передачи павильона отсутствует. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основание считать договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. решение суда от 21 августа 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009г. решение суда первой инстанции от 21.08.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что представленные суду доказательства позволяли прийти к выводу о том, что принадлежащее обществу недвижимое имущество, входящее в состав литеры Г-104 (1-10), действительно передавалось ответчику и у сторон не имелось неопределенности относительно предмета спорного договора. Однако, вывод о том, что таким предметом в целом является нежилое помещение литера Г-104 (1-10) площадью 102,7 кв.м. сделан судом первой инстанции без достаточных оснований, поскольку из материалов дела видно, что литера Г-104 (1-10) площадью 102,7 кв.м. состоит из десяти помещений различной площади с разной нумерацией.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Светлана-2" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, в соответствии с которым, истец просил признать расторгнутым договор аренды занимаемых ответчицей помещений в связи с истечением срока его действия. Виду отсутствия в договоре конкретных помещений и акта приема-передачи помещений, договор не может быть признан заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мухортова Г.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в производстве суда имеется дело об истребовании ООО "Светлана-2" из чужого незаконного владения Мухортовой Г.Н. нежилых помещений литер Г-104( помещения N 2,N 4, N 5). Данный факт подтверждает, что истцу известно какие именно помещения являются предметом договора аренды. В удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказано обоснованно, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Стороны в судебное заседание не явились. ИП Мухортова Г.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2004 серии 23-АБ N 446394, на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2003 по делу N А-32-9225/2001-21/246-2002-31/384, за ООО "Светлана-2" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон литер Г117, площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (л.д.12 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.04.2004 серии 23-АБ N 471356, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2003 по делу N А-32-9225/2001-21/246-20022-31/384, за ООО "Светлана-2" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение-литер Г-104 (1-10) площадью 102,7 кв.м. (старый лит. Г117), расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (л.д.21 т.1).

01.01.2007 общество и Мухортова Г. Н. подписали договор N 4 о представлении обществом (арендодатель) Мухортовой Г.Н. (арендатор) павильонов находящихся на центральном рынке для производства торговли сроком с 01.01.2007 по 30.11.2007 (л. д. 5 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Истец не представил доказательств принадлежности ему иных объектов кроме лит. Г104 (1-10) не территории Центрального рынка г. Новороссийска, ул. Бирюзова, 3. Истец также не подтвердил, что им и ответчиком в период с 01.01.2007 заключались иные договоры аренды торговых павильонов.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.02.2008 истец известил ответчика о необходимости возвратить павильон (л.д.6 т.1).

По иску ООО "Светлана-2" к ИП Мухортовой Г.Н. возбуждено дело N А-32-21739/2008-41/332 об истребовании нежилых помещений литер Г-104, помещение N 2 площадью 10,4 кв.м., помещение N 4 площадью 10,4 кв.м. и помещение N 5 площадью 9,3 кв.м. расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3.

Факт пользования ответчицей арендованными помещениями стороны не оспаривают.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что неопределенности относительно помещений, арендуемых ответчицей, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.04.2009г. и определения суда от 22.04.2009г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать расторгнутым с 01.01.2008г. договор аренды нежилых помещений N 2 площадью 10,4 кв.м., N 4 площадью 10,4 кв.м. и N 5 площадью 9,3 кв.м., подписанный истцом и Мухортовой Т.Н. 01.01.2007г. по адресу: г.Новороссийск, ул.Бирюзова (территория центрального рынка). Определением суда первой инстанции от 22.04.2009г. в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что требование о признании договора расторгнутым является новым, содержит новый предмет и основание иска, должно быть предъявлено в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств на которые ссылается истец. Из текста апелляционной жалобы следует, что, заявляя требование о признании договора аренды расторгнутым, истец изменил предмет иска и указал новое основание - истечение срока действия договора, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на иные обстоятельства - незаключенность, т.е. отсутствие договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании договор аренды незаключенным и требование о признании договора аренды расторгнутым имеют разные предмет и основание.

В заявленном уточнении исковых требований истцу обоснованно отказано, поскольку положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременного изменения предмета и основания иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу N А32-4064/2008-60/21-2009-6/112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина