Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 15АП-6584/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11647/2008-34/242

15 декабря 2008 г.

N 15АП-6584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Бородаева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2008г. N 505,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 91067)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 августа 2008 г. по делу N А32-11647/2008-34/242

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснодарская фабрика кожаных изделий"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о взыскании ошибочно взысканного штрафа по инкассовому поручению и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарская фабрика кожаных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции вернуть ошибочно взысканную сумму штрафа по инкассовому поручению N 17141 от 17.10.2007г. в размере 226 413 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1, л.д.48, 98)).

Решением суда от 29 августа 2008 г. налоговая инспекция обязана в срок до 15 сентября 2008 года возвратить обществу 226 413 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, необоснованно списанного по инкассовому поручению N 17141 от 17.10.2007г. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что довод налоговой инспекции о том, что общество не обращалось с заявлением о возврате ошибочно списанного штрафа необоснован в виду следующего, а именно: 12.03.2008г. общество направило налоговой инспекции претензию о возврате ошибочного списанного штрафа, на которую последовал ответ от 29.05.2008г., которым налоговая инспекция по существу признала факт ошибочности произведенного списания, но отказала в его возврате со ссылкой на пропуск установленного срока подачи заявления о возврате. Между тем, установленный п. 4 ст. 79 НК РФ месячный срок на подачу такого заявления не является пресекательным. Кроме того, подача обществом претензии на возврат неправомерно взысканного штрафа приравнивается к подаче заявления, обязательная форма которого НК РФ не предусмотрена.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 августа 2008 г. в части удовлетворения требований общества и обязании налоговой инспекции возвратить 226 413 руб. налоговых санкций, как необоснованно списанных. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 29 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, до 28.04.2007г. находилось на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 90 от 27.04.2005г. "О закрытии лицевых счетов по структурному подразделению и передаче сальдо расчетов с бюджетом...", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю была закрыта КРСБ по налогам и сборам и передано сальдо в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

В соответствии с данным решением по КБК 18210102021010000110 по состоянию на 01.04.2005г. за обществом числилась задолженность по уплате штрафа в сумме 226 413 руб.

Налоговой инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 25.09.2007г. N 23310, в котором обществу в срок до 15.10.2007г. предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа, срок уплаты - 01.04.2005г.

В связи с неисполнением данного требования налоговой инспекцией было вынесено решение N 14205 от 17.10.2007г. о взыскании с общества данного штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке. По инкассовому поручению N 17141 от 17.10.2007г. с расчетного счета общества списано в размере 226 413 руб. штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.7 ст.114 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

В силу ст. 115 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, с требованием о взыскании с общества штрафа в соответствии с действующим в 2005 году п. 7 ст. 114 НК РФ в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.1999г., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не обращалась.

Доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.

Согласно ответу УФНС Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.11.2007г. (л.д. 12,13) при формировании технического процесса оформления требований по состоянию на 25.09.2007г. произошел технический сбой, вследствие которого была ошибочно включена сумма штрафных санкций за 2005 год.

Кроме того, налоговая инспекция письмом 06.11.2007г. N 1608 произвела отзыв инкассового поручения от 17.10.2007г. N 17141 на сумму 226 413 руб., однако к указанному времени названная сумма штрафа уже была списана со счета фабрики.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что сумма штрафа безусловном порядке должна быть обществом уплачена.

При указанных обстоятельствах сумма штрафа является излишне взысканной.

Согласно п.3 ст.79 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, п.9 ст.7 ФЗ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне взысканных сумм штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный п. 3 ст. 79 НК РФ месячный срок на подачу такого заявления не является пресекательным.

Как видно из материалов дела, 12.03.2008г. общество направило налоговой инспекции претензию о возврате ему ошибочного списанного штрафа, на которую последовал ответ от 29.05.2008г. Налоговая инспекция по существу признала факт ошибочности произведенного списания, но отказала в его возврате со ссылкой на пропуск установленного срока подачи заявления о возврате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах общество должно было узнать о факте излишнего взыскания штрафа 17.10.2007г. Как видно из материалов дела с заявлением в суд общество обратилось 16.06.2008г. Следовательно, общество обратилось в суд в пределах установленного п. 3 ст. 79 НК РФ срока.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно списанного штрафа, поскольку подача обществом претензии на возврат неправомерно взысканного штрафа приравнивается к подаче заявления, обязательная форма которого НК РФ не предусмотрена.

По данным представленного сторонами акта совместной сверки расчетов по состоянию на 11.08.2008г. N 936 общество не имеет задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией с общества неправомерно взыскан штраф в сумме 226 413 руб. по инкассовому поручению от 17.10.2007г. N 17141, который подлежит возврату обществу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008 г. по делу N А32-11647/2008-34/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева