Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-7247/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9273/2008-С2-6

26 декабря 2008 г.

15АП-7247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: генерального директора Бойченко Филиппа Александровича,

от ответчиков: от ООО "ЭльСтрой" - представитель Привалова Татьяна Владимировна - доверенность от 06.08.2008 г.,

от Костырина А.Е. - представитель Привалова Татьяна Владимировна - доверенность от 19.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костырина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2008 г. по делу N А53-9273/2008-С2-6,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой", Костырину Александру Евгеньевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании 746 289 руб. 39 коп. по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" (далее - ООО "ЭльСтрой"), Костырину Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно 817 364 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2006 г. по август 2008 г. по договору лизинга от 20.04.2006 г. N 04-ФОР/032/06 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (лизингодатель) и ООО "Фортуна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2006 г. На основании договора от 15.10.2006 г. права и обязанности лизингополучателя по договору от 20.04.2006 г. были переведены на ООО "ЭльСтрой". В целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" между ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" и Костыриным А.Е. был заключен договор поручительства. Поскольку с октября 2006 года ООО "ЭльСтрой" не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей - ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" обратилось с настоящим иском к основному должнику (ООО "ЭльСтрой") и поручителю (Костырину А.Е.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костырин Александр Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с Костырина А.Е. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- п. 5 договора об уступке права требования и переводе долга предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания ООО "ЭльСтрой" и ООО "Фортуна" акта приема-передачи предмета лизинга, однако данный акт до сих пор не подписан, поэтому ООО "ЭльСтрой" не является должником по основному обязательству, поэтому договор поручительства является недействительным;

- истец пропустил пресекательный срок предъявления иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭльСтрой" и Костырина А.Е. изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" - отзыва на апелляционную жалобу, а также заявило об отказе от иска к Костырину А.Е. в части взыскания лизинговых платежей за период с октября 2006 г. по май 2007 г. в сумме 284 300 рублей 72 копейки. ООО "Фортуна", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" обязалось приобрести в собственность 7 единиц сельскохозяйственного оборудования (плуг ПН 8-40, 1984 года выпуска, Плуг ПН 8-40, 1988 года выпуска, плуг ПН 4-35, 1986 года выпуска, Плуг ПН 4-35, 1989 года выпуска, борона бдт-3, 1985 года выпуска, приспособление для уборки подсолнечника, 2002 года выпуска, сеялка СУПН-8-01, 2002 года выпуска) и предоставить его ООО "Фортуна" во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 7-12).

21.04.2006 г. стороны подписали акт приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

15.10.2006 г. ООО "Фортуна" и ООО "ЭльСтрой" подписали соглашение об уступке прав и переводе долга N ФОР-УП/032/06 (т. 1 л.д. 49-51, 13-14), по которому ООО "ЭльСтрой" (цессионарию) переданы право временного владения и пользования предметом лизинга на срок, указанный в договоре лизинга, и в соответствии с его условиями, иные права, перечисленные в договоре лизинга,

а также задолженность ООО "Фортуна" по уплате лизингового платежа за октябрь 2006 года в сумме 35 537 руб. 59 коп., обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с октября 2006 года до окончания срока действия договора лизинга на сумму 1 114 273 руб. 59 коп., иные обязательства из договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5. договора моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления указанного соглашения в силу, которым в свою очередь считается момент его подписания обеими сторонами. С момента передачи прав и перевода долга Цессионарий имеет права и несет все обязанности лизингополучателя, которые имел цедент на момент заключения указанного соглашения (п. 1.6. договора).

В то же время, пунктом 5.1. договора предусмотрено: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и действует до момента надлежащего выполнения ими своих обязательств по настоящему соглашению".

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписывая соглашение об уступке прав и переводе долга N ФОР-УП/032/06 от 15.10.2006 года стороны стремились породить права и обязанности, предусмотренные указанным соглашением. В частности в п. 2.1. договора указано: "Цедент обязан в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения передать цессионарию_ Передача предмета лизинга и документов оформляется актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами"; в п. 2.3. указано: "Цедент обязан в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения уведомить ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" о передаче цессионарию принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего соглашения прав, возникших у цедента из договора лизинга и переводе на цессионария долга цедента перед ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" по указанному договору".

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения соглашения (получения акцепта на оферту) по всем существенным условиям в требуемой законом форме.

Как следует из пунктов 1.1-1.3 соглашения, стороны согласовали размер передаваемых прав и обязанностей, основания их возникновения, иные условия уступки прав и перевода долга. Таким образом, существенные условия договора согласованы в соответствующей форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В пункте 1.5. соглашения прямо предусмотрено, что моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления указанного соглашения в силу, которым в свою очередь считается момент его подписания обеими сторонами. Данное условие договора соответствует требованиям п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 385 ГК РФ. В свою очередь содержание п. 5.1. противоречит иным условиям договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе прав и обязанностей из договора лизинга N 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. от ООО "Фортуна" к ООО "ЭльСтрой" на основании соглашения об уступке прав и переводе долга N ФОР-УП/032/06 от 15.10.2006 года в момент его подписания.

Как следует из п. 1.1 договора лизинга N 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. (т. 1 л.д. 7) и заявки на предоставление имущества на условиях лизинга, которая является приложением N 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 11), договор лизинга заключен на условиях возвратного лизинга (при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель). Соответственно имущество фактически не выбывало из владения лизингополучателя (ООО "Фортуна"). Более того, факт надлежащей передачи предмета лизинга лизингополучателю (первоначальному должнику - ООО "Фортуна") подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2006 г. (т. 1 л.д. 12). Следовательно, возражения о ненадлежащем исполнении договора лизинга не могут быть заявлены лизингодателю (ООО "Ренессанс-Лизинг Дон"), поскольку соответствующие возражения отсутствовали в момент заключения договора лизинга (ст. 392 ГК РФ).

Кроме того, ст. 392 ГК РФ не позволяет цессионарию выдвигать против кредитора возражения, основанные на отношениях первоначального и нового должника. Отношения участников соглашения о переводе долга не могут создавать обязанностей для кредитора или иных не участвующих в данном соглашении лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не исследовал вопрос о надлежащем исполнении ООО "Фортуна" обязанностей перед ООО "ЭльСтрой" о передаче предмета лизинга. Указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания.

В материалы дела истцом представлен согласованный ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" и ООО "ЭльСтрой" график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 13-14), по которому ежемесячный лизинговый платеж составляет 35 537 руб. 59 коп. Обязанность по внесению лизинговых платежей была переведена на ООО "ЭльСтрой" с октября 2006 года.

Истец заявляет, что ООО "ЭльСтрой" не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей и просит взыскать задолженность за период с октября 2006 г. по август 2008 г. в размере 817 364 руб. 57 коп. (35 537 руб. 59 коп. х 23). ООО "ЭльСтрой" в свою очередь доказательства исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в материалы дела не представило. Следовательно, исковые требования к ООО "ЭльСтрой" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

По договору поручительства N 04-ДП/КАЕ/06 от 15.10.2006 г. Костырин Александр Евгеньевич принял обязательство отвечать перед ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" за ООО "ЭльСтрой" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭльСтрой" своих обязательств по договору лизинга N 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. В качестве приложения к договору согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 22-23). В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.3.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5.1. договора поручительства N 04-ДП/КАЕ/06 от 15.10.2006 г. предусмотрено: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства".

Однако указанное условие о сроке не может быть признано судом согласованным, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ: срок определяется календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не определен, а условия обеспеченного обязательства предусматривают внесение периодических платежей, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ является пресекательным и должен применяться судом независимо от заявления стороны спора - то требования истца к поручителю, по платежам, срок исполнения по которым наступил более, чем за год до предъявления иска, не могут быть удовлетворены.

Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска к Костырину Александру Евгеньевичу в части требований лизинговых платежей за период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 284 300 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает данный отказ иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить.

Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела была дважды осуществлена замена судьи. Частью 2 ст. 18 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для замены судьи. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 г. N 5263/07 указано: случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, при этом в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о наличии указанных оснований.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела; не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи; такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Однако соответствующие документы к материалам дела не приобщены. Согласно выписке из приказа N 318 от 14.07.2008 г. в период рассмотрения дела судья Петухова Л.Г. находилась в отпуске, что является основанием для замены судьи.

В то же время документы, свидетельствующие о наличии оснований для замены судьи Грищенкова С.М., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела распоряжение о замене судьи не издавалось, исследование доказательств в судебном заседании, рассмотрение дела по существу и вынесение решения осуществлялось судьей, принявшим дело к производству (судьей Петуховой Л.Г.) - то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Проведение одного из судебных заседаний и вынесение определения об отложении судебного разбирательства судьей, не принимавшим дело к своему производству, является нарушением норм процессуального права, которое не привело к формированию незаконного состава суда. Поскольку судья Грищенков С.М., не принимавший дело к производству, не совершал процессуальных действий по исследованию и оценке доказательств, не оказывал сторонам содействия в сборе доказательств, не рассматривал спор по существу - то данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.

Поскольку истец отказался от иска в части к одному из солидарных должников - то государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку отказ от иска фактически привел к удовлетворению апелляционной жалобы в части - то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска к Костырину Александру Евгеньевичу в части требований лизинговых платежей за период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 284 300 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А53-9273/2008-С2-6 в части взыскания солидарно с Костырина Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" лизинговых платежей за период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 284 300 руб. 72 коп. отменить, производство по делу А53-9273/2008-С2-6 в отношении Костырина Александра Евгеньевича в данной части прекратить.

В связи с принятием отказа от иска изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" (ОГРН 1046161003790) и Костырина Александра Евгеньевича, 19.05.1970 года рождения, уроженца города Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 45а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" 533 063 рубля 85 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2007 года по август 2008 года по договору лизинга от 20.04.2006 г. N 04-ФОР/032/06, 9 569 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 542 633 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" (ОГРН 1046161003790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" 284 300 рублей 72 копейки задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2006 года по май 2007 года по договору лизинга от 20.04.2006 г. N 04-ФОР/032/06, 4 393 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 693 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" (ОГРН 1046161003790) в доход федерального бюджета 710 (семьсот десять) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" (ОГРН 1056164142760) в пользу Костырина Александра Евгеньевича 347 (триста сорок семь) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина