Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-7001/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7711/2008-64/208

03 декабря 2008 г.

15АП-7001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: генеральный директор Ларин Михаил Алексеевич, паспорт, приказ N 1 от 01.03.2006 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Спецтехника Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-7711/2008-64/208 о взыскании 968 975 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг Спецтехника Сервис"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Регион Гарант Доставка"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Регион Доставка"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Спецтехника Сервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Регион Гарант Доставка" о взыскании 968 975 руб., в том числе 138 925 руб. основного долга и 820 050 руб. пени по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гарант Доставка".

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 592 128 руб. 49 коп. за период с 10.03.2008г. (срок оплаты по договору) по 15.04.2008г. (дата предъявления иска), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 120 руб.

Решением суда от 21.08.2007г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ЗАО "Регион Гарант Доставки" взыскано в пользу ООО "Юг Спецтехника Сервис" 1 248 руб. 46 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 303 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юг Спецтехника Сервис" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Юг Спецтехника Сервис" просит решение суда от 21.08.2007г. отменить в части отказа во взыскании 590 880 рублей 03 коп. и в части уменьшения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "Юг Спецтехника Сервис" привел свои доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Гарант Доставка" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор выплаты исполнителем суммы причиненного потребителю ущерба от 03.03.2008г., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

По условиям договора от 03.03.2008г. ответчик должен был оплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 314 925 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что ранее между сторонами был заключен договор N КР 413 от 14.08.2006г., в котором ответчик по заявке истца принял к доставке новый электрический транспортировщик паллет CROWN для перевозки из г. Москвы в г. Краснодар. Прием груза к перевозке подтвержден накладной от 18.12. 2007 г. N КР-Э-К5ОП-6\1812. Сумма услуг по доставке составила 6 750 руб.

В ходе перевозки груз был поврежден, утратил свою потребительскую стоимость и не подлежал восстановлению. После переписки ответчик признал претензию, и обязался возместить ущерб, причиненный грузу в размере 308 175 руб., а также 6 750 руб. провозной платы, оплаченной истцом.

Ответчик составил график платежей с указанием сроков и суммы очередного платежа к перечислению.

Между сторонами было достигнуто соглашение и заключен договор выплаты исполнителем суммы причиненного потребителю ущерба от 03.03.2008 г.

В судебном заседании от 31.07.2008г. было установлено, что платежным поручением N 173 от 27.05.2008 ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 138 925 руб. (л.д. 99), т.е. оставшаяся часть суммы долга погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договору от 03.03.2008 г. в размере 592 128 руб. 49 коп. за период с 10.03.2008г. по 15.04.2008 г.

Из содержания п.п. 5.1, 5.2 договора от 03.03.2008 г. следует, что при не поступлении на расчетный счет истца очередного платежа в срок, установленный п. 3.1 указанного договора, исполнитель (ответчик) оплачивает истцу пени в размере 5 % от суммы не поступившего платежа.

При не поступлении на расчетный счет истца в срок до 28.03.2008 г. включительно полной суммы платежа, исполнитель оплачивает потребителю (истцу) пени в размере 10 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки оплаты по договору истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 592 128 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 5.1, 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 248 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы сторон на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 48 120 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 04.04.2008г., счет N 015 от 07.04.2008г., счет N 021 от 16.06.2008г. (л.д. 82-87).

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Пленума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г.).

Суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., с учетом того, что данные расходы подтверждены документально, а также исходя из реальности оказанной юридической помощи, сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях (представитель присутствовал в одном судебном заседании), региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, а также учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2007 г. по делу N А-32-7711/2008-64/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко