Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6725/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10552/2008-С4-5

03 декабря 2008 г.

15АП-6725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Торговый центр" - Недвигиной М.П. по пост.дов.от 01.11.2008 года, пасп. данные сверены, Черененко М.Ю. по пост.дов.от 01.11.2008 года, пасп. данные сверены,

от ГУ МЧС по РО - Олейникова А.В., старшего юрисконсульта юротдела по пост.дов.от 14.01.2008 года, служебное удостоверение 312184 выдано 07.11.2005 года Федеральной противопожарной службой сроком до 07.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 по делу N А53-10552/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

к Управлению по г. Новочеркасску Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области

о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований и правил гражданской обороны N 11 от 11 июня 2008 года,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по г.Новочеркасску ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РО (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований и правил гражданской обороны N 11 от 11 июня 2008 года.

Заявление мотивировано отсутствием в предписании конкретных данных об объекте ГО (далее - ГО), по поводу которого выдано предписание, отсутствием документов, подтверждающих его статус, договора о правах и обязанностях общества, заключаемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года N 359. Общество указало, что такие права и обязанности могут возникнуть лишь у приватизированных предприятий; оспариваемый ненормативный акт нарушает законные интересы общества, поскольку выполнение предписания требует значительных средств.

Решением суда от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что общество является хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, в связи с чем должно выполнять обязательство по поддержанию его в должном состоянии, вытекающее как из законодательства о ГО, так и из договора купли-продажи объекта недвижимости, в составе которого имеется защитное сооружение гражданской обороны.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, полагая, что им дана ненадлежащая оценка, прежде всего на том, что хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, по сей день является ОАО "Магнит", приватизировавшее в свое время указанный объект в составе прочего имущества, а не ООО "Торговый центр". По мнению подателя жалобы, пункт 10 постановления Правительства N 1309 от 29.11.1999 года к делу неприменим, поскольку оно не распространяется на ранее созданные объекты гражданской обороны (далее - ГО). Общество приобрело объект гражданской обороны в ненадлежащем состоянии: с затопленным подвалом, при отсутствии систем технического оснащения, требуемых для указанного вида объектов - вентиляции, фильтров-поглотителей, средств регенерации, герметичных клапанов, противовзрывных устройств, насосов, калориферов, воздухоохладителей т т.д.), что подтверждается актом приема-передачи к договору N 1 от 27 мая 1997 года, а также письмами, направленными бывшим собственником здания - ОАО "Магнит" в администрацию города и предыдущими актами проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что проверка проводилась в присутствии представителей общества, в связи с чем не знать, о каком объекте речь идет в предписании, общество не могло; в качестве правового обоснования правомерности предписания управление указывает на пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года N 804; доводы о техническом состоянии объекта считает не относящимися к делу, поскольку они не влияют на законность предписания; указывает, что законодательством предусматривается ряд процедур списания объекта, которыми могло бы воспользоваться общество, если бы признало себя хозяйствующим субъектом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по основаниям, в них изложенным. Общество привело также дополнительные доводы, подробно изложенные в письменных пояснениях, прилагаемых к протоколу судебного заседания.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления ГУ МЧС по России по Ростовской области N 25/12 от 02 июня 2008 года проведены мероприятия по контролю определения состояния готовности объектового звена областной подсистемы РСЧС по выполнению возложенных на него задач в области гражданской обороны и защиты персонала и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении ООО "Торговый центр", по результатам которой составлен акт проверки и оценки состояния гражданской обороны от 20 мая 2008 года и выдано предписание N 11 от 11.06.2008 года об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны, а именно ООО "Торговый центр" предписано:

1. провести мероприятия по поддержанию в готовности объекта ГО (в срок до 28.08.08)

2. провести проверку состояния ограждающих конструкций и защитных устройств (в срок до 28.08.08г)

3. провести проверку состояния системы фильтро-вентиляции и герметичности защитного сооружения (в срок до 28.08.08г).

4. провести проверку технического состояния фильтров-поглотителей (в срок до 28.08.08)

5. провести проверку состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств (в срок до 28.08.08)

6. составить и согласовать план график капитального ремонта защитного сооружения (в срок до 28.08.08)

7. организовать занятия в области ГО (сентябрь 2008 г.)

8. запланировать обучение по повышению квалификации руководителя организации и лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области ГО (по согласованию).

9. защитное сооружение поставить на учет в территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (в срок до 28.08.08).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая мотивы несогласия общества с предписанием, следует руководствоваться следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007г. N 804 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне; в соответствии с пунктом 10 Положения основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, являются в том числе строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств последних.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 года N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 настоящего Постановления (если организации не включены в государственный оборонный заказ), финансируются бюджетными учреждениями - в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметами доходов и расходов этих учреждений; организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, - путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что мероприятия по поддержанию в готовности объекта ГО возложены на органы местного самоуправления в части бремени несения расходов, необоснованна.

Обязанность содержания объекта ГО, как обоснованно указал суд первой инстанции, вытекает из факта приобретения по договору купли-продажи N 520/79 от 27.05.1997 в собственность инженерно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. Буденовский,156, в соответствии с пунктом 5.3 которого ООО "Торговый Центр" взяло на себя обязательство сохранить назначение помещений гражданской обороны. Сохранение назначения объекта обеспечивается поддержание его в надлежащем состоянии.

Тот факт, что, как указывает податель жалобы, в договоре не определены конкретные помещения, переданные в качестве объекта ГО, не освобождает общество от обязанности содержания указанного объекта. Статус объекта гражданской обороны, как верно определил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. Указанный паспорт представлен в суд апелляционной инстанции (копия приобщена к материалам дела) и позволяет определить, какие конкретно характеристики имеет объект ГО (убежище).

Тот факт, что объект был передан предыдущим собственником здания в ненадлежащем состоянии, не освобождает общество от обязанности его содержания, поскольку при заключении договора купли-продажи общество должно было этот факт сознавать и учитывать; в противном случае договор не должен был заключаться.

Податель жалобы указывает, что не обладает статусом организации, эксплуатирующей объект гражданской обороны, поскольку не имеет мобилизационного задания.

Однако статус эксплуатирующей организации определяется в соответствии со следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Договор, как следует из приложения 2 к Положению, заключается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Таковым, в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2003 года N 991, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Пунктами 3-4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года N 359, установлено, что аналогичным образом определяется статус объектов и организаций, их эксплуатирующих, при выкупе предприятий путем заключения трудовыми коллективами договоров аренды с правом выкупа или преобразовании государственных предприятий в акционерные общества.

Анализ указанных актов приводит суд к выводу о том, что эксплуатирующей организацией является та, в чьем ведении находится указанный объект, в рассматриваемом деле - ООО "Торговый центр", поскольку в составе имущества, переданного по договору купли-продажи, ему передан и объект ГО. Тот факт, что с соответствующим органом МЧС обществом не заключен соответствующий договор, не освобождает общество от выполнения публично-правовой обязанности в области гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, которые обуславливают необходимость проведения организацией, эксплуатирующей объект ГО, мероприятий, указанных в пунктах 1-6, 9 оспариваемого предписания (разделы II-V Правил), пункты 7-9 предписания относительно необходимости организации занятий в области ГО и обучения руководителя по сути не оспариваются обществом, вытекают из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне", как указано в заявлении общества о принятии обеспечительных мер, данные пункты предписания на момент обращения в апелляционную инстанцию выполнены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ООО "Торговый центр" в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 по делу N А53-10552/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко