Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-6725/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10552/2008-С4-5

28 сентября 2009 г.

15АП-6791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Черненко М.Ю. по доверенности от 18.09.2009 г., представитель Недвигина М.П. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Машков Юрий Петрович по доверенности от 19.05.2009 г. N 7/4081,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

к заинтересованному лицу Управлению по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Магнит", МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новочеркасска", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Мобилизационного отдела Администрации Ростовской области

о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по г.Новочеркасску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РО (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований и правил гражданской обороны N 11 от 11 июня 2008 года.

Решением суда от 10 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, владелец объекта гражданской обороны, обязано поддерживать его в должном состоянии, что закреплено в договоре купли-продажи и законодательстве Российской Федерации.

Постановлением ФАС СКО от 13.03.2009 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость дачи судом оценки доводам общества о том, что паспорт убежища подтверждает отнесение спорного объекта к убежищам только по состоянию на 1979 год, и что в настоящее время объект утратил признаки убежища, исследования судом обстоятельств, касающихся того, каким образом спорный объект использовался на момент приватизации имущества ОАО "Магнит", когда происходило разграничение права государственной и частной собственности, на момент продажи имущества обществу, дачи правовой оценки доводу общества о том, что запрещена приватизация объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны.

Решением суда от 22.06.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Торговый центр" является субъектом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, обязательство по поддержанию защитного сооружения в должном состоянии вытекает как из закона, так и из договора купли-продажи объекта недвижимости, в составе которого имеется защитное сооружение гражданской обороны.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по созданию и поддержанию защитных сооружений к готовности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на момент приобретения обществом здания в нем отсутствовало встроенное помещение объекта гражданской обороны, поэтому обязательств по поддержанию данного объекта в должном состоянии общество не несет, на момент приватизации спорные помещения утратили признаки защитного сооружения, поскольку еще в процессе строительства убежища было выявлено интенсивное поступление в него надпочвенных вод, в результате чего убежище пришло в негодность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление по г. Новочеркасску ГУ МЧС письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что эксплуатируемое обществом сооружение все время проходит по инвентаризации как защитное сооружение, к этому объекту приписаны организации, которые в военное время должны укрываться в этом сооружении, БТИ подтверждает, что сооружение относится к защитным. Затопленное состояние можно устранить, осушив подвал здания, до 1998 г. это сооружение было исправным.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "Торговый дом" на основании договора купли-продажи от 27.05.1997г. N 520/79 приобрело в собственность инженерно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, имеющий встроенные помещения гражданской обороны.

Считая, что общество "Торговый дом" является организацией, эксплуатирующей объект гражданской обороны, ГУ МЧС по России по Ростовской области на основании распоряжения начальника управления N 25/12 от 02 июня 2008 года в отношении ООО "Торговый центр" проведены мероприятия по контролю определения состояния готовности объекта гражданской обороны к выполнению возложенных на него задач в области гражданской обороны и защиты персонала и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам мероприятий составлен акт проверки и оценки состояния гражданской обороны от 20 мая 2008 года и вынесно предписание N 11 от 11.06.2008 года об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны, которым на ООО "Торговый центр" возложены следующие обязанности:

1. провести мероприятия по поддержанию в готовности объекта ГО (в срок до 28.08.08г.);

2. провести проверку состояния ограждающих конструкций и защитных устройств (в срок до 28.08.08г.);

3. провести проверку состояния системы фильтро-вентиляции и герметичности защитного сооружения (в срок до 28.08.08г);

4. провести проверку технического состояния фильтров-поглотителей (в срок до 28.08.08г.);

5. провести проверку состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств (в срок до 28.08.08г.);

6. составить и согласовать план график капитального ремонта защитного сооружения (в срок до 28.08.08);

7. организовать занятия в области ГО (сентябрь 2008 г.);

8. запланировать обучение по повышению квалификации руководителя организации и лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области ГО (по согласованию);

9. поставить на учет защитное сооружение в территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (в срок до 28.08.08г.).

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконным, недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны находился на балансе Производственного объединения "Магнит", был включен в план приватизации объединения, в результате чего в числе иного имущества вошел в уставный капитал ОАО "Магнит".

Заключая с ОАО "Магнит" договор купли-продажи N 520/79 от 27.05.1997г. инженерно-бытового корпуса, расположенного по адресу г.Новочеркасск, ул. Буденовский, 156, ТОО Ассоциация "Торговый дом" (правопредшественник заявителя по настоящему делу) приняло на себя обязанность сохранить назначение помещений гражданской обороны (п. 5.3 договора). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении имущества общество было поставлено в известность предыдущим собственником о наличии в составе данных помещений объекта гражданской обороны и необходимости поддержания данного объекта в надлежащем состоянии.

Опровергая указанный вывод суда, общество ссылается на то, что объекты гражданской обороны могут являться исключительно федеральной собственностью и обязанности по содержанию данных объектов могут быть возложены лишь на государственные органы.

Действительно, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ о 27.12.2991 г. N 300-1 объекты гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994г. N 359 "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны

Между тем, вопрос о законности приватизации защитного сооружения, находящегося в здании инженерно-бытового корпуса, расположенного по адресу г.Новочеркасск, ул. Буденовский, 156, а также законности его последующего отчуждения в пользу ООО "Торговый центр" не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании предписания ГУ МЧС России.

Однако приватизация объекта недвижимости с нарушением требований законодательства РФ сама по себе не может быть признана основанием для вывода об исключении соответствующего защитного сооружения из числа объектов гражданской обороны, поскольку данные объекты имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Поэтому обстоятельства, связанные с законностью приобретения юридическим лицом права на помещение со встроенным объектом гражданской обороны, не влияют на статус ООО "Торговый дом" как организации, осуществляющей в момент вынесения оспариваемого заявителем предписания эксплуатацию объекта гражданской обороны и наличие у нее сопутствующих данному статусу обязательств, тем более, что возможность передачи в пользование организациям объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения также не запрещена законодательством РФ при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения (п.13 Постановления Правительства РФ то 29.11.1999 г. N 1309, п.11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 г. N 575).

Так, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007г. N 804, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Таким образом, положения приведенных выше нормативных актов в совокупности презюмируют обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию объекта гражданской обороны (независимо от того, является ли данным лицом государственный орган, либо организация), сохранять его функциональное назначение, поддерживать его в состоянии, пригодном к использованию в целях защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, требования оспариваемого предписания, возлагающие на общество "Торговый дом" обязательства по приведению объекта гражданской обороны в состояние, обеспечивающее пригодность к использованию в указанных выше целях, являются правомерными.

Доводы общества о том, что спорный объект утратил признаки объекта гражданской обороны, не основаны на материалах дела.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002г. N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликации помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Наличие у спорного сооружения паспорта убежища подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 5-11).

Ссылка общества на ненадлежащее техническое состояние объекта гражданской обороны соответствует материалам дела. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования защитного сооружения от 13.08.1997 г., от 12.08.2005 г., от 20.06.2006 г., от 10.09.2007 г. (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 79- 84). Однако ни на момент приобретения обществом "Торговый центр" соответствующего объекта, ни на настоящий момент данный объект не снят органами МЧС России с учета как объект гражданской обороны. Приказ ОАО "Магнит" от 11.08.1997г. N 45 с учетом статуса объектов гражданской обороны как федеральной собственности издан неуполномоченным лицом, поскольку соответствующий вопрос общество не могло решить в одностороннем порядке, а доказательств реализации указанного приказа путем согласования вопроса о списании убежища с органами государственной власти, компетентными в вопросах управления государственным имуществом, органами МЧС России, завершившегося снятием объекта гражданской обороны с соответствующего учета, в материалах дела не имеется. В этой связи ссылка общества "Торговый дом" на соответствующий приказ как на основание, освобождающее общество от обязанности по содержанию объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, не может быть принята судом во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого обществом предписания ООО "Торговый дом" являлось лицом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, числящийся в качестве такового в соответствующих реестрах органов МЧС и органов местного самоуправления, и находящийся в неудовлетворительном состоянии.

В этой связи Управление по г.Новочеркасску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области имело правовые основания для вынесения предписания N 11 от 11 июня 2008 года в отношении ООО "Торговый дом", а потому основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 136 от 14.07.2009 г. - т.3 л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко