Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-7301/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3552/2007-3

04 декабря 2008 г.

15АП-7301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Тлевцежева С.Х., доверенность от 09.01.2008г. N 1;

от ответчика: Чичкин С.А., доверенность от 15.10.2008г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кошехабльская "Агропромхимия"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2008 г. по делу N А01-3552/2007-3 (судья Кочура Ф.В.)

по иску ОАО "Кошехабльская "Агропромхимия"

к ответчику ИП Тамасяну Овсепу Францовичу

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности Тамасяна О.Ф. на железнодорожные подъездные пути необщего пользования протяженностью 1 334 м., с обязанием ответчика освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 70

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кошехабльская "Агропромхимия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Тамасяну Овсепу Францовичу (далее предприниматель) о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности Тамасяна О.Ф. на железнодорожные подъездные пути необщего пользования протяженностью 1 334 м., с обязанием ответчика освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства. Предприниматель в тайне от общества оформил право собственности на участок железной дороги, переданный ему в пользование на основании договора о совместной эксплуатации и строительстве железнодорожных путей необщего пользования.

В отзыве на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея просило отказать в удовлетворении требований истца в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Тамасян О.Ф., поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (т.2, л.д.2).

В отзыве на иск Тамасян О.Ф. указал, что право собственности на железную дорогу протяженностью 1334 м, кадастровый номер 01:02:000000:0000:79:215:002:100018680:8001 было зарегистрировано за ним на основании акта приемки законченного строительством объекта - нефтебазы от 17.11.2004г., утвержденного постановлением главы муниципального образования Кошехабльский район от 17.11.2004г. N 560; площадь отвода под железную дорогу предусмотрена проектом на строительство нефтебазы, земельный участок по адресу: республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70 принадлежит Тамасян О.Ф. на праве собственности. Предприниматель также сослался на то, что спор общества и предпринимателя о признании договора от 17.02.2001г. был рассмотрен судам, в иске обществу было отказано (т.2, л.д.11).

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2008 г. в иске обществу отказано. Решение суда мотивировано указанием на то, что государственная регистрация права собственности Тамасяна была проведена на основании актов органа местного самоуправления, а не договора о совместной эксплуатации. Доказательств того, что данные акты отмены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены. Суд также указал на невозможность однозначно идентифицировать спорный объект, сослался на то, что обстоятельства дела не позволяют утверждать, что спорный объект построен не ответчиком, а получен им по договору о совместной эксплуатации. Суд также указал на то, что истец не доказал принадлежность спорного пути именно ему.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что является собственником спорного объекта, что подтверждено заключением эксперта, полагает, что Тамасян О.Ф. обманным путем присвоил имущество общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя - отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что в порядке приватизации обществу был передан железнодорожный путь.

Согласно уставу общества, оно является правопреемником Государственного предприятия Кошехабльского производственного объединения "Агропомхимия" (т.2, л.д.44).

Общество создано в порядке приватизации Кошехабльского производственного объединения "Агропомхимия", ранее объединение "Сельхозхимия", комиссия создана 12 августа 1993 г., дата согласования - 14 декабря 1993 г. (т.1, лд.д.110-125).

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяла начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

План приватизации государственного предприятия Кошехабльского производственного объединения "Агропомхимия" содержит сведения о том, что при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия был учтен подъездной железнодорожный путь 1983 года начала строительства. Подъездной железнодорожный путь 1983 года начала строительства поименован в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1 июля 1993 г. (приложение N 2) с указанием общей сумм фактически выполненного объема работ в тыс.руб. 2165 (т.1, л.д.118). Данная сумма также учтена в Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1993 г. (приложение N 9 к плану приватизации - т.1, л.д.121).

К материалам дела приобщены акты сверки объемов строительно-монтажных работ, ведомости инвентаризации выполненных строительно-монтажных работ по объекту, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, которые подтверждают строительство подъездного железнодорожного пути для объединения "Сельхозхимия" (правопредшественника впоследствии приватизированного Кошехабльского производственного объединения "Агропомхимия") - т.1, л.д. 13-83).

Описание принадлежащего предприятию до приватизации железнодорожного пути содержится в Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренной работы на подъездном пути Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия 1989г. (т.1, л.д.84-89).

Пункт 3.1 Инструкции характеризует подъездной путь Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия по характеру выполняемых грузовых операций как погрузочно-выгрузочный и сливной. Граница определена предельным столбиком стрелки N 20 и примыканием к пути 4 станции Кошехабль стрелкой N 20.

Данная Инструкция также содержит схему подъездного пути (т.1, л.д.86).

Согласно инструкции общая протяженность подъездного пути составляет 2160 метров, в инструкции обозначены номерами 5 путей:

- путь 07 с полезной длиной 1200 м.,

- путь 10 с полезной длиной 190 м. (тупиковый);

- путь 11 с полезной длиной 305 м. (тупиковый),

- путь 12 с полезной длиной 310 м.(тупиковый);

- путь 15 с полезной длиной 155м. (тупиковый).

При этом схем содержит непронумерованные пути.

17 февраля 2001 г. предприниматель и общество в лице директора Альхаова З.А. заключили договор о совместной эксплуатации и строительстве железнодорожных путей необщего пользования (подъездного пути) 20\20 выезд М4 угловым заездом М8, расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО "Кошехабльская Агропромхимия" (т.2, л.д.38).

Стороны договорились о восстановлении (строительстве), совместной эксплуатации и охране железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с условиями договора Тамасян О.Ф. принял на себя обязательства по проектированию и строительству железнодорожного пути.

Согласно Условиям данного договора при полном выполнении его условий с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, предприниматель в счет выполненных работ по проектированию и строительству приобретает имущественное право по совместной эксплуатации объекта в целях своей предпринимательской деятельности без дополнительной оплаты эксплуатации подъездного пути сроком на 10 лет.

Данный договор получил оценку в рамках дела N А01-576/2006-9 по иску общества к предпринимателю о признании недействительным договора о совместной эксплуатации и строительстве железнодорожных путей необщего пользования (подъездного пути) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика освободить занимаемый им участок железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из судебных актов по делу N А01-576/2006-9 общество полагало, что на момент заключения договора существовала вся необходимая техническая документация на строительство железнодорожных подъездных путей, которые фактически были готовы к эксплуатации, поэтому обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с указанным иском к предпринимателю Тамасян О.Ф.

Отказывая обществу в иске о признании недействительным договора о совместной эксплуатации и строительстве железнодорожных путей необщего пользования (подъездного пути) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика освободить занимаемый им участок железнодорожного пути необщего пользования, суды в рамках дела N А01-576/2006-9 на основе анализа условий договора от 17.01.2001г. пришли к выводу, что он не содержит каких-либо условий, при наступлении которых Тамасян О.Ф. приобретает право собственности на указанный в договоре предмет совместного пользования (т.2. л.д.13,16). Данный вывод получил отражение также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1115/07 (т.2, л.д.21).

Железнодорожный путь в договоре от 17.02.2001г. индивидуализирован посредством отсылки к приложению N 1.

К материалам дела ответчиком приобщено приложение N 1, обозначенный как "схема железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя О.Ф.Томасян на станции Кошехабль СКЖД" (т.1, л.д.33).

Исследование приложения N 1 (т.2, л.д.33) и его сопоставление со схемой, содержащейся в Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренной работы на подъездном пути Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия 1989 г., приводит к следующему выводу. На схеме, обозначенной как приложение N 1, обозначен в основном*(1) тот железнодорожный путь, который описан в инструкции - подъездной путь необщего пользования, примыкающий к 4 станционному пути по станции Кошехабль, с границей пути предельный столбик. При этом номера путей изменены, в частности, пути 07 в инструкции соответствует путь N 20 в приложении к договору. На схеме, обозначенной как приложение 1, знак "граница пути необщего пользования" обозначен как "предельный столбик стрелки 18", в инструкции - предельный столбик стрелки N 20. Однако данное расхождение идентификации не порочит, поскольку не схеме, обозначенной как приложение N 1, видно, что предельный столбик расположен за стрелкой 18, перед стрелкой 20 (при определении порядка расположения от станции Кошехабль).

Исследование приобщенного к материалам дела технического паспорта подъездного пути предпринимателя Тамасян О.Ф. приводит к выводу: согласно описанию путей в техническом паспорте подъездного пути предпринимателя Тамасян О.Ф. (нумерация, границы) речь идет именно о том железнодорожном пути, который обозначены на схеме "приложение N 1". То есть, о том же железнодорожном пути, который описан в Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренной работы на подъездном пути Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия 1989г.

Данное обстоятельство подтверждается также выводами эксперта по назначенной судом экспертизе (т.2, л.д.177,182).

Между тем в материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой в реестре зарегистрировано право собственности Тамасян О.Ф. на объект - железную дорогу, протяженностью 1334 м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70, кадастровый номер 01:02:000000:0000:79:215:002:100018680:8001 (т.1, л.д.93).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на железнодорожный путь, в отношении которого сторонами заключен договор о совместной эксплуатации и строительстве железнодорожных путей необщего пользования (подъездного пути), который ранее принадлежал Кошехабльскому производственному объединению "Агропомхимия", был описан в Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренной работы на подъездном пути Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия 1989г. и получен истцом в порядке приватизации.

Осуществление предпринимателем работ, направленных на реконструкцию железнодорожного пути, не меняет принадлежности данного объекта, не приводит к его отчуждению от общества предпринимателю. В силу положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть получено другим лицом на основании договора, иной сделки, направленной на отчуждение этого имущества. Договор же от 17.01.2001г. не содержит каких-либо условий, при наступлении которых Тамасян О.Ф. приобретает право собственности на указанный в договоре предмет совместного пользования, что получило отражение в судебных актах по делу N А01-576/2006-9.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о невозможности однозначной идентификации спорного объекта, отсутствии доказательств принадлежности спорного пути истцу, не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим приобщенным к материалам дела документам.

Решение суда мотивировано в том числе указанием на то, что государственная регистрация права собственности Тамасяна была проведена на основании актов органа местного самоуправления, а не договора о совместной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и отзыва на иск регистрационной службы, в качестве основания для регистрации права собственности на железнодорожный путь Тамасян представил Постановление главы муниципального образования "Кошехабльский район" N 560 от 17.11.2004г. и Акт приемки в эксплуатацию от 17.11.2004г., выданный Управлением архитектуры и градостроительства Кошехабльского района (т.2, л.д.2).

Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.30-31) посвящен приемке нефтебазы.

К материалам дела приобщен договор N 1/3 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Проммонтаж" (продавец) и предпринимателем (покупатель), направленный на отчуждение предпринимателю объекта незавершенного строительством склада нефтепродуктов в ауле Кошехабль, емкостью 4,5 тыс. м3. В приложенном к договору перечне имущества среди прочего упоминается железнодорожная ветка, протяженностью 450 метров, без указания номера, схемы, каких-либо иных индивидуализирующих признаков (т.2, л.д.70-72).

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства - склад для нефтепродуктов в а.Кошехабль, емкостью 4,5 метров в кубе признано решением суда общей юрисдикции (Кошехабльского районного суда Республики Адыгея) - т.2, л.д.26.

Апелляционный суд приходит к выводу, что упоминание в указанном договоре купли-продажи (приложении к нему) железнодорожной ветки для данного спора правового значения не имеет.

Объект - железная дорога, протяженностью 1334 м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70, в реестре значится как единый объект недвижимости, поэтому существовавшее до нарушения права положение истца может быть восстановлено только посредством полного устранения из реестра записи о праве собственности ответчика Тамасяна на объект недвижимости - указанную железную дорогу.

В случае, если данная железная дорога фактически наряду с подъездным путем истца включает иные ветки, приобретенные ответчиком по предусмотренным законом основаниям, стороны не лишены возможности осуществить их выдел с указанием индивидуализирующих признаков.

Что касается Постановления главы муниципального образования "Кошехабльский район" N 560 от 17.11.2004г. и Акта приемки в эксплуатацию от 17.11.2004г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства Кошехабльского района (т.2, л.д.30,34), данные постановление и акт не могут влечь отчуждение объекта помимо воли собственника.

Обращение суда к аргументу непредставления истцом в материалы дела доказательств отмены или признания недействительными данных актов ошибочно, поскольку согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно формулировке исковых требований истец просил признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности Тамасян О.Ф. на железнодорожные подъездные пути необщего пользования, протяженностью 1 334 м., обязать ответчика освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости.

Апелляционный суд исходит из того, что правовая квалификация заявленного способа защиты определяется судом. Из текста искового заявления ясно, что истец добивается констатации судом несуществования права собственности ответчика, для целей восстановления положения, существовавшего до нарушения своего права, посредством аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно полученной апелляционным судом выписке из реестра от 19 ноября 2008 г. право собственности на спорный путь зарегистрировано за Томасян О.Ф.

Как видно из выписки, в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение - ипотека, в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения данного лица к участию в деле, так как его права и обязанности апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, сила судебного акта на него не распространяется. Даная правовая позиция высказана ВАС РФ в определении от 12 октября 2007 г. N 12398/07. Апелляционный суд также исходит из следующего.

Права залогодержателя, арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Регистрация в реестре не придает ипотеке либо аренде каких-либо особых свойств, которые отличали бы данное обременение от залога движимого имущества либо аренды (субаренды), не подлежащей регистрации.

Подход, согласно которому наличие залогодателя либо арендатора требует их привлечения к участию в деле об оспаривании отчуждения имущества, переданного в залог или аренду, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов и арендаторов (а применительно к залогу движимого имущества и залогу прав - залогодержателей), чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае отсутствия основания для регистрации права либо несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Что касается требования обязать ответчика освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 70, в данном требовании истцу надлежит отказать.

Как установлено судебными актами по делу N А01-576/2006-9, истец и ответчик связаны договорным отношением, согласно п.2.4. договора от 17.02.2001г. Тамасян при условии исполнения своих обязанностей по договору приобретает право на совместную эксплуатацию с истцом без дополнительной оплаты подъездного пути сроком на 20 лет. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Тамасян использует подъездной путь с 2001 г. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1115/07 кассационный суд отметил: "из искового заявления ОАО "Кошехабльская Агрохимия" видно, что Тамасян О.Ф. фактически владеет и пользуется подъездным путем".

Таким образом, требование об обязании ответчика освободить железнодорожные пути до истечения предусмотренного в договоре от 17.02.2001г. срока может быть заявлено истцом только по основанию неисполнения ответчиком данного договора. По данному основанию требование не заявлено. Требование об освобождении иных объектов недвижимости также не подлежит удовлетворению в силу отсутствия конкретизации объектов, относительно которых нарушено право истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению ст. 12 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2008 г. по делу N А01-3552/2007-3 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Тамасяном Овсепом Францовичем право собственности на объект недвижимого имущества - железную дорогу, протяженность 1334 м, расположенный по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70. путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2004 г. N 01-01/06-4/2004-487.

В требовании об обязании Тамасяна Овсепа Францовича освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 70, отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамасяна Овсепа Францовича, ИНН 231705906513, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Кошехабльская "Агропромхимия", ИНН 0103005145 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко

*(1) Оговорка "в основном" обусловлена значительным разрывом во времени, возможной реконструкцией, данная оговорка подразумевается и далее по тексту.