Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 15АП-5230/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5081/2008-13/91

05 декабря 2008 г.

15АП-5230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Лиманская": Рева Г.В. по доверенности от 04.04.2007 г.

от МИФНС N 2 по Краснодарскому краю: Спичак О.В. по доверенности от 20.11.2008 г. N05-09/10479;

после перерыва:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-5081/2008-13/91,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 15.12.5/2 от 25.01.2008 г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Лиманская" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск N 15.12.5/2 от 25.01.2008 в части доначисления Обществу НДС в сумме 2.149.017 рублей, пени в размере 70.929 рублей и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389.533 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-5081/2008-13/91 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю N 15.12.5/2 от 25.01.2008 г.в части: п. 1.1. о привлечении ООО "Агрофирма "Лиманская" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления НДС в виде штрафа в сумме 389.533 рубля; п. 2.1 о начислении пени по состоянию на 25.01.2008 г. по НДС в сумме 70 929 рублей; п. 3.1.1 о предложении ООО "Агрофирма "Лиманская" уплатить недоимку по НДС в сумме 2 149 017 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п.п. 3 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются "Грузоотправитель и его адрес", а не адрес фактического места отпуска товара. Пороки в оформлении товарной накладной не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, учитывая, что основанием для вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ является счет-фактура.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда от 23.07.2008 года и отказать в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Лиманская". Податель жалобы указывает, что графа "грузоотправитель и его адрес" счёта-фактуры N 0000198 от 15.11.2006 года заполнена не верно. Согласно п.2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 статьи 169 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Отсутствие необходимых реквизитов, предусмотренных формой товарной накладной ТОРГ-12, в товарной накладной N 35 от 15.11.2006 года, выданной ООО "Нью Лайн Текникс" ООО "Агрофирме "Лиманская" препятствует установлению факта отгрузки товаров, не может служить основанием для принятия товаров, указанных в ней, на бухгалтерский учёт. Постановка техники на бухгалтерский учет произведена ООО "Агрофирма "Лиманская" с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При проведении проверки акт приёма-передачи объекта основных средств по форме ОС-1, инвентарная карточка учёта объектов основных средств по форме N 0С-6 представлены не были.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и договоров, актов приемки-передачи, товарной-накладной, счета-фактуры. Суд ходатайство удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2008 г. 16 час. 30 мин, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "Агрофирма "Лиманская" в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2007 г. по 17.10.2007 г. МРИ ФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма "Лиманская" по вопросам исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за различные налоговые периоды, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 15.56/32 от 14.12.2007 г. (л.д. 22-42 т.1).

На основании указанного акта 25.01.2008 МРИ ФНС РФ было принято решение N 15.125/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-21 т.1), которым ООО "Агрофирме "Лиманская" были доначислены налоги в сумме 2.277.669 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 83.807 рублей и ООО было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 414.730,6 рублей.

ООО Агрофирма "Лиманская" в указанным решением МРИ ФНС РФ не согласилась в части доначисления Обществу НДС в сумме 2.149.017 рублей, пени в размере 70.929 рублей и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389.533 рубля, что и послужило основанием для его обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ

В четвёртом квартале 2006 года обществом предъявлено налоговых вычетов по НДС 2246527 рублей, из них 2149016,95 рублей налога на добавленную стоимость предъявлено к возмещению по счёту-фактуре N 0000198 от 15.11.2006 года (л.д. 46 т.1), продавец ООО "Нью Лайн Текникс"

Между заявителем (покупателем) и ООО "Нью лайн Техникс" (продавцом) 30.10.2006 г. был заключен договор N 435-002-3010 купли-продажи техники (л.д.43-45 т.1), по которому заявитель приобрел три зерноуборочных комбайна и три зерновых жатки на общую сумму 14 088 000 рублей. В силу п. 1.2 договора техника передавалась от продавца покупателю на условиях "Склад продавца", который находился в Краснодарском крае, ст. Староминская, ул. Островского, 2. Указанная техника были передана ООО Агрофирма "Лиманская" 15.11.2007 г., что подтверждено товарной накладной N 35 от 15.11.2006 г. (л.д. 12 т.2).

Как указала инспекция, отказывая в вычете, в спорном счете-фактуре в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: "Он же", что означает, что грузоотправитель и его адрес совпадают с продавцом и его адресом, то есть грузоотправителем техники для ООО "Агрофирма "Лиманская" является ООО "Нью лайн Техникс". Фактически комбайны и жатки отпускались со склада в ст. Староминской, принадлежащего ЗАО "Староминская сельхозтехника".

Однако довод ИФНС РФ о том, что "грузоотправитель и его адрес" указаны в спорном счете-фактуре неверно, является несостоятельным в виду нижеследующего.

Действительно, ООО "Нью лайн Техникс" расположено в г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, а отпуск сельхозтехники заявителю производился в ст. Староминской со склада, расположенного на территории ЗАО "Староминская сельхозтехника". Между тем, отпуск сельскохозяйственной техники с территории склада ЗАО "Староминская сельхозтехника" производился представителем ООО "Нью лайн Техникс", что подтверждено приказом N 4 от 15.10.2006 (л.д. 16 т. 2), которым ООО "Нью лайн Техникс" был назначен ответственный представитель за передачу комбайнов ООО Агрофирма "Лиманская". Данное обстоятельство подтверждается также письмом ЗАО "Староминская сельхозтехника" (л.д. 14 т.2), в котором сказано, что отпуск комбайнов и жаток Обществу ОО "Агрофирма "Лиманская" с территории склада ЗАО "Староминская сельхозтехника" производился представителем ООО "Нью лайн Техникс".

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества соответствует его юридическому адресу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что отпуск техники производился со склада ЗАО "Староминская сельхозтехника", её грузоотправителем являлось ООО "Нью лайн Техникс", а, следовательно, адресом грузоотправителя является юридический адрес данного общества - г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, что и было указано в счете-фактуре N 0000198 от 15.11.2008. В силу п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются "Грузоотправитель и его адрес", а не адрес фактического места отпуска товара.

Довод МРИ ФНС РФ о том, что адрес ООО "Нью лайн Техникс", указанный в спорном счете-фактуре N 0000198 от 15.11.2006 (г. Москва Кутузовский проспект, 8) не совпадает с адресом данного общества, указанным в товарной накладной N 35 от 15.11.2006 (г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 134 "а") не принят судом во внимание. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в товарной накладной указан фактический адрес общества, а в счете-фактуре юридический. В вышеупомянутых договорах купли-продажи техники N 435-002-3010 от 30.10.2006, N 01-100-0102 от 01.02.2006, дилерском соглашении N ДС-06-01-283 от 06.12.2005, в разделе "Местонахождение и реквизиты сторон" значатся данные адреса.

Дилерского соглашение ДС-06-01-283 от 06-12-2005, заключенное между ООО "Нью лайн Техникс" и ЗАО "Староминская Сельхозтехника", на которое также ссылается инспекция, не свидетельствует о том, что спорная сельхозтехника заявителю передавалась ЗАО "Староминская сельхозтехника", как продавцом.

По данному соглашению ЗАО "Староминская Сельхозтехника" было назначено дилером ООО "Нью лайн Техникс" по реализации сельскохозяйственной техники. Последнее обязывалось продавать дилеру технику в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные соглашением, а Дилер обязывался принимать технику, оплачивать ее на условиях соглашения, и в последующем реализовывать ее на территории Краснодарского края. При этом согласно п. 2.1. соглашения дилер приобретает технику у ООО "Нью лайн Техникс" и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Представленные инспекцией в материалы дела акты приемки-передачи техники от ООО "Нью лайн Техникс" к ЗАО "Староминская сельхозтехника" от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г. не могут служить доказательством того, что продавцом являлось ЗАО "Староминская сельхозтехника", поскольку, доказательств перехода права собственности на спорные комбайны и жатки от ООО "Нью лайн Техникс" к ЗАО "Староминская сельхозтехника", а также доказательств оплаты последним полученной сельхозтехники, инспекцией суду не представлено, перерегистрация этих комбайнов ЗАО "Староминская сельхозтехника" не осуществлялась. ЗАО "Староминская сельхозтехника" в письме N 593 от 23.05.2008 г. (л.д.14 т.2) также подтвердило, что комбайны New Holland TC 56 PT N 859390007, 859382012, 859378021 и три жатки не передавались, не перерегистрировались, не оплачивались и не приходовались обществом.

Не состоятельна и ссылка инспекции на нарушение обществом порядка принятия спорной техники на учет в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34 н, первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации.

Унифицированная форма накладной N ТОРГ-12, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся покупателю.

Незаполнение Обществом в товарной накладной N 35 от 15.11.2006 графы: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", "дата" получения груза грузополучателем, свидетельствует о пороках оформления товарной накладной, однако, не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, основанием для вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ является счет-фактура.

Довод инспекции о том, что вычет неправомерно заявлен в четвертом квартале, тогда как товар был передан по акту приемки-передачи в январе 2007 г. подлежит отклонению.

При рассмотрении дела суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0 указано, что налогоплательщик имеет право предоставить в суд, а суд обязан рассмотреть документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом.

Воспользовавшись законным правом на предоставление документов непосредственно в судебный орган, общество представило акты приема-передачи основных средств и инвентарные карточки.

Факт постановки сельскохозяйственной техники на учет подтверждается материалами дела, а именно, актами приема-передачи основных средств формы ОС-1 от 01.12.2006 г. N N 01, 02,03, 04, Б\Н, 06, инвентарными карточками объекта основных средств N N 01, 02,03, 04, 05, 06 от 01.12.2006 г., свидетельствами о регистрации машин в декабре 2006 г. (л.д. 70 т.1).

Сельскохозяйственная техника были передана ООО Агрофирма "Лиманская" 15.11.2006 г., что подтверждено товарной накладной N 35 от 15.11.2006 г. Составление же акта приемки-передачи в январе 2007 г., не изменяет даты оприходования основных средств, произведенного в декабре 2006 года. Кроме того, регистрация комбайнов за заявителем также была произведена в 2006 году, что подтверждено соответствующими свидетельствами. Реальность сделки по приобретению сельскохозяйственной техники инспекцией не оспаривается.

С учетом всего вышеизложенного, требования ООО "Агрофирма "Лиманская" о признании решения МРИ ФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю N 15.12.5/2 от 25.01.2008 недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 2.149.017 рублей, пени в размере 70.929 рублей и привлечения ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389.533 рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 11.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-5081/2008-13/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур