Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-6636/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10553/2008-С1-51

08 декабря 2008 г.

15АП-6636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Синдинская О.Ю. по доверенности N 131 от 01.11.2007, паспорт 60 04 N 709014 выдан 09.01.2004; представитель Копылов В.В. по доверенности N 24 от 20.05.2008, паспорт 60 04 N 735928 выдан 04.03.2004 код подразделения 612-050 (явился после перерыва);

от ответчиков - представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 14.07.2008, паспорт 60 05 N 307354 выдан 04.07.2005 код подразделения 612-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008 по делу N А53-10553/2008-С1-51

по иску ООО "Агролига России"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Тутову А.В., ОАО "Заря"

о взыскании солидарно вексельной суммы и процентов

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тутову Александру Викторовичу (Главе КФХ) и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о взыскании солидарно вексельного долга в размере 90000 руб. и начисленных на вексельную сумму процентов в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.08 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника-открытое акционерное общество "Заря".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 4 411 102 руб.вексельного долга и 864 576 руб. процентов, начисленных на вексельную сумму.

Решением арбитражного суда от 28.08.08 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что истец является единственным добросовестным держателем векселя, доказательств недействительности вексельного обязательства, в том числе по дефекту формы, ответчиками не представлено. Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, что считается надлежащим предъявлением векселя к платежу. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он давал аваль, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании заявленной суммы с должников правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Заря" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая его незаконным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам спора. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом не были проверены полномочия председателя СПК на совершение действий по проставлению аваля на векселе от имени кооператива, тогда как решение о совершении данной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" правлением кооператива не принималось. Кроме того, ОАО "Заря" полагает, что иск не мог быть принят к рассмотрению судом, поскольку векселедержатель не предъявил вексель к платежу в указанном в векселе месте и факт отказа в платеже нотариально не удостоверен.

Предприниматель Тутов А.В. письменного отзыва на жалобу не направил, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя и просил прекратить производство по делу.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Агролига России" отклонило доводы ответчиков как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.08 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 04.12.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2007г. индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) Тутовым А.В. выдан непосредственно ООО "Агролига России" простой вексель N 1Т с вексельной суммой 4 411 102 руб. Векселедатель предусмотрел в векселе начисление процентов на вексельную сумму в размере 0,2% за каждый день от непогашенной суммы, начиная с 01.04.08. Срок платежа по векселю-по предъявлении, но не ранее 01.04.08.

Согласно данному векселю авалистом векселедателя выступил Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря".

ООО "Агролига России" 03.07.08 телеграфной связью уведомило предпринимателя о предъявлении векселя к оплате в срок до 10.07.08 в сумме вексельного долга и причитающихся процентов.

В связи с тем, что вексельная сумма индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) Тутовым А.В. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к векселедателю и авалисту.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В силу данной нормы при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств необходимо установление соответствия документа формальным требованиям, позволяющим его рассматривать в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее-Положение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен подлинный вексель, который по наличию обязательных реквизитов соответствует требованиям статьи 75 Положения.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42);иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком:по предъявлении. В силу пункта 1 статьи 34 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен подлинный вексель N 1Т с вексельной суммой 4 411 102 руб., который по наличию обязательных реквизитов соответствует требованиям статьи 75 Положения. Срок оплаты по данной векселю наступил с учетом возможности его предъявления к оплате не ранее 01.04.08. Условие о предъявлении подлинного векселя к платежу исполнено истцом в судебном заседании, при этом годичный срок предъявления векселя к платежу не истек, Истец является единственным добросовестным держателем векселя, обязательство по оплате вексельной суммы обусловлено как природой векселя, так и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что вексель предъявлен только в суде и что протест векселя в неплатеже не был совершен, правомерно не приняты во внимание судом, из статьи 53 Положения о простом и переводном векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статье 78 векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю, то есть векселедержатель сохраняет в течение срока исковой давности право требования к векселедателю и в случае несовершения протеста в неплатеже.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном являются прямыми должниками. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 5 Положения о простом и переводном векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В данном случае в векселе указана конкретная дата, с которой начисляются проценты, которая и подлежит применению-01.04.08., т.е. с этой даты у векселедержателя возникло право по начислению процентов. В пункте 19 названного выше Постановления N 33/14 указано, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. ООО "Агролига России" начислило проценты на сумму векселя до даты предъявления векселя к оплате, т.е. даты предъявления векселя в суд, что соответствует требованиям вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.Вследствие этого, удовлетворение судом исковых требований к предпринимателю Тутову А.В. в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией признаются основанными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ОАО "Заря" как авалиста по рассматриваемому вексельному обязательству.

Согласно статьям 30, 31 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе.Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Таким образом, указанная статья не связывает недействительность сделки по проставлению аваля с иными основаниями, чем дефект формы аваля или обеспечиваемого им обязательства.

В то же время главой 1 Положения предусмотрены общие нормы о составлении и о форме переводного (простого) векселя. При этом в статье 7 установлено, что если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

В соответствии со статьей 8 положения каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из смысла приведенных норм, выяснение обстоятельств, связанных с полномочиями лица, подписавшего вексель, необходимо и при рассмотрении требований, вытекающих из вексельного поручительства.

Как следует из содержания спорного векселя, от имени авалиста-СПК "Заря вексель подписан Тутовым А.В., являвшимся председателем СПК. Печать кооператива на векселе отсутствует.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции от 26.06.07) "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Аналогичные положения были закреплены в статье 33 Устава СПК "Заря".

Согласно представленному ответчиком годовому балансу кооператива за 2007 г. на момент оформления векселя сумма чистых активов СПК "Заря" составляла 63 519 000 руб., соответственно, сумма вексельного поручительства составляла 6, 94 % от размера чистых активов. Следовательно, решение о совершении сделки по проставлению аваля на векселе должно было быть принято правлением кооператива.

Факт принятия такого решения правлением ответчик отрицает, в представленном в судебное заседание апелляционной инстанции журнале регистрации протоколов заседания правления СПК "Заря", содержащем записи об утвержденной повестке дня, отсутствуют сведения о проведении заседания правления по указанному вопросу. Истцом доказательств наличия решения полномочного органа о совершении сделки вексельного поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах сделка по проставлению аваля на векселе от имени СПК "Заря" является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия закону, поскольку председателем СПК Тутовым А.В. превышены его полномочия как органа юридического лица, ограничение которых установлено ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Возражения истца о том, что довод об отсутствии полномочий у председателя кооператива не приводился ответчиком в суде первой инстанции и согласно статье 268 АПК апелляционная инстанция не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. В силу вышеназванных норм Положения о простом и переводном векселе исследование вопроса о правомочиях лиц, подписавших вексель, входило в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в части применения солидарной ответственности ОАО "Заря".

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008 по делу N А53-10553/2008-С1-51 изменить.

В иске к ОАО "Заря" отказать.

Исключить из резолютивной части решения в абзацах 3,4, указание о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и в пользу федерального бюджета с ОАО "Заря".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агролига России" в пользу ОАО "Заря" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Заря" из федерального бюджета 17939 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.