Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-6955/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12351/2008-3/153-21АП

12 декабря 2008 г.

15АП-6955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования - Горячкина А.В., дов. N 78, от 06.08.2008 года,

от ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат ": Гущина В.П., доверенность о 18 августа 2008 года N 43, пасп.данные сверены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года по делу N А32-12351/2008-3/153-21АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат "

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат " (далее - ООО "ПК "Крымский консервный комбинат", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано нарушением раздела 3, пункта 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003, а именно указанием неполной информации для потребителя на горошке зеленом консервированном - отсутствии информации о том, что горошек из мозговых сортов.

Решением суда от 21 июля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности - неизвещением общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным выводом, ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на факт надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола, что подтверждается прикладываемой к апелляционной жалобе копией почтового уведомления о вручении соответствующего извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на неуважительность непредставления в суд первой инстанции доказательства, на которое ссылается управление; указывает на отсутствие события правонарушения по причине того, что нахождение на склада горошка консервированного не означает нахождение его на реализации, в то время как ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за реализации, сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования сослался на тот факт, что в судебном заседании заявлялось о наличии почтового уведомления, как доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола, и необходимости отложения судебного заседания для его представления, но этот факт не отражен судом в протоколе судебного заседания. Отвечая на возражения представителя общества, указал, что горошек был изготовлен в 2007 году, в деле имеются справки общества о реализации части указанной партии, этикетки, имеющиеся в деле, сняты с банок, изъятых со склада готовой продукции, что свидетельствует, что горошек реализовывался при ненадлежаще оформленной этикетке, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Представитель общества возразил на довод представителя управления, указав, что в судебном заседании, наоборот, на соответствующий вопрос суда представитель управления пояснил, что такое уведомление у него отсутствует, соответственно, ни о какой необходимости отложить судебное разбирательство речи не велось.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. В качестве дополнительного доказательства суду апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление о вручении 06.06.2008 года обществу заказанного письма, отправленного ЮМТУ Ростехрегулирования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14 июля 2008 года отсутствует информация о том, что управление в связи с вопросом о необходимости представления доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ходатайствовало об объявлении перерыва или отложении дела. Однако в протоколе отсутствует и информация о том, что вопрос о наличии указанного доказательства ставился судом перед управлением, не отражено, что представитель управления не оспаривает факт отсутствия данных о надлежащем вручении повестки ответчику, как на то указывает суд в решении (лист 3 решения). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять данное дополнительное доказательство, как имеющее существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 197 от 12 мая 2008 года и распоряжения N 197-ПР от 02 июня 2008 года территориальным отделом по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт от 16 июня 2008 года N 7.06.43-197 и протокол об административном правонарушении от той же даты N 197/1.

Управлением установлен факт нарушения правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно горшка зеленого консервированного из мозговых сортов, высшего сорта при неуказании информации о том, что данный горошек из мозговых сортов, чем нарушен раздел 3 пункта 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения в действиях общества, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В соответствии с пунктом 4.13.2 указанного выше ГОСТа информация о продуктах переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированных должна содержать, в том числе, состав продукта.

В нарушение указанной нормы на этикетке горошка зеленого консервированного высшего сорта, производимого обществом и находящегося на складе организации, отсутствует информация о том, что продукция изготовлена из мозговых сортов.

При этом на данную продукцию имелся сертификат соответствия N РОСС RU.АИ71.В02022 сроком действия с 20.06.2007 по 20.06.2009 года, где указано на соответствие горошка в том числе разделу 3 подпунктам 4.13, 4.13.2 ГОСТа Р51074-2003.

Следовательно, материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19. Кодекса.

Факт того, что данная продукция была предназначена для реализации, подтверждается тем, что продукция, согласно протоколу осмотра от 27 мая 2008 года была изъята со склада продукции, при этом как обоснованно указывает представитель управления, продукция изготовлена в 2007 году и большая ее часть (93 983 банки из 94 007) реализована обществом, что следует из справки общества (л.д.180)

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в представленном административном материале уведомления, подтверждающего факт вручения обществу извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако суду апелляционной инстанции указанное уведомление представлено и подтверждает надлежащее извещение общества о том, где и в какое время будет составляться протокол по делу об административном правонарушении, т.е. порядок привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах имелись основания для привлечения судом общества к административной ответственности.

Однако в соответствии с частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции истек.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года по делу N А32-12351/2008-3/153-21АП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко