Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-6343/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9682/2008-17/148

10 декабря 2008 г.

15АП-6344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Оздоровского А.Б. (доверенность от 15.05.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Кабыщенко Н.А. (доверенность от 03.09.08г. N 05-49/21717 сроком действия 3 года)

от третьих лиц: представители не явились (ООО "Каравай" уведомление N 62031 вручено 21.11.08г., ИФНС России по г. Находка уведомление N 62027 вручено 20.11.08г., ООО "Равдан" уведомление N 62028 вручено 21.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яшенковой Натальи Борисовны

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

при участии третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Равдан", общества с ограниченной ответственностью "Каравай", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Яшенкова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края (далее - ИФНС N 5) о признании недействительным решения ИФНС N 5 от 13.07.07г. N06-80/2694 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Каравай" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д. 1-3).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение принято на основании недостоверных сведений - решение участника ООО "Каравай" от 09.07.07г. N 2, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, является подложным, что установлено проведённой в рамках уголовного дела экспертизой. Этим решением нарушаются права и законные интересы Яшенковой Н.Б. как законного участника общества, который лишается этого статуса путём составления целого ряда подложных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносились сведения об ООО "Каравай".

Решением суда от 28.07.08г. заявленные требования Яшенковой Н.Б. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что регистрация изменений оспариваемым решением ИФНС N 5 произведена на основании документов, содержащих недостоверные (сфальсифицированные) сведения. При этом суд указал, что со стороны ИФНС N 5 формальных нарушений требований Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) при принятии оспариваемого Яшенковой Н.Б. решения не имелось. Однако, в связи с тем, что внесённые в ЕГРЮЛ указанным решением ИФНС N 5 изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Каравай" (о назначении на должность этого общества Концарева А.Ю.) основаны на фальсифицированных документах, эти сведения не могут содержаться в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС N 5 и ООО "Каравай" подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 10.11.08г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных процессуальных оснований для его отмены.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

ООО "Каравай", ИФНС России по г. Находка, ООО "Сервис-Инвест", ООО "Равдан" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители Яшенковой Н.Б, и ИФНС N 5 не возражали против рассмотрения дела без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст, 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц по делу.

Представитель Яшенковой Н.Б. поддержал изложенные в заявлении требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование решения ИФНС N 5 от 13.07.07г. N 06-80/2694 процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ (т.3, л.д. 166-167). Ходатайство мотивировано тем, что Яшенкова Н.Б. достоверно узнала о принятии этого решения 17.03.08г. при ознакомлении с материалами дела N А51-10805/07-34-466, в рамках которого ею оспаривалось решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.12.06г. N 3578-06, которым в ЕГРЮЛ была зарегистрирована произведённая так же, как и в настоящем деле, на основании сфальсифицированных документов, смена участника ООО "Каравай" Яшенковой Н.Б. на Барка А.И. В материалах этого дела имелась копия регистрационного дела ООО "Каравай", в котором и находилось оспариваемое в настоящем деле решение ИФНС N 5. Тогда же Яшековой Н.Б. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконными и отмене указанного и ещё трёх других решений ИФНС N 5 о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Каравай" (т.3, л.д. 161-165). Это заявление было возвращено Яшенковой определением от 02.04.08г. для разъединения содержащихся в нём требований (т.3, л.д. 159-160). В связи с этим, после выполнения указаний суда рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано Яшековой Н.Б. в суд 23.05.08г. (т.1, л.д. 2).

По существу заявленных требований представитель Яшенковой Н.Б. настаивал на их удовлетворении, пояснив, что, поскольку Яшенкова Н.Б. выводилась из состава участников ООО "Каравай" на основании подложных документов, оспаривание решений налогового органа о регистрации оформлявшихся этими сфальсифицированными документами изменений в учредительных документах ООО "Каравай" и в составе его единоличного исполнительного органа является единственным способом защиты прав и охраняемых законом интересов Яшенковой Н.Б., пострадавшей вследствие этих подлогов. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по данным фактам 15.08.07г. возбуждено уголовное дело N 855031 и гражданин Концарев А.Ю., в отношении которого принято оспариваемое решение ИФНС N 5, находится под стражей. Относительно возражений против заявленных требований, которые заявляются от имени ООО "Каравай", представитель Яшенковой Н.Б. указал, что в настоящее время от имени ООО "Каравай" действуют лица, которые введены в состав этого общества на основании подложных документов.

Представитель ИФНС N 5 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что решение было принято на основании полного пакета документов. О том, что решение N 2 от 09.07.07г. является подложным, сотрудники ИФНС знать не могли. На вопрос суда о том, известен ли ему иной способ исключения из ЕГРЮЛ записей, внесённых на основании сфабрикованных документов с даты внесения этих записей, представитель ИФНС ответил отрицательно. Указал, что налоговые органы права на аннулирование ранее внесённых ими в ЕГРЮЛ записей не обладают. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения ИФНС N 5.

В апелляционный суд также по факсу поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и к апелляционной жалобе от имени Беловодского А.В., обозначившего себя в качестве представителя ООО "Каравай" по доверенности от 13.11.08г. При этом, названная доверенность к указанным дополнениям не приложена, хотя и обозначена в качестве приложения N 2, о чём составлен акт экспедиции.

В дополнениях Беловодский А.В. указывает, что Яшенкова Н.Б. пропустила установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование решения ИФНС N 5 без уважительных на то причин и названная Яшенковой Н.Б. дата - 12.02.08г., когда она узнала о принятии оспариваемого решения, не соответствует действительности, так как содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми. Беловодский А.В. также возражает по существу против удовлетворения заявления Яшенковой Н.Б., ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято ИФНС N 5 на основании заявления формы Р14001 и что довод Яшенковой Н.Б. о подложности решения участника ООО "Каравай" от 09.07.08г. N 2 основан на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта, полученного в рамках уголовного дела.

Беловодский А.В. также указывает в дополнениях, что "общество направляет суду в качестве приложения к настоящим дополнениям оригинал "Решения о назначении директора ООО "Каравай" от 09 июня 2007 г. и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы". При этом, к поступившим в суд по факсу дополнениям не было приложено никаких документов и в самих дополнениях в качестве приложений поименованы два документа, также не переданные суду по факсу вместе с указанными дополнениями: "1) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий настоящих дополнений. 2) документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы". Ходатайства и оригинала решения, на которые ссылается Беловодский А.В., к дополнениям не приложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Каравай", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не заявляло в установленном ст. 82 АПК РФ порядке указанного ходатайства о назначении экспертизы: доказательства того, что Беловодский А.В. надлежащим образом уполномочен ООО "Каравай" на заявление таких ходатайств (как и на предоставление каких-либо заявлений, возражений и дополнений от имени ООО "Каравай"), как и самого ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционному суду к назначенной дате проведения судебного заседания ООО "Каравай" не представлено. В дополнение к изложенному, основанием для изменения единоличного исполнительного органа ООО "Каравай" явилось решение участника ООО "Каравай", принятое месяцем позднее той даты, которую указывает Беловодский А.В. названных дополнениях.

Рассмотрев заявленные Яшенковой Н.Б. требования по существу, суд апелляционной инстанции признал их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.99г. ООО "Каравай" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации г. Владивосток.

19.10.06г. Яшенкова Н.Б. приобрела статус участника общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Каравай" N 1 и N 2, заключённых с Кулумбековым В.А. и Кулумбековым А.В.

23.11.06г. принято решение единственного участника ООО "Каравай" Яшенковой Н.Б. о сложении с Рудного А.Н. полномочий директора общества в связи с его продолжительной болезнью и назначении на должность директора ООО "Каравай" Буцаева Е.В. - как установлено следственными органами в рамках уголовного дела от 15.08.07г. N 855031, это решение сфальсифицировано (подпись Яшенковой Н.Б. на этом решении ей не принадлежит)

04.12.06г. на основании указанного решения и заявления ИФНС по Фрунзескому району принято решение N 3429-06 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Каравай", касающихся лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

06.12.06г. Яшенковой Н.Б. принято решение о продаже ею доли в уставном капитале ООО "Каравай" в размере 100% Барака А.И. и заключён договор купли-продажи доли - как установлено следственными органами в рамках уголовного дела от 15.08.07г. N 855031, эти решение и договор сфальсифицированы (подписи на решении и договоре Яшенковой Н.Б. и Барака А.И. не принадлежат, сам Барака А.И. с 2003 года в установленном порядке числится безвестно отсутствующим).

06.12.06г. принято решение Барака А.И. о внесении изменений в устав ООО "Каравай", изменении места нахождения ООО "Каравай" с г. Владивосток на г. Краснодар, утверждении новой редакции устава ООО "Каравай" - как установлено следственными органами в рамках уголовного дела от 15.08.07г. N 855031, это решение сфальсифицировано (подпись безвестно отсутствующего Барака А.И. на этом решении ему не принадлежит).

14.12.06г. на основании представленных на регистрацию документов ИФНС по Фрунзескому району вынесены решения N 3587-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, N 3588-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

30.03.07г. решением N 2 единственного участника ООО "Каравай" Барака А.И. директором ООО "Каравай" назначен Алехин А.С. - как установлено следственными органами в рамках уголовного дела от 15.08.07г. N 855031, это решение сфальсифицировано (подпись безвестно отсутствующего Барака А.И. на этом решении ему не принадлежит).

22.05.07г. решением единственного участника ООО "Каравай" Барака А.И. на основании договора о купле-продаже продана доля в уставном капитале общества в размере 100% ООО "Сервис-Инвест" - как установлено следственными органами в рамках уголовного дела от 15.08.07г. N 855031, эти решение и договор купли-продажи доли сфальсифицированы (подписи безвестно отсутствующего Барака А.И. и Алёхина А.С. на этих решении и договоре им не принадлежат).

23.05.07г. ИФНС N 5 принято решение о регистрации смены участника Барака А.И. на ООО "Сервис-Инвест".

09.07.07г. директором ООО "Каравай" на основании решения ООО "Сервис-Инвести", принятого его единоличным исполнительным органом - Алехиным А.С. назначен Концарев А.Ю. - как установлено следственными органами в рамках уголовного дела от 15.08.07г. N 855031, это решение сфальсифицировано (подпись Алёхина А.С. на этом решении ему не принадлежит).

10.07.07г. в ИФНС N 5 за вх. N 06-80-2694 поступило заявление формы Р14001 от Концарева А.Ю. как от единоличного исполнительного органа ООО "Каравай", назначенного таковым указанным выше решением от 09.07.07г. N 2 о внесении в связи с принятием указанного решения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Каравай"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы: в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Каравай" и в ведения о руководителе постоянного действующего исполнительного органа ООО "Каравай" - в качестве такого лица был указан Концарев А.Ю.

13.07.07г. ИФНС N 5 принято решение о государственной регистрации N 06-80/2694 о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений в сведения о юридическом лице ООО "Каравай".

Не согласившись с вынесенным решением Яшенкова Н.Б. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения N 06-80/2694 от 13.07.07г. у ИФНС N 5 не было оснований для сомнения в подлинности в решения N 2 от 09.07.07г. При таких обстоятельствах у ИФНС N 5 не было оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Однако, из представленного СУ при ОВД по Френзенскому району г. Владивостока заключения эксперта N 1340 от 08.11.07г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначавшейся в рамках уголовного дела N 785031, следует, что подпись от имени Алехина А.С. в решении N 2 от 09.07.07г., в связи с которым в ЕГРЮЛ была произведена замена единоличного исполнительного органа ООО "Каравай" (Алёхин А.С. как директор организации-участника ООО "Каравай" назначил директором ООО "Каравай" Концарева А.Ю.) выполнена не Алехиным А.С. (т.2, л.д. 13).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из указанного заключения, проводивший судебную почерковедческую экспертизу эксперт предупреждён об установленной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 25). Доказательства того, что указанное заключение является фальсифицированным, у апелляционного суда отсутствуют - имеющаяся в деле копия экспертного заключения заверена следователем СУ при ОВД по Френзенскому району г. Владивостока Н.Е. Ефремовой. Доказательства того, что эксперт дал ложное заключение, апелляционному суду так же не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта, сделанных в ходе экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, о подложности решения N 2 от 09.07.07г. и, соответственно, для назначения по этому же вопросу новой почерковедческой экспертизы уже в рамках не уголовного, а арбитражного дела. Назначение такой дублирующей экспертизы без всяких объективных на то причин также необоснованно затянет сроки рассмотрения дела и приведёт к волоките по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на анализе имеющихся в материалах дела доказательств и руководствуясь своим внутренним убеждением, пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что Алехин А.С. как единоличный исполнительный орган ООО "Сервис-Инвест" не принимал решения N 2 от 09.07.07г. о замене единоличного исполнительного органа ООО "Каравай", на основании которого в ИФНС N 5 Концаревым А.Ю. (в качестве назначенного Алёхиным А.С. директора ООО "Каравай") в ИФНС N 5 было подано заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Каравай"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - о том, что он является единоличным исполнительным директором ООО "Каравай". Как следует из пояснений представителя Яшенковой Н.Б., в настоящее время Концарев А.Ю. находится под стражей как лицо, подозреваемое в совершении преступления, по которому ведётся расследование в рамках уголовного дела N 785031.

Указанное решение N 2 от 09.07.07г. послужило основанием для обращения Концарева А.Ю. в качестве назначенного этим решением директора ООО "Каравай" в ИФНС N 5 с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является единоличным исполнительным органом ООО "Каравай" (т.2, л.д. 9).

Между тем, поскольку, как явствует из заключения эксперта, Алёхин А.С. не подписывал решения N 2 от 09.07.07г. о назначении Концарева А.Ю. на должность руководителя ООО "Каравай", у Концарева А.Ю. не имелось установленных законом N 129-ФЗ оснований для обращения в ИФНС N 5 с заявлением формы Р14001 от имени ООО "Каравай" в качестве его руководителя.

Из этого следует, что принятое ИФНС N 5 по результатам рассмотрения этого заявления Концарева А.Ю. решение N 06-80/2694 от 13.07.07г. и произведённая на его основании государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Каравай", осуществлена на основании подложных документов.

В соответствии со ст. 17 закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из смысла указанной нормы следует, что вносимые в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице должны соответствовать установленным действующим законодательством требованиям и быть достоверными.

Поскольку в данном случае оспариваемым решением ИФНС N 5 в ЕГРЮЛ зарегистрированы такие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО "Каравай", которые в действительности участником ООО "Каравай" не принимались, данные изменения подлежат исключению из ЕГРЮЛ как основанные на недостоверных (подложных) документах. Соответственно, решение ИФНС N 5 от 13.07.07г. N 06-80/2694, которым оформлено внесение указанных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не может считаться законным.

Указанным решением также нарушаются права и законные интересы Яшенковой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов Яшенковой Н.Б. принятием, в том числе, оспариваемого в рамках настоящего дела решения ИФНС N 5, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела N 855031 от 15.08.07г., согласно которому в не установленное время не установленное лицо путём предоставления в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подложных документов, незаконно вывело Яшенкову Н.Б, из состава учредителей ООО "Каравай", причинив тем самым значительный материальный ущерб.

В частности, как следует из копий документов из этого уголовного дела и материалов настоящего дела, подписи от имени Яшенковой Н.Б., исполненные в решении от 23.11.06г., договоре о купле-продаже доли в уставном капитале от 04.12.06г., по которым Яшенкова Н.Б. якобы продала свою долю в уставном капитале ООО "Каравай" гражданину Барака А.И. (это документы, которыми оформлялся первый этап вывода Яшенковой Н.Б, из состава участников ООО "Каравай") выполнены не Яшенковой Н.Б., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N 1233 от 12.10.07г. По данному факту СУ при УВД по Фрунзескому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело от 15.08.07г. N 855031 по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 07/2007 от 16.11.07г., полученным в рамках вышеуказанного уголовного дела, подписи, исполненные от имени Барака А.И. в договоре о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Каравай" от 04.12.06г., решении N 1 участника ООО "Каравай" от 06.12.06г., также выполнены не Барака А.И., а другим лицом.

Таким образом, Яшенкова Н.Б. не принимала 23.11.06г. решение, представленное в целях регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 04.12.06г., не заключала договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Каравай" Барака А.И., не принимала 06.12.06г. решение о продаже своей доли гражданину Барака А.И., а Барака А.И. в свою очередь не принимал решение N 1 от 06.12.06 о внесении изменений в устав ООО "Каравай", изменении места нахождения общества и утверждении новой редакции устава ООО "Каравай".

Кроме того, как следует из материалов дела (и, в частности, из приобщённых к делу в томе N 2 документов из уголовного дела), последующие решения о перепродаже доли Яшенковой Н.Б. в уставном капитале ООО "Каравай" от Барка А.И. к ООО "Сервис-Инвест" и о смене руководителей ООО "Каравай" также оформлялись подложными документами.

Так, произведённая в мае 2007 года замена руководителя ООО "Каравай" на Алёхина А.С., согласно заключению эксперта-криминалиста Корж В.И. от 16.11.2007г N 07/2007 произведена на основании сфальсифицированного документа: подпись, исполненная от имени Барака А.И., в графе Барака А.И., в документе: Решение N 2 единственного участника ООО "Каравай" от 30.03.2007г. "О назначении Алехина А.С. директором" выполнена не Барака А.И., а другим лицом" (уголовное дело N 855031 от 15.08.2007г. ст. 159 УК РФ - мошенничество).

Из материалов этого уголовного дела также следует, что каких-либо сделок с гражданином Барака А.И, 1946г.р. начиная с 2004-2005 г. не могло происходить, поскольку он, Барака А.И., примерно с 2003 года является безвестно отсутствующим, о чем свидетельствует Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.09.2005г. Таким образом, на момент подписания заявления по форме N 140b4 то есть 04.05.2007г. Алехин А.С. не был уполномоченным лицом при государственной регистрации юридического лица ООО "Каравай".

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС N 5 от 13.07.07г. также основано на фальсифицированном документе - решении N 2 от 09.07.07г., которое Алёхин А.С. как руководитель организации-участника ООО "Каравай" не подписывал.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемым по настоящему делу решением ИФНС N 5 нарушены права и охраняемые законом интересы Яшенковой Н.Б., как участника ООО "Каравай", которого неустановленные лица пытаются лишить её доли в уставном капитале ООО "Каравай" путём совершения серии последовательных действий по её выводу из состава ООО "Каравай". Как следует из материалов уголовного дела N855031, возбуждённого по заявлению Яшенковой Н.Б., действия этих лиц квалифицированы по ст. 159 УК РФ - мошенничество и оформляются они подложными документами, составляемыми неустановленными лицами либо от имени безвестно отсутствующего Барака А.И., либо от имени Алёхина А.С. Сама Яшенкова Н.Б. своей доли в уставном капитале ООО "Каравай" не продавала.

Согласно ст. 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие в деле двух указанных обязательных условий для удовлетворения заявления о признании незаконными решений государственных органов, по существу заявление Яшенковой Н.Б. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для отказа Яшенковой Н.Б. в удовлетворении её являющихся законными и обоснованными по существу требований по формальному основанию - в связи с пропуском ею установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения ИФНС N 5, суд апелляционной инстанции признал, что такие основания в деле отсутствуют.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела суд апелляционной инстанции признал ходатайство Яшенковой Н.Б. о восстановлении указанного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В частности, как следует из материалов дела, Яшенкова Н.Б. в установленном АПК РФ порядке обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 5 с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на 9 месяцев и 15 дней - заявление об уточнении требования, которое было принято судом первой инстанции, было подано в суд 28.07.07г. (т.3, л.д. 1-3).

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ, трёхмесячный процессуальный срок на обжалование решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов не является пресекательным. Он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя в случае, если суд признает причины пропуска этого срока уважительными.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Яшенковой Н.Б. имелись уважительные причины, по которым она пропустила указанный срок.

В частности, действительно, как на то ссылается Беловодский А.В., содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми. Однако, как следует из материалов дела, копий документов из уголовного дела (том N 2 настоящего дела) и копий решений других арбитражных судов, Яшенкова Н.Б, была выведена из состава участников ООО "Каравай" на основании сфабрикованных документов - уже первый договор о продаже доли от 04.12.06г. и решение от 06.12.06г., по которым она якобы продаёт свою долю в ООО "Каравай" гражданину Барака А.И., является фальсифицирвоанным, а сам этот гражданин по данным следственных органов примерно с 2003 года является безвестно отсутствующим.

Вслед за этим решением последовали решения от имени участников "Каравай", которыми в течение нескольких месяцев не менее трёх раз сменились участники ООО "Каравай" (Барака А.И., ООО "Сервис-Инвест", ООО "Равдан"), его руководители (Буциев, Алёхин А.С., Концарев А.Ю.) и его местонахождение (г. Владивосток, г. Краснодар, г. Находка). В связи с этим, регистрационное дело ООО "Каравай" пересылалось из одного налогового органа, в другой, причём, география такой пересылки охватывает Россию.

Соответственно, поскольку Яшенкова Н.Б. не продавала своей доли безвестно отсутствующему Барака А.И. в декабре 2006 года, она узнала о совершённых за её поддельной подписью решениях и сделках позднее. Так, как следует из материалов уголовного дела, установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А51-2478/2008 41-80 (т.3, л.д. 175-180) и следует из пояснений представителя Яшенковой Н.Б., она узнала о первой смене участника ООО "Каравай" при подаче в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока при подаче отчётной документации ООО "Каравай" за 2 квартал 2007 года.

После этого последовали запросы и обращения Яшенковой Н.Б. и Рудного А.Н. в прокуратуру (от 01.11.07г., 21.11.07г., 13.12.07г.) и налоговые органы (09.07.07г., 23.07.07г., 26.07.07г.) за информацией о том, на каком основании была произведена данная замена. Как следует из копий документов из уголовного дела, приобщённых к делу в томе N 2, более полную информацию о том, по каким причинам была произведена первая замена Яшенковой Н.Б., она узнала в декабре 2007 года. В этом время регистрационное дело ООО "Каравай" уже было передано в налоговый орган другого города - Находки. Получив сведения, Яшенкова Н.Б. в декабре 2007 года обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным первого решения ИФНС от 14.12.06г., которым Яшенкова Н.Б. была выведена из состава участников ООО "Каравай".

В рамках рассмотрения этого дела Яшенкова Н.Б. получила возможность также увидеть решения ИФНС N 5 от 13.07.07г. N06-80/2694, которым был узаконен второй этап переформления ООО "Каравай" на других лиц: безвестно отсутствующий с 2003 года Барака А.И. в марте 2007 года назначил руководителем ООО "Каравай" Алёхина А.С. и перевёл ООО "Каравай" из г. Владивосток в г. Краснодар, потом в мае этого же года продал свою долю в ООО "Каравай" возглавляемой тем же Алёхиным А.С. организации - ООО "Сервис-Инвест"; затем Алёхин А.С. уже в качестве единоличного исполнительного органа участника ООО "Каравай" назначил руководителем ООО "Каравай" Концарева А.Ю. При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанные действия оформлялись подложными документами (от имени Алёхина А.С. и, соответственно, безвестно отсутствующего с 2003 года Барака А.И. документы подписывались другими неустановленными лицами). После этого участником ООО "Каравай" стало ООО "Равдан", местонахождение ООО "Каравай" было изменено во второй раз - с г. Краснодара на г. Находку.

Получив возможность ознакомиться с указанными решениями, Яшенкова Н.Б., достоверно узнав о принятии ИФНС N 5 оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в марте 2008 года подала заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, о признании незаконным этого и ещё трех предыдущих решений ИФНС N 5. Суд это заявление к производству не принял, возвратив в апреле 2008 года для разъединения (в заявлении обжаловалось 4 решения ИФНС N 5). После этого Яшенкова Н.Б. выполнила указания суда и в мае 2008 года повторно обратилась в арбитражный суд. В июле 2008 года она уточнила первоначально заявленные требования на оспаривание решения ИФНС N 5 от 13.07.07г. N 06-80/2694.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал причины, по которым Яшенкова Н.Б. пропустила срок на обжалование в судебном порядке указанного решения ИФНС, уважительными. Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на пропуск указанного срока, Яшенкова Н.Б. вправе воспользоваться гарантированным ей Конституцией России правом на судебную защиту от посягательств неустановленных лиц на её собственность. Учитывая приведённые выше уголовно-правовые особенности лишения Яшенковой Н.Б. её доли в уставном капитале ООО "Каравай", отказ Яшенковой Н.Б. в судебной защите по формальному основанию - в связи с пропуском процессуального трёхмесячного срока - при законности её требований по существу, может повлечь за собою сохранение в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Каравай", основанных на подложных документах (решении N 2 от 09.907.07г., в котором подпись руководителя организации-участника ООО "Каравай" Алёхина А.С. подделана). Это не соответствует определению России как правового государства. По мнению суда апелляционной инстанции, данное положение также будет не соответствовать предназначению Единого государственного реестра юридических лиц как государственной информационной базы, которая должна быть основана на достоверных сведениях.

Ссылка заявляющего себя в качестве представителя ООО "Каравай" Беловодского А.В. на то, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать заявленные Яшенковой Н.Б. изменения первоначально заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права. Указанное изменение первоначально заявленных требований было принято судом первой инстанции до того, как по делу было принято решение, суд первой инстанции рассмотрел эти требования по существу и участвующие в деле лица обжаловали это решение в апелляционный суд. Соответственно, несмотря на отмену решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять по собственной инициативе предмет спора, уже сформированный судом первой инстанции, который по существу рассматривал принятое им уточнённое требование Яшенковой Н.Б. На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции Яшенкова Н.Б. отказа от своего требования не заявляла.

Относительно заявленных от имени ООО "Каравай" в рамках настоящего дела возражений суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что наличие в ЕГРЮЛ тех или иных сведений о составе участников и единоличном исполнительном органе ООО "Каравай" не нарушает права этого юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью. Регистрационные записи о внесении этих сведений об ООО "Каравай" в ЕГРЮЛ могут нарушать только права и законные интересы участников этого юридического лица. Соответственно, фактически от имени ООО "Каравай" возражения заявляются не самим этим юридическим лицом, а его участниками, правомерность статуса которых как участников и руководителей ООО "Каравай" в настоящее время рассматривается правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах заявленные Яшенковой Н.Б. требования подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ИФНС N 5, что приятое этим регистрирующим органом решение подлежит отмене не в связи с тем, что работники ИФНС N 5 допустили нарушение закона, а по той причине, что этим решением в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каравай" внесены недостоверные сведения, основанные на подложных документах. У ИФНС на стадии проверки заявления Концарева А.Ю. не было обязанности проверять достоверность заявляемых им сведений о том, что он назначен Алехиным А.С. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Каравай". Однако, признание недействительным принятого на основании этого заявления решения государственного регистрирующего органа является единственным способом восстановления нарушенного таким образом права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить заявление Яшенковой Натальи Борисовны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 06-80/2694 от 13.07.07г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "Каравай".

2. Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 06-80/2694 от 13.07.07г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "Каравай".

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко