Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-7421/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17969/2008-С1-30

10 декабря 2008 г.

15АП-7562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Пилиницена Глеба Геннадиевича, действующего на основании решения от 24.04.2007 г. N 2, паспорт 6004 N 520352, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 07.10.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66926);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66927);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санэс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А53-17969/2008-С1-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Корпус-2",

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности и выдаче соответствующего свидетельства,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санэс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности истца, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности заявителя и выдаче соответствующего свидетельства. К заявлению, кроме иных документов, была приложена квитанция от 15.08.2008 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 г. заявление общества оставлено без движения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции указал, что обществом заявлено два самостоятельных требования: 1) о признании недействительным решения и 2) об обязании внести запись о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 4000 рублей - по 2000 рублей за каждое заявленное требование. В определении заявителю было предложено устранить указанное нарушение в срок до 24.10.2008 г.

В указанный в данном определении Арбитражного суда Ростовской области срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены не были, вследствие чего определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Санэс" было возвращено заявителю.

Полагая, что основания возвращения заявления судом первой инстанции являются неправомерными общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на то, что указанные в заявлении требования о признании недействительным решения и об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ являются едиными и представляют собой способ восстановления нарушенных прав, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и, соответственно, для возвращения заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была представлена квитанция от 15.08.2008 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Рассмотрев материалы поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме, так как обществом заявлены два самостоятельных требования (о признании недействительным решения и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ), каждое из которых должно быть оплачено госпошлиной в сумме 2000 рублей (всего 4000 рублей).

Однако данный вывод суда первой инстанции является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

Как видно из материалов дела заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2008 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Санэс" и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Санэс" и выдать соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу вышеназванной нормы заявление общества представляет собой единое требование, а ссылка на обязание органа, чьи действия оспариваются, совершить определенные действия вытекает из смысла процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании резолютивной части решения арбитражного суда по данной категории дел, и не образует самостоятельного требования, которое оплачивается государственной пошлиной как отдельное требование неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" дано разъяснение, согласно которому если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, в качестве примера Президиум ВАС РФ указал, что по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей (2 000 рублей x 3).

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается одно решение налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, поэтому размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей. В случае оспаривания обществом нескольких решений налогового органа, по смыслу вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ, оплате подлежала бы государственная пошлина в размере, соответствующем количеству оспариваемых ненормативных актов государственного органа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения, так как обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере, соответствующем положениям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией от 15.08.2008 г., а, следовательно, основания возвращения заявления, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, являются необоснованными и не соответствуют нормам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. по делу N А53-17969/2008-С1-30 отменить, направить заявление ООО "Санэс" для решения вопроса о принятии к производству в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова