Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-6983/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-6983/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8277/2008-12/111-17АЖ

22 декабря 2008 г.

15АП-6983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от УФАС по Краснодарскому краю - Пастухова В.В., специалиста- эксперта по пост.дов.от 28.11.2007 года N 74,

от ОАО "Собинбанк" - Михайловой З.В.по пост.дов.от 04.09.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года по делу N А32-8277/2008-12/111-17АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Собинбанк"

к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе Управление по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 52 от 26 марта 2008 года,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 52 от 26 марта 2008 года.

Заявление мотивировано тем, что соглашение, заключенное банком с Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования города Краснодар, не является соглашением о предоставлении финансовых услуг; процессуальные действия по вынесению постановления совершались антимонопольным органом после даты рассмотрения дела, поскольку в постановлении от 16 апреля 2008 года имеется ссылка на документ ОАО "Собинбанк" от 17 апреля 2008 года.

Решением суда от 18 июля 2008 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, в связи с чем ограничился устным замечанием. Также суд отметил на наличие в постановлении административного органа, датированного 16 апреля 2008 года, ссылок на исследование пояснений банка со входящим номером от 17 апреля 2008 года N 412, в то время как согласно части 1 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. В жалобе антимонопольный орган поясняет обстоятельства совершения правонарушения и указывает, что оно посягает на общественные отношения в области установленного порядка управления; формальный состав статьи 19.8 Кодекса не требует наступления вредных последствий; непредставление ОАО "Собинбанк" в установленный срок уведомления о совершенной сделке в Краснодарское УФАС препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, в связи с чем выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Управление приложило к апелляционной жалобе копию объяснений банка от 16 апреля 2008 года, зарегистрированных Управлением под вх.N 1394, поясняя, что указанные объяснения исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, а при изготовлении постановления допущена ошибка в указании номера и даты данных объяснения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк ссылается на то, что антимонопольный орган не был лишен возможности проверить заключаемые соглашения на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, поскольку Управление по делам молодежи администрации муниципального образования города Краснодар известило о заключенном соглашении антимонопольный орган; вследствие этого общественная опасность совершенного правонарушения невелика, оно обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным. Банк, соглашаясь с судом первой инстанции, указывает на процессуальное нарушение, допущенное административным органом. Также банк указывает, что следует применить положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 об обратной силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, поскольку Федеральным законом от 08.11.2008 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и обязанность направлять соответствующие уведомления для лиц, которые на момент вступления в силу данного закона такие уведомления не направили, продлена на срок девять месяцев со дня вступления в силу указанного закона.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и банка поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года Управлением был составлен протокол по делу об административном правонарушении и 16 апреля 2008 года вынесено постановление о привлечении ОАО "Собинбанк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Антимонопольным органом установлен факт непредставления в установленный частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок уведомления о заключении 01.02.2008 года соглашения "О реализации подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" с Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и вины общества в его совершении.

16.01.2008г. банк заключил с администрацией г. Краснодара договор о сотрудничестве N 26-06, предметом которого является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005г. N 74 п.5. По условиям договора администрация выделяет управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации г. Краснодара для внесения дополнительного взноса в уставный капитал банка 35000000 рублей. В свою очередь, банк принял на себя обязательства в целях реализации Программы осуществлять кредитование ее участников.

В силу части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренная статьей 35 Закона N 135-ФЗ обязанность банком не выполнена, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении является правильным.

Освобождая банк от ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правильно оценена степень общественной опасности совершенного банком правонарушения и сделан вывод, что его следует признать малозначительным.

Так, контроль антимонопольного органа за достигнутыми соглашениями между финансовыми организациями и органами исполнительной власти преследует цели недопущения нарушающей закон экономической концентрации. В этих целях Закон о конкуренции предусмотрел направление участниками договора соответствующих уведомлений. В рассматриваемом случае Управление по делам молодежи, направив соответствующее уведомление, обеспечило антимонопольному органу возможность осуществления контроля в отношении указанного соглашения. Таким образом, бездействие банка не повлекло существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и не может быть признано значительным нарушением. Кроме того, из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем антимонопольного органа (см. протокол судебного заседания от 16.12.2008 года), следует, что ни один договор в целях реализации соглашения, о котором речь идет в настоящем деле, заключен не был вследствие неразработанности до конца механизма реализации соглашения.

Ссылка банка на изменения в Закон о конкуренции, внесенные Федеральным законом от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Указанным законом часть 9 статьи 35 Закона о конкуренции изложена в следующей редакции: "Финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом" за исключениями, предусмотренными указанными органами.

Таким образом, обязанность уведомления сохранена лишь в отношении соглашений, заключенных на уровне федерации и субъекта. Следовательно, и норма статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ, согласно которой финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 данного документа (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу указанного закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 данного документа (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ; предусматривающая, что уведомления об указанных соглашениях, направленные финансовыми организациями в антимонопольный орган в вышеназванный срок, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, к данным отношениям неприменима - на период выявления нарушения действовала норма части 9 статьи 35 Закона в старой редакции, и освобождение от ответственности, предусмотренное указанными изменениями, на рассматриваемый в деле случай не распространяется.

Т.е. банк не может быть освобожден от ответственности по указанным реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ссылки антимонопольного органа на невозможность освобождения от ответственности за малозначительностью вследствие того, что формальный состав статьи 19.8 Кодекса не требует наступления вредных последствий, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 60 от 20 ноября 2008 года Постановление Пленума ВАС N 10 от 29 июня 2004 года дополнено пунктом 18' в котором указано, что возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, также считает необходимым принять во внимание тот факт, что указанными выше изменениями в Закон о конкуренции отменена обязанность представления соглашений между финансовыми организациями и органами местного самоуправления. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа, изменения связаны с тем, что в антимонопольные органы поступало большое количество невостребованной в работе органов информации. Таким образом, законодатель признал необходимость ограничиться названным в изменениях перечнем сведений, что также свидетельствует об отсутствии в них особой необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года по делу N А32-8277/2008-12/111-17АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко