Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-7425/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7684/2008-С2-32

10 декабря 2008 г.

15АП-7425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: председатель СПК "Авангард" Высоцкий Николай Анатольевич, паспорт представитель Ткачев И.А., доверенность от 26.06.2008г., представитель Лукичев А.В., доверенность от 28.04.2008г.;

от ответчика: представитель Мямлин Г.Р., доверенность от 28.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008 г. по делу N А53-7684/2008-С2-32 (судья Грищенков С.М.)

по иску СПК "Авангард"

к ответчику Администрации Милютинского района Ростовской области

о признании договоров аренды недействительными

УСТАНОВИЛ:

СПК "Авангард" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Милютинского района Ростовской области (далее администрация) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земли N 23 от 30.07.2003г. и N 51 от 11.01.2006г.

В обоснование иска указал, что договор N 23 от 30.07.2003г. не зарегистрирован в надлежащем порядке, совхозу "Авангард", правопредшественнику истца, постановлением главы администрации Милютинского района N 83 от 07.05.1992г. выделено в постоянное бессрочное пользование 8594 га. земли для сельскохозяйственного использования. Истец также ссылается на Государственный акт N 9 сери N РО-23-0009 на право собственности на землю, пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования и Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XI РО-23 N 503841 от 23 апреля 1997 г. Полагает себя титульным владельцем земельных участков, которые являются объектами оспариваемых договоров аренды. Также истец указывает на наличие у него оснований полагать, что договоры были составлены задним числом и подписаны отстраненным от руководства СПК директором Буреневым; в договорах не определен объект аренды. Земельные участки кооперативу фактически не передавались (т.1, л.д.110).

В отзывах на иск администрация указала, что земельный участок площадью 687 га был предоставлен кооперативу из районного фонда перераспределения земель; затем был предоставлен еще один участок 244 га, сроки истекли, арендная плата полностью не уплачена, кооператив земельные участки не освобождает, хотя в соответствии с постановлением главы района от 20.08.2007г. N 198 земельный участок из районного фонда перераспределения земель был предоставлен другому арендатору (т.1, л.д.41,53).

Решением арбитражного суда от 6 октября 2008 г. суд признал договор N 51 от 11.01.2006г. недействительным. В признании договора N 23 от 30.07.2003г. недействительным отказал в силу его незаключенности. На основе сопоставления планов-схем, являющихся приложением к государственному акту о предоставлении земельного участка совхозу "Авангард", планов-схем земельных участков, переданных по оспариваемому договору N 51, кадастровых планов, суд установил, что земельные участки, указанные в договоре, являются частью сельскохозяйственных угодий, переданных правопредшественнику истца на основании государственного акта на право бессрочного пользования. Обосновывая правомерность государственного акта, суд сослался на постановление от 30.12.1992г. N 238. Суд указал: отсутствие упоминания о совхозе "Авангард" в постановлении N 83 от 07.05.1992г. преодолено последующим принятием постановления N 238 от 30.12.1992г. Суд оценил отсутствие упоминания об истце в акте N 83 как техническую погрешность. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения указанного в оспариваемом договоре аренды земельного участка к фонду перераспределения земель. Суд также указал на имеющееся в договоре противоречия: приложение к договору содержит ссылку на решение районного Собрания депутатов N 102 от 22.06.2007г., при том, что как следует из текста договора, он подписан в 2006 г. Суд отклонил довод о попуске истцом срока исковой давности. Относительно договора N 23 от 30.07.2003г. указал на отсутствие регистрации договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы:

- государственный акт N РО-23-0009 является недействительным, поскольку выдан на основании постановления N 83 от 07.05.1992г., в котором не указано о наделении истца какими бы то ни было правами, в котором истец не упомянут;

- СПК "Авангард" в принципе не могла быть предоставлена земля на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как к периоду его выдачи действовал Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323, который не предусматривал возможность такого наделения;

- постановление N 238 от 30.12.1992г. не может являться доказательством правомерности Госакта, так как в нем не содержится указания на передачу земли СПК на праве постоянного бессрочного пользования, в нем указано на предоставление земли в собственность граждан;

- суд неправомерно возложил бремя доказывания на ответчика;

- вывод суда о нахождении спорных участков в числе земель, предоставленных по Госакту, сделан при отсутствии в материалах дела документов, это подтверждающих;

В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается Госакт на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представители истца - отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривает два договора:

- договор N 23 от 30.07.2003г., согласно которому в аренду истцу передается земельный участок площадью 687 га., кадастровый номер согласно приложению N 1 61:23:600012:000, сроком на три года, адрес указан следующим образом: СПК "Авангард" (т.1, л.д.17-20; л.д.66);

- договор N 51 от 11.01.2006г., согласно которому в аренду истцу передается земельный участок площадью 219 га, кадастровый номер 61:23:600012:0128 и земельный участок 25 га., кадастровый номер 61:23:600012:0166, расположенные в радиусе 9,5 км. от п.Аграрный и 2,5 км. северо-восточней поселка Аграрный, на срок с 1 января 2006 г. по 1 ноября 2006 г. (т.1, л.д.21-22).

Со стороны истца договоры подписаны председателем Буреневым А.Н. (отстранен 31 марта 2007 г. - том 2, л.д.88).

Основной довод истца состоит в том, что земельные участки, указанные в договорах, являются частью сельскохозяйственных угодий, переданных правопредшественнику истца на основании государственного акта на право бессрочного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался именно на данное обстоятельство.

К материалам дела приобщена копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому совхозу "Авангард" постановлением от 7 мая 1993 г. N 83 предоставляются 8 594 га. в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование (т.1, л.д.9-14).

Между тем государственный акт (его выдача) не является основанием для возникновения права на земельный участок. Государственный акт лишь удостоверяет права на земельные участки, но не влечет их возникновения, поэтому при несоответствии ненормативного акта о предоставлении участка и государственного акта следует руководствоваться ненормативным актом. Данная позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1380/2008).

Согласно представленной в материалы дела архивной копии постановления главы администрации Милютинского района N 83 от 7 мая 1993 г., данное постановление принято в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991г. N 323. Постановлением утверждена площадь по хозяйствам района, передаваемая бесплатно в собственность граждан, а также утвержден фонд перераспределения земель по хозяйствам (т.1, л.д.59-61). Совхоз "Авангард" в данном постановлении не упоминается.

Вывод суда о том, что отсутствие упоминания о совхозе "Авангард" в постановлении N 83 от 07.05.1992г. преодолено последующим принятием постановления N 238 от 30.12.1992г. апелляционный суд полагает неверным.

Ни постановление N 83, ни последующее постановление N 238 не содержат указания на передачу земельного участка на каком-либо праве юридическому лицу.

Постановление N 238 от 30.12.1992г., как и постановление N 83, содержит ссылку на Указ Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991г. N 323. Этим постановлением также, как и предшествующим постановлением N 83 утверждена площадь по хозяйствам района, передаваемых бесплатно в собственность граждан, а также утвержден фонд перераспределения земель по хозяйствам (т.1, л.д.57-58). Постановление N 238 содержит указание на то, что по хозяйству совхоз "Авангард" в собственность граждан подлежит передача 8 685 га сельскохозяйственных угодий. Этим постановлением также утвержден фонд перераспределения по совхозу "Авангард" 1 248 га пашни.

Таким образом, анализируемые постановления ни по отдельности, ни в совокупности не могут рассматриваться как юридически факты, влекущие возникновение вещного права самого совхоза относительно земельного участка.

Апелляционный суд также учитывает, что постановления издавались в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991г. N 323 (что следует, в том числе, и из их текста).

Данный Указ был издан в целях упрощения процедуры наделения граждан земельными участками. Предоставления земельных участков самим хозяйствам на праве бессрочного пользования данный Указ не предусматривал. Напротив, согласно Указу N 323 коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования предписывалось до 1 марта 1993 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонд перераспределения земель, с принятием решения по перераспределению земель органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Этим положениям Указа соответствует ссылка в постановлениях N 83 и 238 на материалы по перераспределению земель, подготовленные комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

На вопрос суда о том, каким образом администрация полагала возможным передать в собственность граждан бесплатно по хозяйству "Авангард" 8 685 га угодий, в фонд перераспределения - 1248 га, при том, что как следует из приложенного к Госакту чертежа границ земельного участка совхоза "Авангард" общая площадь всего земельного участка составляла 8 594 га., представитель администрации пояснил суду, что в фонд перераспределения подлежали передачи земли в указанной площади, остающиеся после бесплатной передачи земель гражданам. То есть в ситуации, когда гражданам переданы не все земли.

Данное пояснение соответствует положениям Указа Президента РФ от 27.12.1991г. N 323.

К материалам дела также приобщена копия свидетельства на право собственности на землю от 23 апреля 1997 г., согласно которому в коллективно-долевую собственность предоставлено 6688 га., однако данный документ также не обосновывает исковых требований. Из свидетельства не видно, каковы границы и конфигурация земельного участка, точные границы землепользования истцом установлены не были, права истца на спорные земельные участки не подтверждены.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 219 га, кадастровый номер 61:23:600012:0128 и земельный участок 25 га., кадастровый номер 61:23:600012:0166 (объекты по договору N 51 от 11.01.2006г.) находятся в обороте (т.1, л.д.94, т.2, л.д.107-112, 122).

Земельный участок 687 га в качестве единого объекта не существует, из сопоставления схем фонда перераспределения и кадастровых планов видно, что речь идет о совокупности обособленных земельных участков, объединенных кадастровым номером 61:23:600012:0130 (т.1, л.д.84-93, 122), которые также находятся в обороте (т.1, л.д.68, 70, 71, 106,107).

Таким образом, у истца отсутствует подтвержденный титул постоянного (бессрочного) пользователя относительно земельных участок, переданных ему по оспариваемым договорам аренды, основание иска не доказано.

Ссылка в приложении к договору N 51 от 11 января 2006 г. на решение районного Собрания депутатов N 102 от 22.06.2007г. достаточным основанием для признания данного договора ничтожным не является. Этот вопрос подлежит исследованию в рамках дела о взыскании с СПК "Авангард" задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения (дело N А53-21035/2007-С2-41, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Вывод суда о незаключенности договора N 23 от 30.07.2003г. верен, однако решение подлежит отмене полностью в связи с тем, что, мотивируя судебный акт, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008 г. по делу N А53-7684/2008-С2-32 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СПК "Авангард" в пользу Администрации Милютинского района Ростовской области 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко