Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-2784/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10275/2007-С3-9

17 декабря 2008 г.

15АП-2784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от ООО "РД Унивресал": Шклонник Е.Е., дов. от 30.05.2008;

от ООО "Донской консервный завод": представитель Фурсова Л.Н., дов. от 01.09.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу N А53-10275/2007-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "РД Универсал"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"

при участии третьего лица - Администрации Семикаракорского района Ростовской области

о взыскании 542 783 руб. 43 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "РД Универсал"

о признании договора N 81 от 01.01.2006 незаключенным,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Водник" (далее - УМП "Водник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - ООО "Донской консервный завод", завод) о взыскании 542 783 руб. 43 коп. - платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Семикаракорского района Ростовской области.

До принятия судом решения по делу ООО "Донской консервный завод" заявило встречный иск о признании договора N 81 от 01.01.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 с ООО "Донской консервный завод" в пользу УМП "Водник" взыскано 542 783 руб. 43 коп. - платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вопрос о наличии у истца права на установление лимитов водопотребления и водоотведения уже являлся предметом исследования судебных инстанций по делу N А53-16160/06-С1-13, которые признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхлимитное водоотведение и водопотребление, отклонив доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской консервный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о качестве питьевой воды и нормативных требований по составу сточных вод; лимиты водопотребления и водоотведения, установлены истцом, который не уполномочен на их установление; в г. Семикаракорске и Семикаракорском районе отсутствует утвержденный органами местного самоуправления порядок установления лимитов на водоотведение; установленные в спорном договоре лимиты не были надлежащим образом согласованы с абонентом; условия договора N 81 от 01.01.2006 не распространяются на отношения сторон после 01.01.2007, поскольку срок его действия истек 01.01.2007.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-10502/2008-С2-50 в связи с обращением ООО "Донской консервный завод" в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным иском о признании недействительным договора N 81 от 01.01.2006. Указанным определением также произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску УМП "Водник" на ООО "РД Универсал" в связи с заключением последними договора уступки права требования по договору N 81 от 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, производство по делу N А53-10502/2008-С2-50 прекращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Донской консервный завод" заявила ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Семикаракорского района Ростовской области, об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя Администрации Семикаракорского района, а также о приобщении к материалам дела письма Администрации Семикаракорского района N 1156 от 05.06.2008.

Рассмотрев заявленные представителем ООО "Донской консервный завод" ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению как необоснованные, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Донской консервный завод" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ООО "РД Универсал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между УМП "Водник" (предприятие) и ООО "Донской консервный завод" (абонент) заключен договор N 81 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие отпускает питьевую воду абоненту и принимает от него канализационные стоки, а абонент оплачивает услуги предприятия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере поданной заявки и установленного лимита м3/год и принимать сточные воды с разбивкой по месяцам.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора абонент обязан своевременно и полностью оплачивать услуги предприятия, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, нормативы водоотведения в сточных водах, а также контролировать лимиты использования питьевой воды и лимит поступления сточных вод субабонентов.

Во исполнение обязательств по договору предприятие осуществляло отпуск питьевой воды ООО "Донской консервный завод" и прием сточных вод.

Как следует из текста искового заявления, предприятием были произведены замеры, вследствие которых установлено превышение абонентом лимитов водопотребления и сброса сточных вод, о чем составлены акты и выставлены счета на оплату за сверхлимитное водопотребление и сброс сточных вод в общей сумме 542 783 руб. 23 коп.

11.07.2007 предприятие направило в адрес завода предарбитражное уведомление, в котором предложило в срок до 21.07.2007 погасить образовавшуюся задолженность за сверхлимитное потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

ООО "Донской консервный завод" в добровольном порядке не произвело оплату образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что сумма оплаты за сверхлимитное водопотребление и сброс сточных вод определяется тарифом, повышенным до 5-ти кратного размера за каждый куб.м. потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пунктам 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 273 от 25.05.1983 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 определение порядка взимания платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации также отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению главы администрации Ростовской области N 268 от 06.08.1997 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивался двукратной ценой (тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ).

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт и количество сверхлимитного водопотребления и водоотведения. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям указанных выше нормативных актов, и правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 542 783 руб. 43 коп.

Ответчик, не оспаривая факта сверхлимитного водопотребления и водоотведения, ссылается на незаключенность договора N 81 от 01.01.2006 в связи с отсутствием в нем существенных условий о качестве питьевой воды и нормативных требований по составу сточных вод. Кроме того, ответчик указывает, что лимиты водопотребления и водоотведения, предусмотренные договором, являются недействительными, поскольку УМП "Водник" не вправе было их устанавливать. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления заводом встречного иска о признании спорного договора незаключенным.

Оценивая довод ООО "Донской консервный завод" об отсутствии у УМП "Водник" права на установление лимитов водопотребления и водоотведения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 167от 12.02.1999 (далее - Правила) лимит водопотребления (водоотведения) определяется как установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени;

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

УМП "Водник" на момент заключения спорного договора являлось предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. В письме N 270 от 07.02.2007, адресованном начальнику водного отдела Донского бассейнового управления Ростовской области, Администрация Семикаракорского района подтвердила наличие у УМП "Водник" права устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения для предприятий всех форм собственности г. Семикаракорска и Семикаракорского района.

Размер лимитов согласован сторонами в пункте 2.1.2 договора N 81 от 01.01.2006.

Довод ООО "Донской консервный завод" о том, что УМП "Водник" не было уполномочено на момент заключения договора устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения, уже являлся предметом оценки судебных инстанций по делу N А53-16160/06-С1-13 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное ООО "Донской консервный завод" в суд апелляционной инстанции письмо первого заместителя главы МУ "Администрация Семикаракорского района" N 1156 от 05.06.2008, из содержания которого следует, что МУ "Администрация Семикаракорского района" на период с 01.01.2006 по 01.06.2007 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам, не относящимся к бюджетным организациям, не устанавливала и данные полномочия УМП "Водник" не делегировала, является дополнительным доказательством по делу.

В соответствии с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 1156 от 05.06.2008, ООО "Донской консервный завод" не привело причин, обосновывающих невозможность получения указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции либо в рамках производства по делу N А53-16160/06-С1-13 по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции таких причин не усматривает, в связи с чем письмо N 1156 от 05.06.2008 как дополнительное доказательство по делу не может быть принято судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии у предприятия полномочий на утверждение лимитов водопотребления и водоотведения для общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем условия о качестве питьевой воды судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предприятие обязуется обеспечивать абонента информацией о качестве питьевой воды, тарифах, лимитах водопотребления и водоотведения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность предприятия проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды согласно СанПиН и сбрасываемых в водные объекты сточных вод в соответствии с требованиям нормативных документов.

Таким образом, заключая договор N 81 от 01.01.2006, стороны фактически согласились с тем, что качество питьевой воды должно соответствовать действующим санитарным правилам, а контроль за соответствием качества поставляемой питьевой воды СанПиН возложен на УМП "Водник".

Довод ООО "Донской консервный завод" об отсутствии в договоре нормативных требований по составу сточных вод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к договору стороны согласовали предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, отсутствие в Семикракорском районе нормативного акта, устанавливающего нормативные требования по составу сточных вод, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор содержит условия о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ (приложение N 1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Донской консервный завод", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16160/06-С1-13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования УМП "Водник" о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору, но за иной период времени удовлетворены. При этом суды исходили из заключенности договора N 81 от 01.01.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "Донской консервный завод" о том, что спорный договор не распространяется на период с 01.01.2007 по 01.06.2007, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2006 по 01.01.2007, а также условие о том, что договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Соглашение о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.

Представленные заводом заявки (т. 2, л.д. 31, 32) не свидетельствуют об отказе от договора или заключении договора на 2007 год на иных условиях, а содержат просьбу об увеличении лимитов водопотребления и водоотведения на август, сентябрь, октябрь и ноябрь текущего 2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Донской консервный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу N А53-10275/2007-С3-9 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева