Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-7506/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23945/2006-3/543

17 декабря 2008 г.

15АП-7506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу N А32-23945/2006-3/543

по заявлению ОАО "Краснодарский ЗИП"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным ненормативного акта

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 17.11.2003 г. N 14376 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в части взыскания пени в размере 8 400 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу N А32-23945/2006-3/543 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 17.11.2003 г. N 14376 признано недействительным в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4 001 802 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 17.11.2003 г. N 14376 вынесено на основании требования N 21199, в требовании N 21199 отражена сумма пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4 001 802 рубля. При этом сумма задолженности, на которую начислена указанная выше сумма пени, в требовании отсутствует. В решении налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2003 N 2.12-18/1041 сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог не отражена.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что выводы суда необоснованны, в материалы дела представлены копий расчета пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2002 г. Вышеуказанный расчет подтверждает обоснованность доначисления пени в размере 4 001 802 руб. В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Общество в 2003 году знало о существовании инкассовых поручений, а, соответственно, и о наличии решения N 10693 от 07.08.03 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару просит отменить решение в части удовлетворения требований ОАО "Краснодарский ЗИП", обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "Краснодарский ЗИП" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в период с 03.02.2003 г. по 27.05.2003 г. на основании решения от 03.02.2003 г. N 210 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2003 г. N 2.12-18/1041.

Указанным решением обществу, в том числе доначислены пени в размере 8 436 232 рубля.

Требованием об уплате налога от 02.10.2003 г. N 21196 налоговый орган предложил обществу перечислить сумму недоимки и пени в добровольном порядке в срок до 12.10.2003 г.

Однако указанное требование заявителем исполнено не было, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 17.11.2003 г. N 14376, с общества подлежит взысканию сумма налогов в размере 9 160 346 рублей и сумма пени в размере 8 414 574 рубля.

22.06.2006 г. налоговым органом в банк, в котором обслуживается заявитель, направлены инкассовые поручения N 48549, N 48561, N 48560, N 48554, N 48553, N 48552.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2003 г. N 14376, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части взыскания пени в размере 8 400 598 рублей.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. ОАО "Краснодарский ЗИП" стало известно о принятом решении из инкассовых поручений от 22.06.2006 г. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Течение трехмесячного процессуального срока началось 23.06.2006 г., а днём его окончания является 25.09.2006 г. (23.09.2006 г. - суббота, выходной день).

Заявитель обратился с суд 25.09.2006 г., таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд ОАО "Краснодарский ЗИП" не пропущен.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществление налоговым органом бесспорного списания.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, требования ст. 70 НК РФ распространяются как на требование об уплате налогов, так и на требования об уплате налога и пени. С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечение срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Следовательно, в случае пропуска срока на взыскание основного долга, налоговая инспекция утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.

Судом установлено, что во исполнение решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 17.11.2003 г. N 14376 налоговым органом в банк заявителя были направлены инкассовые поручения от 22.06.2006 г. N 48549 на сумму 1 736 892 рублей, N 48561 на сумму 4 001 802 рублей, N 48560 на сумму 25 305 рублей, N 48554 на сумму 3 082 рубля, N 48553 на сумму 2 311 рублей, N 48552 на сумму 2 633 517 рублей.

Решение от 17.11.2003 г. N 14376 было вынесено на основании требования от 02.10.2003 г. N 21199 и решения от 02.10.2003 г. N 2.12-18/1041.

Решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2003 г. N 2.12-18/1041 и требованием об уплате налога от 02.10.2003 N 21199 подтверждается, что сумма пени по НДС в размере 1 758 550 рублей начислена на недоимку по НДС в размере 379 539 рублей, сумма пени по налогу на имущество в размере 11 201 рублей начислена на недоимку по налогу на имущество в размере 101 117 рублей, сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 633 517 рублей начислена на сумму недоимки по НДФЛ в размере 9 116 501 рубль, сумма пени по ЕСН в ФСС в размере 3 082 начислена на сумму недоимки по ЕСН в ФСС в размере 2 311 рублей, сумма пени по ЕСН в ФФМС в размере 154 рубля начислена на сумму недоимки по ЕСН в ФФМС в размере 116 рублей, сумма пени по ЕСН в ТФМС в размере 2 621 рубль начислена на сумму недоимки по ЕСН в ТФМС в размере1 965 рублей, сумма пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 25 305 рублей начислена на сумму недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 39 453 рубля. В пункте 15 указанного выше требования отражена сумма пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4 001 802 рубля. При этом сумма задолженности, на которую начислена указанная выше сумма пени, в требовании отсутствует.

В решении налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2003 г. N 2.12-18/1041 сумма задолженности, на которую начислена указанная выше сумма пени также не отражена.

Суд предлагал ИФНС представить доказательства обоснованности начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. В обоснование правильности исчисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговым органом представлена копия расчета пени, из которого следует, что обществу доначислены пени в размере 4 001 802 рубля за период с 01.01.2000 по 01.01.2002 г.г.

Вместе с тем, представленный налоговым органом расчет пени не является документом, подтверждающим фактическое наличие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог у заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Иных доказательств наличия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений относительно начисления и принудительного взыскания пени на сумму недоимки, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено, судом не принимается в связи с тем, что пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения указанной статьи (в том числе и пункт 3 статьи) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

С учетом изложенного, истекли сроки, установленные ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, для взыскания как основного долга, так и пени. Поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы, то право на взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4 001 802 рубля у налогового органа отсутствует.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 14.11.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу N А32-23945/2006-3/543 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур