Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-333/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16875/2007-С5-34

26 декабря 2008 г.

N 15АП-6848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 92866, 92867)

от заинтересованного лица:

Поперечко А.В., представитель по доверенности от 24.12.2008г. N 09-01/74405

Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2008г. N 09-01/73893

при участии третьих лиц: ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2008 г. по делу N А53-16875/2007-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анита"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 1000.

Определением суда от 23 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 11.12.2007г. требование общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. решение суда первой инстанции отменено. Обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал на необходимость исследования вопроса о реальности сделок, по которым заявлен налоговый вычет, а также на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Инвест-Строй".

При новом рассмотрении дела определением суда от 07 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест-Строй".

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 1000 в части доначисления НДС в сумме 798 933,36 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 159 786,67 руб. (т.6, л.д.24-29).

Решением суда от 06 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим. Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, по которым не принят налоговый вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Судом не принят довод налоговой инспекции о том, что общество не вправе принимать к вычету НДС в связи с тем, что ООО "Инвест-Строй", находясь на упрощенной системе, не уплатило в бюджет НДС и неверно указало сумму дохода по упрощенной системе налогообложения. Выводы налоговой инспекции о невозможности ООО "Инвест-Строй" выполнить работы по договорам с обществом носят предположительный характер; полученные в ходе мероприятий налогового контроля материалы недостаточны для такого вывода. Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Инвест-Строй" не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций носят предположительный характер. Представленные в суд документы, полученные налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с определенностью не свидетельствуют о том, подрядные работы не могли быть выполнены ООО "Инвест-Строй". Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагента ООО "Инвест-Строй", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 августа 2008 г. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, контрагентом общества ООО "Инвест-Строй" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, как следствие, не сформирован источник для возмещения сумм налога, уплаченного обществом. ООО "Инвест-Строй", не являясь налогоплательщиком НДС, применял упрощенную систему налогообложения, не уплатил в бюджет сумму полученного налога. Обществом заявлен к вычету НДС в размере 798 933,36 руб., в то время как в бюджете не сформирован источник для получения возмещения. Ситуация свидетельствует о направленности деятельности общества на необоснованное получение из бюджета НДС, что в свою очередь указывает на недобросовестность налогоплательщика. Помимо того, о недобросовестности общества свидетельствует тот факт, что общество принимало к учету счета-фактуры, выставленные ООО "Инвест-Строй" с нарушением их нумерации, а именно счет-фактура N 232 от 07.12.2006г. и счета-фактуры N 155, 156 от 26.12.2006г. Судом первой инстанции необоснованно не принят вывод налоговой инспекции о невозможности выполнения работ обществом, ссылаясь на его предположительный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание представители общества и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., в которой указало НДС от реализации с учетом восстановленного налога в размере 1 183 056 руб., заявило налоговый вычет в размере 1 155 970 руб. и исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27 086 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. По итогам проверки составлен акт N 738 от 06.08.2007г., в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов камеральной проверки и, как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 05.09.2007г. N 16-17/174, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 1000 от 11.09.2007г. о доначислении обществу НДС в сумме 798 933,63 руб. о привлечении к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 159 789,67 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерности вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Инвест-Строй".

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155 -162 Кодекса. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Инвест-Строй" N 155 от 26.12.2006г. на сумму 1 951 400 руб., в т.ч. НДС - 297 671,19 руб.; N 156 от 26.12.2006г. на сумму 2 037 580 руб., в т.ч. НДС - 310 817,29 руб.; N 232 от 07.12.2006г. на сумму 1 248 472 руб., в т.ч. НДС- 190 444,88 руб.

Основанием для непринятия вычета налоговой инспекцией послужили следующие обстоятельства. Налоговой инспекцией проведена встречная проверка ООО "Инвест-Строй" в ходе которой установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения; в годовой декларации за 2006 г. указана сумма дохода в размере 22 150 руб., сумма исчисленного налога составила 1 329 руб.; налоговые декларации по НДС обществом в налоговую инспекцию не подавались, НДС не уплачивался; провести встречную проверку не представилось возможным, поскольку ООО "Инвест-Строй" по требованию о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, документы не представило. Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры ООО "Инвест-Строй" не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя - г. Москва, ул. Деловая. 11 стр.1, так как организация по данному адресу не находится. Помимо того, по мнению инспекции, у общества отсутствует право на получение вычетов по НДС в связи с тем, что ООО "Инвест-Строй" находится на упрощенной системе налогообложения и не уплатило НДС в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив доводы налоговой инспекции, пришел к обоснованному выводу об их неправомерности в виду следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Инвест-Строй" заключен договор субподряда от 26.03.2006г. N 106, согласно которому ООО "Инвест-Строй" обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Первомайского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Штахановского, 12/2. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 1 951 400 руб. Работы по указанному договору ООО "Инвест-Строй" выполнило в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 18.07.2006г. В свою очередь обществом выполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 951 400 руб. платежным поручением от 26.12.2006г. N 1121. ООО "Инвет-Строй" в адрес общества выставлен счет-фактура N 155 от 26.12.2006г. на сумму 1 951 400 руб., в т.ч. НДС- 297 671,19 руб.

Кроме того, между обществом и ООО "Инвест-Строй" заключен договор субподряда от 26.03.2006г. N 107 согласно которому ООО "Инвест-Строй" обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Первомайского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Штахановского. 14/2. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 2 037 580 руб. Работы по указанному договору ООО "Инвест-Строй" выполнило в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.10.2006г. В свою очередь обществом выполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 037 580 руб. платежным поручением от 26.12.2006г. N 1122. ООО "Инвест-Строй" в адрес общества выставлен счет-фактура N156 от 26.12.2006г. на сумму 2 037 580 руб., в т.ч. НДС - 310 817,29 руб.

Также между обществом и ООО "Инвест-Строй" заключен договор субподряда от 14.12.2006г. N 184, согласно которому ООО "Инвест-Строй" обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту козырьков, входных дверей, окон, цоколя, балконов, остекление подъездов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Саратовская, 5. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ составила 1 248 472 руб. Работы по указанному договору ООО "Инвест-Строй" выполнило в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 08.12.2006г. В свою очередь обществом выполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 248 472 руб. платежным поручением от 14.12.2006г. N1098 ООО "Инвест-Строй" в адрес общества выставлен счет-фактура N232 от 07.12.2006г. на сумму 1 248 472 руб., в т.ч. НДС - 190 444,88 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, по которым не принят налоговый вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция посчитала не соответствующими закону счета-фактуры, в которых в качестве адреса организации указан адрес: г. Москва, ул. Деловая, 11. стр. 1. Налоговой инспекцией указано, что организация по указанному адресу не находится. Однако, из материалов дела следует, что указанный адрес является юридическим адресом ООО "Инвест-Строй", что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре N 155 от 26.12.2006г. в графе "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 25.12.2006г. N 1117. Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет-фактура N 155 от 26.12.2006г. оплачен платежным поручением N 1121 от 26.12.2006г. В счете-фактуре N 156 от 26.12.2006г. в графе "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 25.12.2006г. N 1118. Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет-фактура N 156 от 26.12.2006г. оплачен платежным поручением N 1122 от 26.12.2006г. Следовательно, в счетах-фактурах неверно указаны платежные поручения, которыми оплачены счета-фактуры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура N 232 от 07.12.2006г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты N 1121 от 26.12.2006г.. N 1122 от 26.12.2006г. N 1098 от 14.12.2006г., в назначении платежа содержат указание на договор, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС соответствует стоимости выполненных работ. Платежные поручения имеют отметки банка организации-плательщика об исполнении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на выполнение работ, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и выполнением конкретных работ и подтверждают уплату налога.

Субподрядные работы приняты обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не вправе было принимать к вычету НДС в связи с тем, что ООО "Инвест-Строй" находится на упрощенной системе, не уплатило в бюджет НДС и неверно указало сумму дохода по упрощенной системе налогообложения.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.5 ст.173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

ООО "Инвест-Строй", не являющееся плательщиком НДС, выставило обществу счета-фактуры, в которых указана сумма НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет.

Общество оплатило спорные счета-фактуры данного поставщика, с учетом включенного в них НДС и, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ, отразило сумму НДС в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДС уплаченный в составе цены за работы, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. N 10627/06.

Нормы НК РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Кроме того, налоговая инспекция указала основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям, а именно: налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, как указала налоговая инспекция ООО "Инвест-Строй" не имело возможности выполнить работы, оплаченные заявителем, в связи с чем, общество не подтвердило своего права на получение налогового вычета.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения доводов налоговой инспекции.

Согласно материалам, полученным налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, расчетный счет ООО "Инвест-Строй" N 40702810400000003709 закрыт 13.02.2007г., т.е. после проведения расчетов по договорам с обществом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила в суд выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инвест-Строй", из анализа которой можно было бы сделать вывод о том, что общество не производило затраты на приобретение материалов, необходимых для проведения работ, предусмотренных соглашениями с обществом, выплату заработной платы, а также не получало оплату по договорам за выполненные работы. Указывая на отсутствие у ООО "Инвест-Строй" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в г. Ростове-на-Дону, налоговая инспекция не обосновала, какие основные средства необходимы для проведения тех видов работ, которые осуществлены на основании договоров с обществом; не доказала отсутствие у организации денежных средств для производства работ; не обосновала необходимость наличия складских помещений в г. Ростове-на-Дону для выполнения того объема работ, которые предусмотрены договорами с обществом; не представила доказательства, что у организации не имелось наемных работников и организация не имела возможности выполнить работы путем привлечения рабочей силы в г. Ростове-на-Дону.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о невозможности выполнения ООО "Инвест-Строй" работ по договорам с обществом, носят предположительный характер, полученные в ходе мероприятий налогового контроля материалы недостаточны для такого вывода.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, которые оплачены по счетам-фактурам ООО "Инвест-Строй" фактически были произведены. Общество в соответствии с требованиями НК РФ представило все необходимые документы, подтверждающие, что ремонтные работы, оплаченные обществом по договорам с ООО "Инвест-Строй", реально произведены на объектах в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными обществом.

Факт выполнения работ на муниципальных объектах налоговая инспекция не оспорила, доказательства, что работы были выполнены иными лицами, в суд не представила. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция, указав на наличие имеющихся в документах противоречий, не обосновала, каким образом эти противоречия влияют на вывод о реальности сделок, по которым к вычету заявлен НДС, и не опровергла реальность сделок доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Инвест-Строй" не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод налоговой инспекции о невозможности проведения встречной проверки в отношении ООО "Инвест-Строй" обоснованно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента ООО "Инвест-Строй", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Фактов необоснованного получения обществом налоговой выгоды судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 798 933,36 руб., поэтому у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога и налоговых санкций.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекцией, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2008 г. по делу N А53-16875/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева