Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 15АП-7830/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20388/2008-С4-4

19 декабря 2008 г.

15АП-7830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИКОС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-20388/2008-С4-4 по заявлению открытого акционерного общества "РИКОС" к заинтересованным лицам открытому акционерному обществу "Русская смазочная компания", Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИКОС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытому акционерному обществу "Русская смазочная компания" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.10.2008 г. об оценке вещи или имущественного права, от 03.09.2008 г. об оценке вещи или имущественного права, от 15.09.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Одновременно с подачей указанного заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых постановлений.

Определением от 31.10.2008 г. в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал, каким образом приостановление действия постановлений об оценке вещи может затруднить исполнение решения суда, доказательств того, что оспариваемое заявителем постановление о передаче имущества на торги на момент подачи заявления фактически не исполнено, заявителем также не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "РИКОС" меры не направлены на обеспечение иска.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "РИКОС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит приостановлению в силу прямого указания на то Закона об исполнительном производстве, реализация имущества по цене, определенной в обжалуемых постановлениях, причинит ущерб обществу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ОАО "Русская смазочная компания" в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя просило определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2008 г. до 16.12.2008 г., о котором участвующие в деле лица извещены телеграммами и по факсу. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ при оспаривании лицом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По своей юридической природе мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, в сущности является одной из обеспечительных мер арбитражного суда (ч.1 ст. 91 АПК РФ), которые применяются им по правилам главы 8 АПК РФ. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта или решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

В пункте 6 постановления от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В п. 29 постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ также разъяснил, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правого акта или решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в качестве обеспечительной меры допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п.3 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум ВАС РФ указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при оценке обоснованности заявленных требований о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, суду необходимо установить: приведет ли непринятие соответствующих мер к невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований заявителя и признании ненормативного правового акта не соответствующим закону; причинит ли непринятие обеспечительных мер существенный ущерб их заявителю; нарушит ли приостановление действия оспариваемого акта баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; повлечет ли принятие обеспечительных мер за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценивая заявление ОАО "РИКОС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляемые обществом обеспечительные меры в части приостановления действия постановлений об оценке вещи или имущественного права не направлены на предотвращение возникновения имущественного ущерба у заявителя (при том что соответствующие постановления сами по себе свидетельствуют лишь о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества, произведенной экспертом), а доказательств того, что непринятие соответствующих мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ОАО "РИКОС" не имеется. Соответствующих доказательств не представлено обществом и в суд апелляционной инстанции.

В части требования о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в реализацию суд правильно указал на отсутствие доказательств фактического неисполнения соответствующего постановления на момент обращения общества с заявлением о принятии соответствующей обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 08.12.2008 г. по существу спора в удовлетворении требований ОАО "РИКОС" отказано. В этой связи вопрос о принятии в настоящее время мер, направленных на обеспечение заявленных обществом требований, утратил свое значение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 31.10.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.12 НК РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко