Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-4829/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4526/2008-С5-27

24 декабря 2008 г.

15АП-4829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Перунов А.В. по доверенности от 01.10.2008 г. N 61НЭЗ-10/2008;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Штыхно Н.А. по доверенности от 24.11.2008 г. N 02/00087;

от УФНС России по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу N А53-4526/2008-С5-27,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 139 от 15.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению НДС в феврале 2007 в сумме 357802,39 рублей и о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 16.23-17/153 от 28.01.2008. Делу присвоен N А53-4526/2008-С5-27.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 137 от 12.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению НДС в апреле 2007 в сумме 45620 рублей и N 130 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 45620 рублей, а также о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 16.23-17/17/1 от 09.01.2008. Делу присвоен N А53-4531/2008-С5-27.

Определением суда от 27.05.2008 дела объединены в одно производство с присвоением N А53-4526/2008-С5-27.

ОАО "Новочеркасский электродный завод" уточнило требования в порядке ст.49 АПК РФ, просило признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 139 от 15.11.2007 в части требования об уплате недоимки в сумме 357802,39руб.; решение Управления ФНС России по Ростовской области N 16.23-17/153 от 28.01.2008; решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 130 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 45620 руб. Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.11.2007 N 137 в части необоснованного предъявления НДС к возмещению в сумме 45620 руб., кроме того, отказался от требований в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 16.23-17/17/1 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу N А53-4526/2008-С5-27 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N139 от 15.11.2007 в части требования об уплате недоимки в сумме 357802,39 рублей и N130 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 45620 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 16.23-17/153 от 28.01.2008 г. В остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение в части удовлетворения требований ОАО "Новочеркасский электродный завод". Податель жалобы полагает, что представленные в дело первичные документы не подтверждают реальность сделок между обществом и поставщиками, в товаросопроводительных документах указаны иные лица, нарушена ст.169 НК РФ в части указания грузоотправителя. По поставщику ООО "ОптПром" в ТТН указано иное лицо (грузоотправитель), реальность участия в хозяйственной операции не подтверждена материалами встречной проверки. В материалах дела отсутствуют ТТН от субпоставщика ООО "Сигма". Судом не исследован вопрос о месте погрузки угля, поставляемого в адрес ОАО "НЭЗ", ни одно из юридических лиц, значащихся в представленных первичных документах, не находится в предполагаемом месте погрузки угля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований ОАО "Новочеркасский электродный завод", обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

УФНС России по Ростовской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Болотина Валерия Викторовича.

Ходатайство судом отклонено. В силу ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не представила доказательств наличия причин, по которым опрос не мог быть проведен ранее и представлен в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. и уточненной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 109 от 12.09.2007 г., в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной проверки. Возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений от 15.10.2007 года.

15.11.2007 г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, принял решение N 139. Пунктом 2 указанного решения ОАО "Новочеркасский электродный завод" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 387488 руб. Решение налогового органа от 15.11.2007 г. аргументировано тем, что заявителем неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 387488руб., так как согласно материалами встречной провероки не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "ОптПром", а также счета-фактуры ООО "ОптПром" и ЗАО "Энергопром Графит" составлены в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. и уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 107 от 11.09.2007 г., в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной проверки. Возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений от 11.10.2007 года.

12.11.2007 г. начальник инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, принял решение N 130. Пунктом 2 указанного решения ОАО "Новочеркасский электродный завод" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45620 руб. Решение налогового органа от 12.11.2007 г. аргументировано тем, что заявителем неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 45620руб., так как согласно материалами встречной проверок и не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "ОптПром", а также счета-фактуры ООО "ОптПром" и ЗАО "Энергопром Графит" составлены в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса.

ОАО "Новочеркасский электродный завод" обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Ростовской области решением N 16.23-17/153 от 28.01.2008 оставило без изменения и утвердило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 139 от 15.11.2007.

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Не согласившись с позициями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области в части отказа в возмещении ему НДС, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Принимая решения в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новочеркасский электродный завод" заключило договор на поставку угля N 15 от 19.07.2006 г. с ООО "ОптПром" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.06.2006 г. и N 2 от 11.12.2006 г.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ОптПром" в феврале и апреле 2007 года заявителю выставлены счета-фактуры N 16 от 06.02.2007 г. на сумму 313344,87 руб., в том числе НДС - 47798,37 руб. и N 19 от 10.04.2007 г. на сумму 273843,78 руб., в том числе НДС - 41772,78 руб.

Заявителем заключен договор N 44ЭГ-11-2004 от 01.12.2004 с ЗАО "Энергопром Графит" на поставку продукции и дополнительное соглашение от 10.11.2005 г.

ЗАО "Энергопром Графит" выставило налогоплательщику счета-фактуры N РУ013633 от 01.11.2006 на сумму 2929957,11 руб., в том числе НДС - 446942,61 руб. (к вычету 3847,50руб.), N РУ013633 от 01.11.2006 г. на сумму 2929957,11 руб., в том числе НДС - 446942,61 руб. (к вычету 91221,39руб.), N РУ012971 от 01.10.2006 г. на сумму 8621071,74 руб., в том числе НДС - 1315078,74 руб.(к вычету 218782,62руб.).

Общество представило налоговому органу договоры поставки с указанными поставщиками, дополнительные соглашения, счета-фактуры на приобретенный товар, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры и копии книги покупок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы доказывают факт реального приобретения обществом угля в рассматриваемых периодах, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169НКРФ.

Довод налогового органа о несоответствии перечисленных выше счетов-фактур ООО "ОптПром" требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговыми органами сделан вывод о несоответствии счетов-фактур ООО "ОптПром" требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса как содержащих недостоверную информацию в отношении грузоотправителя и грузополучателя, поскольку в них в качестве грузоотправителя указано ООО "ОптПром", в качестве грузополучателя - ОАО "Новочеркасский электродный завод", а согласно данным товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Авион", грузополучателем - ООО "ОптПром", при этом в товарных накладных отсутствуют отметки заявителя в получении угля.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указывалось лицо, самостоятельно не осуществлявшее доставку товара до пункта, предусмотренного в договоре.

По результатам исследования сложившихся между налогоплательщиком, поставщиками и субпоставщиками договорных отношений установлено, что фактически грузоотправителями приобретенного налогоплательщиком товара являлись субпоставщики. При этом обязанность доставки груза на склад заявителя самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиком общества. При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей поставщиков, принявших от своих субпоставщиков уголь, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными, равно как и указание в качестве грузополучателя - самого заявителя.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанных в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" дал следующие разъяснения.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2). В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке вышеназванных документов сомнения. Более того, налоговым органом не представлено доказательств указания в данных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Анализ представленных налогоплательщиков первичных документов свидетельствует о том, что товар доставлялся непосредственно на территорию завода. Факт оприходования товара подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган - неустановление фактического места погрузки товара, противоречивые сведения о субпоставщике - не свидетельствуют о нереальности заключенной сделки. Исследование обоснованности налоговой выгоды не связано с необходимостью установления судом всей цепочки приобретения товара. Договора перевозки товара, оформляемого путем составления ТТН, между налогоплательщиком и ООО "Опт-пром" не заключалось.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 45 620 руб. по счету-фактуре от 01.11.2006 г. N РУ-013633 выставленном в адрес налогоплательщика - ЗАО "Энергопром Графит" ИНН 5407270610.

Основанием отказа послужил тот факт, что согласно счету-фактуре и товарной накладной продавцом кокса электродного является ЗАО "Энергопром Графит", грузоотправителем является Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева ГНКР, А 310060, город Баку, ул. О.Велиева, 1. В транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 382946 к счету-фактуре от 01.11.2006 N РУ-013633 грузоотправителем кокса электродного является ООО "Совместное Российско-Американское предприятие МТК ПЛЮС" город Махачкала, ул. Калиева, 18а.

Вывод инспекции о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО "Энергопром Графит", по вышеуказанным основаниям отклоняется. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена грузовая таможенная N 10313050/060406/0000680, а также коносамент подтверждающие, что заявителем полученный товар декларировался на Ростовской таможне с указанием отправителя Бакинского нефтеперерабатывающего завода им.Гейдара Алиева.

Налоговое законодательство не предусматривает основания для отказа в применении налогового вычета (возмещении) в связи с несоответствием данных в товаросопроводительных документах.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Инспекция не представила суду доказательств того, что платежи в бюджет не поступали.

Оплата всех счетов-фактур поставщиков подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заявителем в материалы дела также представлены доказательства оприходования обществом спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. В материалы дела также представлены доказательства оприходования обществом спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. Из материалов дела усматривается, что приобретенный у поставщика уголь, является вспомогательным сырьем, предусмотренным технологической инструкцией, используется в производственной деятельности общества при графитации обожженных электродных и ниппельных заготовок.

Отказывая обществу в возмещении НДС, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По обоснованному мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный уголь перевозился автомобильным транспортом, наличие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной - с отметками заявителя в качестве грузополучателя является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

В транспортной накладной имеются графы "грузоотправитель" и "грузополучатель", однако данные термины Налоговым кодексом РФ не определяются, следовательно, согласно п.1 ст. 11 НК РФ, эти понятия необходимо применять в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства. Согласно ГОСТу Р51006 "Услуги транспортные. Термины и определения", грузоотправитель - это потребитель транспортных услуг, сдавший груз к перевозке и указанный в качестве отправителя в договоре перевозки; грузополучатель-потребитель транспортных услуг, принимающий груз после перевозки и указанный в качестве получателя в договоре перевозки. Таким образом, на основании товарно-транспортных накладных ООО "ОптПром", заключив договор перевозки с третьими лицами, приняло груз к учету в месте его разгрузки - на складе ОАО "Новочеркасский электродный завод", который, в свою очередь, не являясь участником этой сделки, не имеет право ставить какие-либо отметки на документах другого юридического лица.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Для совершения сделок по купле-продаже товара предусмотрена форма, товарной накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций", то есть действует в сфере сделки ОАО "Новочеркасский электродный завод" по приобретению угля. На основании этих товарных накладных ОАО "Новочеркасский электродный завод" оприходовало товар по месту расположения своего склада, в соответствии с условиями договора, у поставщика - ОООО "ОптПром".

Процедура прохождения автотранспорта с углем на территорию завода отражена во внутренних учетных журналах предприятия, оказывающего охранные услуги. Суд исследовал объяснения водителей Савельева С.В. и Бочарова Р.А, и установил, что данные водители подтвердили перевозку угля на ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод".

Таким образом, доводы МИФНС России налогоплательщикам по Ростовской области и УФНС России не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик подтвердил получение угля, транспортировку угля от субпоставщиков до места передачи и переход права собственности на уголь. Спорные товарно-транспортные накладные составлялись субпоставщиками, общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОптПром", послужил вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о применении данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствии у него обязанности по уплате НДС, а у ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" права принимать к вычету соответствующие суммы НДС.

Из письма МИФНС N 8 по РО от 12.05.2008 г. установлено, ООО "ОптПром" применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности-оптовая торговля твердым топливом, основные поставщики ООО "Авион", ООО "Сигма" и ООО ТД "Каскад". Выручка от реализации продукции согласно, счетам- фактурам N 16 от 06.02.2007 г., N 19 от 10.04.2007 г. в декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2007 г. не отражена, НДС не исчислен.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Данной нормой прямо предусмотрена возможность выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Применение специального режима налогообложения не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при условии, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. ООО "ОптПром", выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога, а налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, на основании данных счетов-фактур вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

ООО "ОптПром" спорные хозяйственные операции по поставке обществу угля в книге учета доходов отразило, а сама по себе неуплата им в бюджет выставленного заявителю НДС не лишает ОАО "Новочеркасский электродный завод" права на возмещение НДС. Довод налогового органа о том, что не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку все возложенные на него нормами главы 21 НК РФ действия налогоплательщик выполнил своевременно и в полном объеме. Данный налог является косвенным, включается в цену товара и поступает продавцу. В связи с этим, положения ст. 78 НК РФ, связывающие возврат излишне уплаченного налога с фактическим поступлением суммы налога в бюджет, в отношении порядка возмещения НДС применены быть не могут.

Нарушение норм налогового законодательства ООО "ОптПром" не влияет на право общества получить возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о том, что обязанность по представлению доказательств уплаты НДС в бюджет за спорные налоговые периоды возложена на ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" отклонена, так как возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Согласно ст. 8 часть 1 Конституции Российской Федерации в РФ действует принцип свободы экономической деятельности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиком хозяйственных операций по купле-продаже спорного угля, доказательств приобретения заявителем угля у другого поставщика налоговым органом суду не представлено. Предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу. Товар надлежаще оприходован обществом и оплачен им, данные факты подтверждены также результатами встречных проверок поставщика, поставщик не относится к "проблемным". Налоговый орган не воспользовался правом проведения иных форм налогового контроля, не представил в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность решений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 19.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу N А53-4526/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур