Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-6019/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-8442/2008-33/107

21 января 2009 г.

N 15АП-6019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ким С.Л., представитель по доверенности от 12.01.2009г. N 3

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 13.01.2009г. N 06-06/00063

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июля 2008 г. по делу N А32-8442/2008-33/107

по заявлению ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.04.2008г. N 16-53/8 в части доначисления НДС в сумме 2 191 393 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 1 079 954 руб. и соответствующей пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.4, л.д.108-109)).

Решением суда от 24 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 июля 2008 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, 796 558, 14 руб. неправомерно заявлены обществом к налоговому вычету, также управлением обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 382 632 руб. Списание обществом дебиторской задолженности в сумме 4 432 914,4 руб. необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 24 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 июля 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества (и его структурных подразделений) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По итогам проверки управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 16-37/4 от 27.02.2008г. Материалы проверки и письменные возражения общества рассмотрены 24.03.2008г. в присутствии представителя общества (т.2,л.д.64-66).

По результатам рассмотрения вынесено решение N 16-53/8 от 03.04.2008г., которым обществу доначислены налоги в сумме 3 428 747,93 руб., в том числе НДС - 2 217 014,96 руб., налог на прибыль - 1 211 269 руб., пени в сумме 1 045 880,02 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 2 191 393 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 1 079 954 руб. и соответствующей пени, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество правомерно обжалует доначисление НДС в сумме 2 191 393 руб., произведенное по следующим основаниям: 796 558,14 руб. - непринятие к вычету сумм НДС, ранее исчисленного с авансовых платежей Краснодарской нефтебазой (структурным подразделением); 1 382 632 руб. - непринятие к вычету НДС по счетам-фактурам, не соответствующих ст. 169 НК РФ; 12 203 руб. доначисленного НДС по реализации прицепа 10-к 8543 КО 5417.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ при выявлении в ходе налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Во время проведения налоговой проверки общество не было извещено налоговым органом о выявленных ошибках в заполнении продавцами счетов-фактур, в связи с чем было лишено возможности внести в них соответствующие исправления до принятия налоговым органом решения по результатам повторной налоговой проверки.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что общество несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, то нарушения, допущенные продавцом при составлении счета-фактуры, не могут повлиять на право общества заявить налоговый вычет.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г., в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

В тоже время положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.

В связи с тем, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в период внесения исправлений, то в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в период исправления ошибки.

Налоговая инспекция не приняла к вычету 1 382 632 руб. по счетам-фактурам, не соответствующим ст. 169 НК РФ.

После получения акта повторной выездной проверки N 16-37/4 от 27.02.2008г. счета-фактуры N 42 от 30.03.2004г. (ООО "Техноресурс"), N 7 от 12.03.2004г. (ООО "Техноресурс"), N 51 от 26.05.2004г. (ООО "Техноресурс"), N 279 от 31.05.2004г. (ООО "Крокус"), N 3 от 31.05.2004г. (ООО "СМУ 88"), N 4 от 31.05.2004г. (ООО "СМУ 88"), N 113 от 17.08.2004г. (ООО "Картсервис"), N 114 от 17.08.2004г. (ООО "Картсервис") (представлены в материалы дела) внесены исправления с соблюдением порядка, установленного п. 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в соответствии с которым исправления, внесенные в счет-фактуру должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Также представлены в материалы дела счета-фактуры, исправления в которые были внесены ранее, а именно, счет-фактура N 28 от 14.05.2004г. (ООО "Инфо-Стиль"), N 167 от 21.01.2004г. (ООО "РМ Нефтехим"). Согласно объяснениям работников общества данные счета-фактуры были исправлены в 2004 г., но не переданы в бухгалтерию для замены счетов-фактур, оформленных с нарушениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обосновано применило вычеты по НДС в сумме 1 382 632 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции.

В соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж.

По мнению налоговой инспекции, общество (филиал Краснодарская нефтебаза) в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ, необоснованно заявило к вычету суммы НДС в размере 796 558,14 руб., исчисленные с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

В декларации за март 2004 г. обществом заявлен к вычету НДС в сумме 796 558,14 руб. по данным, представленным структурным подразделением - Краснодарской нефтебазой.

Как видно из материалов дела, 01.06.1999г. заключен договор N 30-КНБ на оказание возмездных услуг между ООО ПИИ "Краснодарская нефтебаза" и ООО "Юг-Нефтепродукт". ООО ПИИ "Краснодарская нефтебаза" принимала на себя обязательства по приему, учету, хранению и реализации нефтепродуктов собственника за вознаграждение. Задолженность ООО ПИИ "Краснодарская нефтебаза" перед ООО "Юг-Нефтеподукт" по состоянию на 01.01.2000г. за услуги по реализации составила 14 295 772,38 руб. В соответствии с мировым соглашением от 23.06.2003г. задолженность была погашена обществом платежными поручениями N 4522 от 30.09.2003г. на сумму 4 295 772,38 руб., N 4101 от 29.08.2003г. на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора от 01.06.1999г. N 30-КНБ комиссионер производил оплату НДС в бюджет с сумм, не перечисленных комитенту на конец отчетного периода, но полученных от покупателей ГСМ, собственником которых являлось ООО "Юг-Нефтепродукт", и отражал в декларации по строке авансовых платежей, а при перечислении средств комитенту эти суммы НДС принимались к вычету (в учете сторнировались).

Общество пояснило, что при ликвидации задолженности перед ООО "Юг-Нефтепродукт" в сентябре 2003 г. возможность заявить к вычету или откорректировать декларации по НДС за предыдущие периоды отсутствовала, т.к. декларации по НДС, начисленному в бюджет Краснодарской нефтебазой, были сданы в ТГНИ N 4 по г. Краснодару. Лицевой счет налогоплательщика ООО "Краснодарская нефтебаза" был закрыт ТГНИ N 4 по г. Краснодару в августе 2003 г. в связи с реорганизацией путем присоединения ООО "Краснодарская нефтебаза" к обществу. В 2004 г. было принято решение о том, что сумму НДС, включенную ранее Краснодарской нефтебазой в декларации как НДС с авансовых платежей и увеличившую оплату налога в бюджет в 2000 г., принять к вычету в текущем отчетном периоде - марте 2004 г.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. N 10807/05 положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что представить подлинники документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС (счет-фактуру от 31.08.2000г., книгу покупок) невозможно, в связи с уничтожением указанных документов в соответствии с "Перечнем документальных материалов со сроком хранения до 5 лет, подлежащих уничтожению без утверждения архивными учреждениями", что подтверждено Актом о выделении к уничтожению дел и документов от 01.02.2005г. При реорганизации Краснодарской нефтебазы в аппарат управления общества была передана часть документов, среди них и копия счета-фактуры от 31.08.2000г., подтверждающая обоснованность применения налогового вычета по НДС.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе уплату (удержание) налогов. Счет-фактура от 31.08.2000г. был уничтожен в 2005 г., что подтверждено актом, следовательно, обществом не нарушены правила бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 796 558,14 руб. заявлена обществом к вычету правомерно.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 12 203 руб. в связи с занижением доходов от реализации имущества - прицепа 10-к 8543 КО 5417 на основании договора N 0170304/1540 от 06.07.2004г., акта приема-передачи от 06.07.2004г. на 67 797 руб.

Стоимость реализованного имущества составила 80 000 руб., в т.ч. НДС 12 203,39 руб. Однако указанная ошибка выявлена налогоплательщиком самостоятельно в результате инвентаризации в 2005 г.; сумма отражена в составе прочих внереализационных доходов в налоговом регистре за 2005 г. (п.2.1.1 акта).

В оспариваемом решении управлением подтверждено, что налогоплательщик исправил ошибку и самостоятельно представил в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для доначисления сумм НДС 12 203 руб., а также увеличения доходов от реализации имущества на 67 797 руб. при исчислении налога на прибыль, отсутствовали.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Управление доначислило обществу налог на прибыль в сумме 1 079 954 руб. в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы 4 432 014,40 руб. дебиторской задолженности АО "Бамстройпуть", по которой истек срок исковой давности для ее взыскания; увеличением доходов от реализации имущества на 67 797 руб. (по реализации прицепа 10-к 8543 КО 5417).

Управлением в оспариваемом решении указано, что обществом при проведении повторной выездной налоговой проверки не представлены акты выполненных работ, акты выверки задолженности, анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Кроме того, в акте проверки отражено, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.7.3 за 2004 г. сальдо на начало периода по Сочинскому представительству АО "Бамстройпуть" отсутствует.

Налогоплательщик пояснил, что в связи с разделением бухгалтерского учета по структурным подразделениям, дебиторская задолженность по Сочинскому представительству АО "Бамстройпуть" по состоянию на 01.01.2004г. отражена на балансе Сочинского филиала общества, что подтверждено выпиской из бухгалтерского учета Сочинского филиала.

Обществом не могли быть представлены акты выполненных работ в связи с тем, что работа, предусмотренная договором подряда от 19.02.2001г., заключенным между обществом и АО "Бамстройпуть" не выполнена, однако общество оплатило работы в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 129 от 26.02.2001г., N 161 от 05.03.2001г., N 174 от 07.03.2001г., N 178 от 12.03.2001г., N 222 от 19.03.2001г. , N 231 от 20.03.2001г., N 255 от 22.03.2001г., N 303 от 02.04.2001г., N 340 от 09.04.2001г., N 377 от 17.04.2001г., N 406 от 24.04.2001г., N 416 от 25.04.2001г., N549 от 29.05.2001г., N582 от 16.06.2001г.

Налогоплательщиком была направлена претензия АО "Бамстропуть" N 01-597 от 20.06.2001г. о погашении задолженности, возникшей перед обществом.

В данном случае срок исковой давности по дебиторской задолженности АО "Бамстройпуть", включенной обществом в состав внереализационных расходов, истек.

Материалами дела подтверждается, что с момента выявления наличия спорных долгов обществом предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления местонахождения должника (т.1, л.д. 141).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.

Налогоплательщиком представлены расшифровка строк баланса на 01.01.2004г. по Сочинскому филиалу, анализ счета 60.2.1 по субконто, акт инвентаризации от 28.06.2004г., приказ N 563/1 от 28.06.2004г. о списании дебиторской задолженности (т.1, л.д.103-124), которым подтвержден факт наличия дебиторской задолженности АО "Сочи-Бамстройпуть" с истекшим сроком исковой давности в сумме 5 999 985,66 руб.

Согласно приказу от 28.06.2004г. сумма 1 567 971,13 руб. списана за счет резерва по сомнительным долгам, сумма 4 432 014, 53 руб. - за счет предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание обществом дебиторской задолженности в сумме 4 432 014,40 руб. является обоснованным.

Как указано выше, в акте проверки и в оспариваемом решении управление отразило, что общество самостоятельно исправило ошибку в определении доходов от реализации имущества - прицепа 10-к 8543 КО 5417 и сдало уточненную налоговую декларацию, однако при доначислении налога на прибыль по итогам проверки управление вновь учло сумму 67 797 руб. в расчете. Таким образом, по указанному эпизоду налог на прибыль исчислен повторно, что не соответствует ст. 44 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение управления N 16-53/8 от 03.04.2008г. в части доначисления обществу НДС в сумме 2 191 393 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 1 079 954 руб. и соответствующей пени.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008 г. по делу N А32-8442/2008-33/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева