Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-6892/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7651/2008-С5-37

16 января 2009 г.

N 15АП-6892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Перцева О.А., представитель по доверенности от 21.01.2008г.,

от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: Кабачек М.И.,

представитель по доверенности от 23.05.2008г N 07/13296

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился,

извещен (уведомление N 94868)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2008 г. по делу N А53-7651/2008-С5-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроммонтаж"

к заинтересованным лицам

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения, акта проверки и требования

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройпроммонтаж" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительными решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 301 от 29.02.2008г., акта проверки N 02/301 от 23.01.2008г. и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.04.2008г. N 10069.

Обществом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о дополнении оснований заявленных требований, а именно: нарушение инспекцией процедуры, установленной пунктом 5 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Указанное уточнение судом принято с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.118-119).

Решением суда от 11 сентября 2008 г. решение от 29.02.2008г. N 301, принятое ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в отношении общества, признано недействительным. Требование N 10069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г., направленное обществу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, признано недействительным. Производство по делу в части требований общества об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 23.01.2008г. N 02/301 прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что суду не удалось устранить противоречие в представленных доказательствах, а именно: в извещениях, почтовом реестре, в части, касающейся даты отправления обществу извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Наличие противоречий влечет недоказанность подтверждаемых этими доказательствами обстоятельств. Таким образом, в почтовом отправлении извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не имелось; надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция не представила.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 сентября 2008 г. отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала какие конкретно документы направлены обществу 25.01.2008г. в указанном конверте, основанная на том, что почтовый реестр никаких сведений об этом не содержит, неправомерна. Материалы выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, в связи с неявкой налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие, факт рассмотрения оформлен протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.02.2008г., однако данный довод не принят судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 11.09.2008г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС России по Ленинскому району, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 сентября 2008 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 69 вынесено 26.04.2007г. (т.2, л.д.49-50), вручено налогоплательщику в тот же день, что подтверждается подписью его директора Бабешко А.Я. на экземпляре указанного решения. Налогоплательщиком таким же способом получены на руки вынесенные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки требование о предоставлении документов (информации), решение N 02/11887 от 13.06.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение N 02/36264 от 12.11.2007г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 51-54).

Налоговой инспекцией 23.01.2008г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 02/301 дсп (т. 2, л.д. 57-72) и вынесено решение N 301 от 29.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 141-157). Указанным решением обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения и применены штрафы по пункту 1 статьи 122, ст. 123 и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также по ст. 126 ПК РФ за непредставление двух документов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой на тот момент налогоплательщик состоял на налоговом учете, вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Конституционный суд РФ в Определении N 267-0 от 12.07.2006г. указал, что право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требований представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из содержания п. 5 ст. 100 ПК РФ следует, что акт налоговой проверки направляется по почте лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки. Однако в акте налоговой проверки от 23.01.2008г. не указано о наличии соответствующих обстоятельств по уклонению налогоплательщика от получения акта налоговой проверки. Равным образом инспекцией не было представлено никаких доказательств какого-либо уведомления общества о необходимости явиться за получением акта в налоговый орган. В то же время все иные документы, вынесенные инспекцией при данной налоговой проверке (решение о проведении выездной налоговой проверки N 69 от 26.04.2007г., требование о предоставлении документов (информации), решение N 02/11887 от 13.06.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение N 02/36264 от 12.11.2007г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки) были вручены непосредственно представителю общества, что свидетельствует о наличии у инспекции возможности связи с обществом, иной, нежели почтовая.

Из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п.п. 7, 15 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность должностного лица налогового органа, рассматривающего дело, известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, закрепленная п. 2 ст. 101 НК РФ.

Из смысла п. 13 ст. 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Нарушение существенных, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Налоговой инспекцией представлены в материалы дела в обоснование своей позиции представлены в суд первой инстанции оригиналы извещения от 25.01.2008г. N 02/1486 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.02.2008г. (т. 2, л.д. 126) и сопроводительное письмо от 25.01.2008г. N 02/312 к оспариваемому акту налоговой проверки от 23.01.2008. (т. 2, л.д. 127).

Налоговая инспекция утверждает, что данные документы, а также сам акт налоговой проверки были направлены ею в одном конверте по новому адресу налогоплательщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 124/56, оф.3), по которому общество находится в соответствии с соответствующими изменениями в учредительные документы от 18.01.2008г., отраженными в ЕГРЮЛ (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ т. 1,л.д. 40-51).

Указанный конверт (оригинал) также был представлен инспекцией в материалы дела (т. 2, л.д. 130), равно как и соответствующий почтовый реестр с квитанцией (оригинал).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на представленной налоговой инспекцией ранее в материалы дела копии указанного извещения (т. 2, л.д. 56) имеется приписка о том, что оно было отправлено по почте 30.01.08г. (а на конверте имеется штемпель почтового органа от 29.01.2008г.). На оригинале извещения (т. 2, л.д. 126), также представленного в суд инспекцией, приведенная приписка отсутствует. На копии акта, представленного инспекцией в материалы дела, имеется приписка (т. 2, л.д. 72) о том, что акт направлен по почте 25.01.2008г.

Указанное свидетельствует о противоречивости представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, на почтовом реестре, который, как указала налоговая инспекция, подтверждает факт направления обществу акта и извещения, не имеется отметок о том, какие конкретно документы были направлены обществу 25.01.2008г. в указанном конверте; почтовый реестр никаких сведений об этом не содержит (т. 2, л.д. 128-129).

Внятных пояснений о том, почему на копии появилась запись, которой нет на оригинале, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судебным инстанциям не удалось устранить противоречие в представленных доказательствах в части, касающейся даты отправления обществу извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Кроме этого, в сопроводительном письме от 25.01.2008г. N 02/312 к оспариваемому акту налоговой проверки указано, что налогоплательщику направлены акт налоговой проверки на 17 листах с приложением на 13 листах. Уведомление, которым налогоплательщик приглашается на рассмотрение материалов налоговой проверки, в приложениях к акту не указано и в сопроводительном письме не отражено.

При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном почтовом отправлении извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не имелось; надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция в материалы дела не представила.

Как указано выше, неуведомление налогоплательщика о дате и времени рассмотрении материалов налоговой проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция, настаивая на направлении налогоплательщику акта и извещения и на том, что они не были ему доставлены и возвратились в инспекцию (с отметкой на конверте об отсутствии адресата по указанному адресу), указала, что ею 05.02.2008г. перенаправлены указанные документы по адресу руководителя общества Бабешкова А.Я. (г. Волгодонск, ул. Весенняя, 40, кв. 49), однако также не были вручены в связи с истечением срока хранения, т.е. по вине руководителя общества.

Судебные инстанции, исследовали представленные налоговой инспекцией в дело копии конверта, сопроводительного письма к акту и извещения (т. 2, л.д. 74-76), направленных директору общества Бабешкову А.Я.

Ссылка налоговой инспекции на то, что акт направлялся директору, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку на конверте, направленном по личному адресу (адресу регистрации места жительства) Бабешко А.Я. в качестве адресата указано ООО "Газстройпроммонтаж", то есть наименование не физического, а юридического лица. При таких обстоятельствах почтовый орган был лишен возможности вручить Бабешкову А.Я. как физическому лицу указанное почтовое отправление; на конверте отсутствуют указания о том, что адресату оставлялись извещения с предложением явиться на почту за получением почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, акт налоговой проверки рассмотрен налоговой инспекцией в отсутствие представителей лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

Кроме того, решение от 29.01.2008г. также не было получено обществом (инспекцией представлена копия конверта (т. 2 л.д. 97), на которой видно, что почтовым органом сделана отметка о том, что адресат не значится.

Приведенные обстоятельства позволяют судебным инстанциям считать обоснованным утверждение общества о грубом нарушении налоговым органом порядка, установленного статьей 100 и 101 ПК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 ПК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание императивный характер приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствие процедуры принятия налоговой инспекцией решения от 29.02.2008г. N 301 достаточным основанием для признания указанного решения недействительным

Данная правовая позиция подтверждается правовыми подходами ВАС РФ к толкованию и применению данной нормы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что оспариваемое решение является недействительным, оно не подлежит исполнению, как следствие, оспариваемое требование N 10069 по состоянию на 07.04.2008г., вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону во исполнение оспариваемого решения, также надлежит признать недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,

содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А53-7651/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева