|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-22166/2007-1/195
|
|
29 декабря 2008 г.
|
15АП-7124/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Дудо О.Н. по доверенности N 01 от 28.04.2008, паспорт 03 00 N 753633 выдан 20.04.2001код подразделения 232-052;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 по делу N А32-22166/2007-1/195
по иску ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания"
к ответчику - ООО "Седин-Техмашстрой"
о взыскании задолженности в сумме 6407464 руб. 38 коп.
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой" о взыскании 5 777 286 руб. задолженности по договору от 09.04.07 N 104, возникшей в связи с невозвратом полученных ответчиком денежных средств после отказа истца т договора, 283 237 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по договору и 31 023, 38 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
ООО "Седин-Техмашстрой заявлен встречный иск о взыскании 3 950 000 руб. задолженности по договору от 09.04.07 N 104 и 102 762, 75 руб. пени. В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требования о взыскании пени.
До принятия судебного акта по существу спора арбитражный суд вынес определение от 10.09.08 о наложении на ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" судебного штрафа в размере 115 000 руб. (50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда) за неуважение к суду.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканный судом размер штрафа превышает установленный статьей 119 АПК РФ максимальный размер судебного штрафа. Кроме того, общество указывает на отсутствие оснований к применению данной ответственности, считая, что оно не совершало действий, которые могли бы быть расценены в качестве неуважения к суду. По мнению заявителя, суд необоснованно оценил как неуважение к суду действия по реализации истцом своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, полагая, что общество вправе было обжаловать определение суда, которым ответчику было предложено доработать опалубку по спорному договору, поскольку предметом требования общества не являлось понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре. Данное определение явилось также основанием заявления отвода судье и представления пояснения о незаконности определения. Общество также отмечает, что при принятии решения по делу судом были приняты доводы ответчика о том, что он выполнил определение суда о доработке комплекта опалубки.
ООО "Седин-Техмашстрой, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.12.08 объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин 25.12.08. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" обратилось с иском к ООО "Седин-Техмашстрой" о взыскании задолженности по договору N 104 от 09.04.2007г., ссылаясь на заявленный им отказ от исполнения договора в связи с нарушением ООО "Седин-Техмашстрой" обязательств по поставке в обусловленные договором сроки комплекта тоннельной опалубки по согласованным техническим характеристикам.
Определением от 27.12.07г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по получении результатов которой производство по делу возобновлено. определением от 03.04.08г., сторонам предложено документально обосновать свои доводы и возражения с учетом заключения эксперта.
Определением от 22.05.08г. с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений о возможности применения тоннельной опалубки первого этапа после доработки и заявления ответчика о готовности произвести такую доработку, суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику доработать опалубку первого этапа у истца, сторонам составить совместный акт приемки первого этапа опалубки и представить его в судебное заседание.
Данное определение было обжаловано истцом со ссылкой на то, что предметом его требования не являлось понуждение ответчика доработать опалубку и что вследствие просрочки обязательства его исполнение утратило для истца интерес. Кроме того, общество указало, что данное определение препятствует движению дела, и изложило свои возражения по заключению экспертов, полагая, что оно не является объективным.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.08г. апелляционная жалоба была возвращена согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ на том основании, что данное определение не подлежит обжалованию. При этом апелляционным судом было разъяснено, что указание в обжалуемом определении от 22.05.08г. о предложении ответчику доработать опалубку первого этапа у истца, а сторонам составить совместный акт приемки первого этапа опалубки и представить его в судебное заседание, не носит обязательного характера.
Между тем, общество, считая, что исполнение данного определения влечет утрату для истца смысла заявленных исковых требований и предполагает рассмотрение дела по существу в пользу нарушившего обязательства ответчика, заявило отвод судье по этим основаниям, указав, что при таких обстоятельствах у ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" возникают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности рассмотрения дела.
Определением от 03.09.08 в удовлетворении отвода судьи отказано, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.
После рассмотрения заявления об отводе судьи истцом представлено в материалы дела пояснение его позиции по определению от 22.05.08, в котором он указал, что в данном определении суд самостоятельно изменил предмет иска, что является незаконным.
Представление данного пояснения расценено судом первой инстанции как злоупотребление обществом своими процессуальными правами ввиду того, что истец дал оценку действиям суда, указав на незаконность определения, несмотря на данное разъяснение вышестоящей инстанции.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, общество, ссылаясь на нормы статьи 8 АПК РФ и Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" повторило свою позицию в части незаконности определения от 22.05.08, указав, что действия суда препятствуют его законной предпринимательской деятельности.
Исходя из этого суд сделал вывод, что истец злоупотребляет предоставленными процессуальными правами и оказывает давление на суд, что также выразилось в обжаловании судебных актов, не подлежащих обжалованию, представлении заявления об отводе суда с указанием на сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Указанными обстоятельствами обосновано взыскание с общества судебного штрафа за неуважение к суду.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. При этом по смыслу приведенной нормы применение судебного штрафа как меры ответственности предполагает установление наличия состава правонарушения: объекта, объективной стороны (противоправного деяния), субъекта и субъективной стороны (вины). Объектом посягательства в данном случае является судебная власть.
Стороны в арбитражном процессе наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
В статье 41 АПК РФ перечислены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу данной статьи лица, участвующие в деле лица вправе, в частности, заявлять отводы, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и обжаловать судебные акты.
Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц,
