Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-6199/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3606/2008-28/70

30 декабря 2008 г.

15АП-6199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корягиной Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу N А32-3606/2008-28/70

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Корягиной Светлане Юрьевне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация МО г.Краснодар, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корягиной Светлане Юрьевне (далее - ИП Корягина С.Ю.) об обязании освободить земельный участок общей площадью 23,76 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Карасунской, 86 (на территории Кооперативного рынка) кадастровый N 23:43:03:03:66:100; привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть арендодателю; аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права аренды указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что заключенный с ИП Корягиной С.Ю. договор аренды земельного участка от 20.10.2000 N 1568 (после перерегистрации N 4300007595) со сроком аренды до 15.08.2005, был возобновлен на неопределенный срок. Спорный земельный участок расположен в границах квартала ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - им.Гоголя - Комммунаров, подлежащего реконструкции в период с 2007 по 2010 г.г. в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г.Краснодар от 07.05.2007 N 1199-р "Об инвестиционном проекте".

25.07.2007 администрация уведомила ответчицу о прекращении договора аренды спорного земельного участка, факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.09.2007 N 05545. В соответствии с п.2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 20.10.2000 N 1568 (после перерегистрации N 4300007595) считается прекращенным, ответчица обязана возвратить спорный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены полностью. Суд отклонил доводы ответчицы о том, что о прекращении договора аренды она не уведомлялась, поскольку уведомление было направлено администрацией по адресу, указанному в договоре аренды. Суд принял во внимание доводы представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о том, что на земельном участке, используемом ответчиком, отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное за кем-либо на праве собственности. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекращен и, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан освободить земельный участок.

ИП Корягина С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008, в иске отказать. Ответчица указала, что договор аренды сторонами исполняется, арендная плата уплачена до конца 2008 года. По смыслу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновление договора аренды на новый срок соответствует заключению договора аренды на новый срок. Основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450,451,610 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Спорный земельный участок не может быть изъят до предоставления ответчице равноценного земельного участка, возмещения стоимости находящихся на нем строений и причиненных изъятием земельного участка убытков.

В судебном заседании от 22.10.2008 представитель ИП Корягиной С.Ю. пояснил, что ответчица занимает одно из помещений двухэтажного объекта недвижимости - торгового павильона общей площадью 201,8 кв.м. Документы подтверждающие принадлежность помещения N 7 торгового павильона лит.Г113 ИП Корягиной С.Ю. отсутствуют, на каком праве она занимает данные помещения представителю неизвестно. Освобождение спорного земельного участка площадью 23,76 кв.м. фактически невозможно, решение суда неисполнимо.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.05.1999 Корягина С.Ю. приобрела у ООО "Кубаньстройкомплект" киоск "Алекс", расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская, 86, Кооперативный рынок (т.1,л.д.51).

Между Мэрией г.Краснодара (арендодатель) и Корягиной С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду на срок до 15.08.2005 земельный участок общей площадью 23,76 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, по ул. Карасунской, 86 (Территория кооперативного рынка), кадастровый номер 23:43:0303 66:100 для эксплуатации магазина (т.1,л.д.7-12).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии 23АА N 056295 (т.1,л.д.19).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчица продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Администрации г. Краснодара, договор аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчице по адресу: г.Краснодар, ул.Мичурина, 12, кв.5 было направлено уведомление от 25.07.2007 N 8571/05 об отказе Администрации г.Краснодара от договора аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.13).

Уведомлением о вручении от 27.09.2007 подтверждается получение по адресу: г.Краснодар, ул.Мичурина, 12, кв.5 уведомления о прекращении договора аренды (т.1,л.д.15). Следовательно, договор аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000 прекратил свое действие 27.12.2007 через три месяца с момента получения уведомления об отказе Администрации МО г.Краснодар от договора.

Адрес Корягиной С.Ю.: г.Краснодар, ул.Мичурина, 12, кв.5, указан в качестве адреса ответчицы в договоре аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000, свидетельстве о государственной регистрации права от 14.12.2000 N056295, доверенности от 17.03.2008 серия 23АБ N898840, отзывах на иск от 02.04.2008, от 04.06.2008, договоре купли-продажи от 25.05.1999, заявлении от 04.06.2008, выписке из ЕГРИП от 27.06.2008, заявлении от 23.06.2008, расписке от 19.12.2000, паспорте, апелляционной жалобе от 22.08.2008 (т.1, л.д.7-12, 19,21, 28, 43-50, 51, 59,75-79, 82, 84, 107-109, 127). Доказательства изменения адреса места жительства Корягиной С.Ю. или сведения об ином адресе ответчицы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направляя уведомление о прекращении договора аренды по единственному известному адресу ответчицы, Администрация МО г.Краснодар надлежащим образом исполнила предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении контрагента о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доводы ответчицы о добросовестном исполнении сторонами обязательств по договору аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000 правового значения не имеют, поскольку статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 4 марта 2008 г. N 2730/08.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. Невыполнение ответчицей требований Администрации МО г.Краснодар послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить земельный участок общей площадью 23,76 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Карасунской, 86 (на территории Кооперативного рынка) кадастровый N 23:43:03:03:66:100; привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть арендодателю.

Между тем, согласно запрошенной судом апелляционной инстанции выписке из государственного кадастра объектов недвижимости от 19.12.2008 N 00/08ДВД-471838 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:100 с разрешенным использованием: эксплуатация магазина имеет площадь 58 кв.м., расположен по адресу г.Краснодар, ул.Красноармейская, 60/1 и предоставлен в аренду ООО "Ударник Кубани". Согласно пункту 1.2. договора аренды от 20.10.2000, площадь предоставленного Корягиной С.Ю. в аренду земельного участка определена пропорционально доле ответчицы в собственности без определения границ земельного участка в натуре (т.1,л.д.7-12).

Из представленных в материалы дела технического паспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (т.1,л.д.54-58), фотоматериала к акту обследования N 286-к от 20.02.2008 (т.1,л.д.16-18), технического заключения МУП "Институт горкадастрпроекта г.Краснодара" следует, что на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская, 86 расположено единое строение торговый павильон Г113 площадью 201,8 кв.м., в котором Корягина С.Ю. занимает помещение N7 площадью 14,1 кв.м. Однако, правоустанавливающие документы на помещение N 7 в торговом павильоне Г113, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская, 86, у ответчицы отсутствуют.

ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на запрос апелляционного суда сообщило, что техническая инвентаризация помещения N 7 в здании литер Г113, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская 86 была произведена 12.02.2008 по заявлению Корягиной С.Ю. от 01.12.2008. В подтверждение права на спорное помещение Корягина С.Ю. представила сотрудникам ГУП КК "Крйтехинвентаризация" свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2000 N 056295 на земельный участок для эксплуатации магазина.

Согласно техническому паспорту ГУП КК и техническому заключению МУП "Институт горкадастрпроекта г.Краснодара" торговый павильон литер Г113 представляет собой одноэтажное здание общей площадью 201,8 кв.м. с ленточным монолитным фундаментом с глубиной залегания до 1 метра. Наружные стены толщиной 250 мм выполнены из глиняного кирпича кладкой с взаимное перевязкой вертикальных швов и армированием стальными полосами через 4-5 рядов кладки. Крыша строения выполнена скатной с наружным водоотводом из оцинкованной кровельной стали, стропильная система крыши - металлоконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон литер Г113, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская, 86, представляет собой единое строение, снос которого по частям невозможен. Следовательно, требования об освобождении земельного участка от помещения N 7, входящего в состав торгового павильона литер Г113, неисполнимо.

Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции информации из ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на помещение N 7 в торговом павильоне Г113, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская, 86 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Между тем, в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности Согомонян А.А., Джиоевой О.П., Аветисян Л.Ш., Саркисян А.А., Казанджян Ж.В. на соседние с занимаемым Корягиной С.Ю. помещением N 7 нежилые помещения N N 1,2,5,6,10 в здании Г113, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская, 86 (т.1,л.д.140-150).

С учетом изложенного, удовлетворение требований об освобождении земельного участка, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Карасунской, 86 (на территории Кооперативного рынка) кадастровый N 23:43:03:03:66:100 может привести к нарушению прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков вышеуказанных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Основанием приобретения Корягиной С.Ю. права аренды на спорный земельный участок явился договор аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000, который прекратил свое действие в связи с отказом Администрации МО г.Краснодар от договора в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С прекращением действия спорного договора аренды основания для сохранения государственной регистрации права аренды спорного земельного участка за Корягиной С.Ю. отпали, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

При изложенных обстоятельствах истец вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации договор аренды земельного участка N 1568 (4300007595) от 20.10.2000, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 11221/05, в Постановление ФАССКО от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2071/2008.

Таким образом, требования истца об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возможность освобождения земельного участка без причинения вреда недвижимому имуществу, принадлежащему собственникам соседних помещений в спорном торговом павильоне, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Корягиной С.Ю. по квитанции от 21.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т.1,л.д.132). Поскольку апелляционная жалоба ответчицы была удовлетворена, с Администрации МО г.Краснодар надлежит взыскать в пользу Корягиной С.Ю. 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная Корягиной С.Ю. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчица заявила ходатайство о взыскании с Администрации МО г.Краснодар расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере представителем Корягиной С.Ю. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 17.11.2008, ордер N 618677 от 17.11.2008 г. на представление интересов предпринимателя.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация МО г.Краснодар имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство Корягиной С.Ю. о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Корягиной Светланы Юрьевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу N А32-3606/2008-28/70 отменить.

Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Корягиной Светланы Юрьевны 11000 рублей судебных расходов.

Возвратить Корягиной Светлане Юрьевне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко