Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-5834/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16585/2007-31/376

30 декабря 2008 г.

15АП-7789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 году.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Степанова А.А. по доверенности от 15.09.2008 серии 23АВ N 847430, Хайдуковой Е.Г. по доверенности от 07.10.2008 серии 23АВ N 847756,

от ответчика: Букреевой Е.В. по доверенности от 22.12.2008 N 1163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 по делу N А32-16585/2007-31/376

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети", г.Сочи

к федеральному государственному учреждению "Санаторий "Салют" МВД России, г.Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Санаторий "Салют" МВД России" (далее Санаторий "Салют") об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком, на котором расположено здание трансформаторной подстанции N 213; об обязании согласовать проект границ вышеуказанного земельного участка.

ОАО "Кубаньэнерго" было заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, не соединенное с лишением владения, земельным участком, под принадлежащим истцу имуществом - зданием трансформаторной подстанции N 211, 212, 213, расположенном в районе санатория "Салют" по ул.Санаторной в г.Сочи и согласовать план проектных границ данного земельного участка; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю предоставить истцу земельный участок в аренду сроком на 49 лет площадью, соответствующей нормам отвода земель под энергообъектами, расположенный под существующим зданием трансформаторной подстанции NN 211, 212, 213, находящейся в районе Санатория "Салют" по ул.Санаторной в г.Сочи.

Определением суда от 31.01.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 164-165) ОАО "Кубаньэнерго" исковые требования приняты в следующей редакции: обязать устранить препятствия в пользовании, не соединенное с лишением владения, принадлежащим истцу имуществом - зданием трансформаторной подстанции N 211, 212, 213, расположенном в районе санатория "Салют" по ул.Санаторной в г.Сочи и согласовать план проектных границ данного земельного участка. В части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю заключить договор аренды спорного земельного участка уточнение иска не приято, поскольку данное требование является новым, ранее истцом не заявлялось.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества находился на балансе Сочинских электросетей, и в 1992 году при приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" был включен в состав имущества сочинского филиала ОАО "Кубаньэнерго". Санаторий "Салют" отказался согласовать план границ земельного участка, расположенного под спорной трансформаторной подстанцией, что препятствует оформлению прав на спорный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него прав на спорный объект недвижимости, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требования об устранении препятствия в пользовании имуществом. Ходатайства истца о привлечении к участию в деле вторым ответчиком Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, о принятии к рассмотрению требования о признании договора от 17.01 1997 г. "О закреплении имущества за учреждением санаторий "Салют" МВД России" ничтожным; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заключить договор аренды земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией N 211,212, 213 оставлены без удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования имеют иные предмет и основания, не связаны с первоначально заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом. Оснований для привлечения вторым ответчиком Территориальное управление федерального агентства и федеральному имуществу Краснодарского края суд первой инстанции не усмотрел.

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемое решение суда, удовлетворить исковые требования, в том числе обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю предоставить сроком на 49 лет земельный участок под спорным объектом недвижимости. Заявитель жалобы указал, что спорное имущество ТП N 213 вошло в уставный капитал истца под инвентарным номером 10699, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" от 27.01.1993. Передача спорного имущества на баланс истца также подтверждает возникновение права собственности ОАО "Кубаньэнерго" на спорную ТП-213. Тот факт, что Санаторию "Салют" передано только право оперативного управления спорным объектом свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является истец. Распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Сочи от 21.01.1997 N35-р "О закреплении имущества за ФГУ "Санаторий "Салют" МВД России", а также Акт приема-передачи на 01.01.1997 ТП-213 к данному распоряжению ничтожны, поскольку Комитет не имел права распоряжаться имуществом истца. Отказывая в принятии уточнений исковых требований и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле вторым ответчиком Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом суд первой инстанции неправильно применил статьи 45,46,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Санаторий "Салют" просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что спорный объект недвижимости включен в реестр федеральной собственности как объект, находящийся на праве оперативного управления ГУ "Санаторий "Салют" МВД России". В соответствии с постановлением Администрации г.Сочи от 04.11.1996 N 789/2 ОАО "Кубаньэнерго" ответчиком было передано 1900 метров высоковольтных кабельных сетей от подстанции 213. Нежилое помещение трансформаторной подстанции N 213 истцу не передавалось. Государственными актами на землю подтверждается предоставление ответчику в постоянное (бессрочное пользование) двух земельных участков, на которых, в числе прочих, расположен спорный объект. Истец документально не подтвердил права на спорную ТП-213 и земельный участок под спорным объектом, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснили, что в спорный объект был передан на баланс истца, был указан в плане приватизации в связи с чем перешел в собственность ОАО "Кубаньэнерго". Доказательства отведения истцу земельного участка под спорным объектом и строительства истцом спорной подстанции у ОАО "Кубаньэнерго" отсутствуют.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (переименованное в соответствии с абз. 6 п. 19, абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца сформулированы как требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, выразившиеся в отказе ответчика согласовать план границ земельного участка, под объектом недвижимости - ТП-213.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 10.12.2008 N 50/10/2008-095 сведения о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) на трансформаторную подстанцию N 213, расположенную по адресу: г.Сочи ул.Санаторная, в Едином государственном реестре прав на недвижимом имуществе отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кубаньэнерго" было создано в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В соответствии с планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" от 01.02.1993 подразделение Сочинские электрические сети вошло в состав приватизируемого государственного предприятия (т.1,л.д.43-51).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему на момент приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Между тем, в материалы дела не представлен договор купли-продажи производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", в состав имущества которого был включен спорный объект недвижимости ТП-213.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из представленного акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 26.04.2001, усматривается, что в имущество производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" была включена трансформаторная подстанция N 213 (т.2,л.д.6-121). Однако данный акт составлен спустя более 8 лет с момента приватизации спорного имущества, в плане приватизации от 01.02.1993 отсутствует указание на данный акт оценки. Кроме того, в плане приватизации отсутствует указание на включение спорной ТП-213 в уставный капитал создаваемого при приватизации акционерного общества.

При таких обстоятельствах, план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ОАО "Кубаньэнерго" на транспортную подстанцию N 213.

В материалы дела представлены копии акта от 15.11.1975, ведомости от 15.11.1975 журнала регистрации без даты, года (т.1,л.д.39-41) из которых следует, что на баланс Сочинских электросетей Санаторием "Салют" была передана трансформаторная подстанция N 213. Между тем, ответчик и третье лицо утверждают, что акт приема-передачи спорного имущества имеет дату 15.11.1995. При этом, по акту приема-передачи от 15.11.1995, подписанному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 и Постановления Администрации г.Сочи от 04.11.1996 N 789/2, на баланс Сочинских электросетей было передано 1900 метров высоковольтных кабельных сетей от подстанции N 213, сама подстанция истцу не передавалась, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2003 (т.1,л.д.61).

Кроме того, руководствуясь абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.

По акту приема передачи на 01.01.1997 в оперативное управление Санаторию "Салют" была передана кабельная линия электропередач, состоящая из трех трансформаторных пунктов N N 211,212,213 1958 года постройки.

По договору о закреплении имущества от 17.01.1997 N 67 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи от 21.01.1997 N 35-р имущество, находящееся на балансе Санатория "Салют" было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (т.3,л.д.93-96).

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 30.10.2007 N 13-08/9839 и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 24.11.2003 N046587 (т.2, л.д.131) следует, что спорный объект недвижимого имущества включен в реестр федерального имущества, как объект, находящийся в оперативном управлении Санатория "Салют". В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Следовательно, спорный объект является федеральной собственностью.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие у него права собственности или иного права, являющегося предпосылкой для предъявления негаторного иска (статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом фактически предъявлены к субъекту права оперативного управления спорным объектом, право которого в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным.

Кроме того, согласно государственным актам серии КК-2 N N 426000346, 426000841 Санаторию "Салют" на праве постоянного бессрочного пользования для размещения и эксплуатации зданий санатория были предоставлены земельные участки площадью 8,60 га и 18,89 га по адресу : г.Сочи ул.Санаторная, 49 (т.1,л.д.79-80, 82-87).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АА N 957120 и от 25.04.2005 серии 23АА N 103441 подтверждается право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 93824 кв.м. и 167862 кв.м., по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, 49, на которых расположены здания и сооружения Санатория "Салют", в том числе и здание ТП-213 (т.1,л.д.78-81).

Таким образом, отказ Санатория "Салют" от подписания акта согласования границ земельного участка, площадь которого полностью состоит из земельного участка являющегося федеральной собственностью и предоставленного ответчику в оперативное управление не создает реальных препятствий в пользовании имуществом, также принадлежащем ответчику, следовательно не является основанием для удовлетворения негаторного иска.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-2961/2008.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства возведения спорной подстанции за счет общества (или его правопредшественника), приватизации трансформаторной подстанции в составе имущественного комплекса предприятия. Суду не представлены документы, подтверждающие, что в установленном порядке до 1993 года (приватизация производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго") был сформирован и предоставлен истцу (либо его правопредшественникам) определенный на местности занятый трансформаторной подстанцией земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Санаторию "Салют" спорного объекта на праве оперативного управления само по себе подтверждает право собственности истца на ТП-213 отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2003 серии 23 N 000495321 и уставу ГУ "Санаторий "Салют" МВД России" следует, что Санаторий "Салют" был создан Министерством внутренних дел Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (право оперативного управления). Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает возможность наделения учреждения только правом оперативного управления на закрепленное за ним имущество. Таким образом, наделение Санатория "Салют" правом оперативного управления на ТП-213 продиктовано законодательным регулированием права юридических лиц, созданных в форме учреждений, на предоставленное им имущество и не свидетельствует о праве истца на спорный объект недвижимости. Более того, поскольку учредителем ответчика является федеральный орган исполнительной власти - МВД России, передача спорной ТП-213 Санаторию "Салют" в силу статей 120, 125, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает право федеральной собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта изменить предмет или основание иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение одновременно и предмета, и основания иска нарушает тождество иска, и является по сути предъявлением нового иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Из материалов дела следует, что первоначально истцом был избран вещно-правовой способ защиты права - требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, правовым основанием которого является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием иска являются обстоятельства принадлежности истцу спорного объекта на праве собственности и отказа ответчика согласовать границы земельного участка под спорным объектом.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец избрал обязательственно-правовые способы защиты права, а именно: требование об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю заключить с ОАО "Кубаньэнерго" договор аренды на 49 лет земельного участка под ТП-213, основанием которого являются обстоятельства отказа в предоставлении земельного участка в аренду, а также требование о признании недействительным договора о закреплении имущества от 17.01.1997 N 67, основанием которого являются обстоятельства ничтожности спорного договора. Таким образом, заявленные истцом в качестве уточнения иска обязательственно-правовые требования изменяют и предмет и основание первоначально заявленного иска, ввиду чего правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть допущена арбитражным судом только в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Вещно-правовое требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом было предъявлено к лицу, допустившему по мнению истца нарушение его права собственности на спорный объект. Поскольку ходатайства истца о замене первоначального вещно-правового искового требования на обязательственно-правовые судом отклонены, ввиду одновременного изменения таким уточнением и предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, так как ОАО "Кубаньэнерго" документально не подтверждено, что третье лицо должно отвечать по заявленному и рассматриваемому исковому требованию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 по делу N А32-16585/2007-31/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко