Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-7864/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22400/2004-31/516

30 декабря 2008 г.

15АП-7864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие с учетом отзыва

от ответчиков:

Муниципальному унитарному предприятию "Черноморец":

Бугаев Валерий Сергеевич, паспорт серия 4506 N 844413, выдан 29.10.2003г. ОВД района Южное Бутово г. Москвы, решение от 17.04.2007г. по делу А32-12896/2005-46/213/Б; Ткаченко Сергей Викторович, паспорт серия 0306 N 154080, выдан 16.05.2006г. УВД Западного округа г. Краснодара, доверенность от 22.04.2008г. N 3

Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 664501)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66451),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Черноморец" в лице конкурсного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 г. по делу N А32-22400/2004-31/516 об отказе в пересмотре решения от 14.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Т. В. Чуприна,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию "Черноморец" в лице конкурсного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Черноморец" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2004г. по делу N А32-22400/2004-31/516.

Указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны недействительными Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2-3 от 03.07.2002г. и Договор аренды земельного участка N 79/01/2 от 03.07.2002г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и МУП "Черноморец".

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таковым заявитель относит ставшее ему известным в июле 2008 года существование Приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 69 от 09.04.2001г., в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Краснодарского края был наделен полномочиями территориального органа Минимущества России до 05.11.2003г. В связи с изложенным предприятие просило решение суда отменить, отказав ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ранее - ГУСНПП "Краснодарберегозащита") в иске к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и МУП "Черноморец" о признании недействительными Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2-3 от 03.07.2002г. и Договора аренды земельного участка N 79/01/2 от 03.07.2002г.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что упомянутый Приказ Минимущества России является актом органа государственной власти Российской Федерации и подлежит официальному опубликованию.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ".

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении заявления без уведомления лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, полагает, что Приказ Минимущества России N 69 в установленном законом порядке не публиковался, а был издан на основании Соглашения, заключенного между Администрацией Краснодарского края и Минимуществом России N 01-227 от 04.04.2001г.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края соглашается с доводами МУП "Черноморец", просит жалобу удовлетворить.

ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" с апелляционной жалобой не согласно, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились представители истца, второго ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края и третьего лица - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. Дело рассматривалось в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. При этом заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях прямо указанных в части второй статьи 123.

В материалах дела имеется конверт, направленный МУП "Черноморец" по адресу: Туапсинский район, кп. Джубга, ул. Советская, 31, с возвращенным определением суда от 13.08.2008г. в связи с неправильным указанием адресата. Иных сведений о получении предприятием, а равно и другими лицами, участвующими в деле, определения суда от 13.08.2008г. не имеется.

При этом при подаче заявления предприятием был указан адрес для направления ему почтовой корреспонденции: Гулькевичский район пгт. Красносельский, ул. Почтовая, 2. В нарушение ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, что суд уведомлял заявителя о судебном разбирательстве по указанному им адресу, а также не приобщены документы, подтверждающие направление арбитражным судом копии определения от 13.08.2008г. и их получение лицами, участвующими в деле, либо подтверждающие возврат судебной корреспонденции с указанием причины возврата.

Ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд направлять судебные извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Из материалов дела следует, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, хозяйственная деятельность предприятия не ведется. При таких обстоятельствах, не направив судебное извещение по адресу, указанному заявителем, суд не предпринял все необходимые меры для уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену.

В то же время согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2004г. по делу N А32-22400/2004-31/516 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению МУП "Черноморец" надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года по делу N А32-22400/2004-31/516 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Малыхина М.Н.

Судьи

Ильина М.В. Ломидзе О.Г.